Решение № 12-184/2025 от 16 марта 2025 г. по делу № 12-184/2025

Дело № 12-184/2025

78RS0017-01-2024-005184-60


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Санкт-Петербург 17 марта 2025 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Лисицына О.В. в зале 510 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4),

в отсутствие ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление № от 05.05.2024 инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3, согласно которому

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ

признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от 05.05.2024 инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, в связи с тем, что 28.04.2024 в 10 часов 24 минуты водитель автомобиля <данные изъяты>, собственником которого является ФИО2, управляя транспортным средством по <адрес>, в нарушение требований п.10.2 ПДД РФ превысил установленную скорость на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч, при разрешенной 60 км/ч. Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи.

Не согласившись с состоявшимся постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на то, что указанного административного правонарушения не совершал, в обоснование указал, что принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> находился во владении ФИО1, в подтверждение представлена копия полиса ОСАГО.

ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении жалобы путем получения телефонограммы лично по номеру, указанному при подаче жалобы, в суд не явился, сведений об уважительности неявки не представил, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица, а также в отсутствие не явившегося свидетеля ФИО1, неоднократно извивавшегося о необходимости явки в суд.

До начала рассмотрения дела в суд поступило ходатайство ФИО2, которым он просит об оценке судом в качестве доказательств, ранее приобщенных к материалам дела письменных объяснений ФИО1, из которых следует, что он является племянником ФИО2, последний передал в его пользование автомобиль <данные изъяты>, к управлению которого он допущен на основании полиса ОСАГО. Указанный автомобиль находится в его, ФИО1, постоянном пользовании.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 28.04.2024 в 10 часов 24 минуты водитель автомобиля <данные изъяты>, собственником которого является ФИО2, управляя транспортным средством по <адрес>, в нарушение требований п.10.2 ПДД РФ превысил установленную скорость на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч, при разрешенной 60 км/ч.

Из постановления должностного лица с материалами фотофиксации к нему следует, что информация о том, что водитель названного транспортного средства, собственником которого является ФИО2, превысил установленную скорость, получена с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.

Указанное правонарушение зафиксировано фотоматериалами с помощью средства измерения текущих значений времени с видеофиксацией <данные изъяты> которое обеспечивает решение задач фотовидеофиксации нарушений ПДД в автоматическом режиме, в т.ч. фиксацию ТС и идентификация государственного регистрационного номера ТС в транспортном потоке с ведением базы данных (ГРЗ; дата; время; место; направление движения; изображение ТС), прибор располагается в неподвижном состоянии, работает без воздействия со стороны сотрудников административного органа.

Согласно представленным данным прибор <данные изъяты>, с помощью которого производилась фиксация нарушения, имеет свидетельство № от 08 февраля 2023 года, до 07 февраля 2025 года, поверка действительна на момент фиксации правонарушения.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных данным техническим средством, как и их пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, о чем свидетельствует руководство по эксплуатации комплекса фотовидеофиксации, с учетом, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек, при размещении и обслуживании комплекса фотовидеофиксации требования ГОСТ Р 57145-2016 «Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Правила применения» и руководства по монтажу соблюдены, о чем свидетельствует ответ на запрос, полученный из СПБ ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга».

Описание типа средства измерений подтверждают точность работы программно-аппаратного комплекса, которым было зафиксировано административное правонарушение, работа прибора и обработка информации производятся автоматически, без вмешательства оператора, автоматически определяются контролируемые участки, автоматически формируется вся доказательная база, что согласуется с требованиями п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Вывод должностного лица административного органа о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, квалификация действия является правильной.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывают сомнения, а именно: материалами об административном правонарушении с фотоматериалом.

Данные доказательства суд признает допустимыми, поскольку они полностью отвечают требованиям ст.26.7 КоАП РФ, оснований усомниться в информации, предоставленной должностными лицами, не имеется.

Факт превышения скоростного режима подателем жалобы не оспаривается, вместе с тем, заявитель оспаривает факт управления транспортным средством в момент фиксации правонарушения.

В жалобе указано, что в момент фиксации правонарушения, транспортное средство <данные изъяты>, собственником которого является ФИО2, в его пользовании не находилось, в обоснование представлена копия полиса ОСАГО.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ положение, закрепляющее принцип презумпции невиновности, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из изложенного следует, что обязанность доказывать отсутствие вины в совершении административного правонарушения, зафиксированного работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, возлагается на собственника транспортного средства.

Доказательства, подтверждающие факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ в совокупности.

Оценивая представленные ФИО2 доказательства, суд находит их совокупность недостаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Объяснения ФИО1 о том, что в день фиксации административного нарушения, транспортное средство, принадлежащее заявителю, находилось в его пользовании, суд не принимает во внимание, поскольку перед изложением значимых по делу обстоятельств он не был предупрежден за дачу заведомо ложных сведений, запись о разъяснении ст.17.9 КоАП РФ не свидетельствует об обратном, так как данные лица, разъяснившего данную ответственность и отобравшего объяснения, отсутствуют, изложенные в объяснениях сведения объективными данными не подтверждены.

Полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, из которого следует, что ФИО1 действительно допущен к управлению транспортным средством марки <данные изъяты>, в отсутствие иных данных не может служить достаточным доказательством факта пользования им автомобилем, поскольку не свидетельствует о невозможности заявителя, который согласно представленному страховому полису ОСАГО также является лицом, допущенным к управлению транспортным средством, пользоваться автомобилем.

Совокупность представленных сведений не позволяет сделать бесспорный вывод о том, что в день фиксации административного нарушения, именно ФИО1 управлял транспортным средством, принадлежащим заявителю, поскольку наличие полиса ОСАГО не подтверждает факт безвозвратного выбытия автомобиля из владения собственника, не может с достоверностью и достаточной полнотой свидетельствовать о нахождении автомобиля в пользовании последнего, доказательств, объективно подтверждающих довод о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, представленные материалы дела не содержат.

Несмотря на то, что бремя доказывания в данном деле лежит на собственнике транспортного средства, подателем жалобы достоверных сведений о нахождении автомобиля в пользовании ФИО1 не представлено, копии представленных документов не могут с достоверностью и достаточной полнотой свидетельствовать о нахождении автомобиля в пользовании последнего, достаточных доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем управляло иное лицо, не представлено, факт выбытия транспортного средства из владения ФИО2 в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден, юридически значимый факт для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности - нахождение транспортного средства во владении другого лица не доказан, в связи с чем, положения ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае не применимы.

С учетом изложенного, суд находит обоснованным вывод должностного лица административного органа о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, квалификация действий является правильной.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, с учетом требований ст.28.6 ч.3 КоАП РФ и оформлено в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией статьи.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст.25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Жалоба правовых оснований, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения, не содержит.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что постановление должностного лица ЦАФАП является законным и не подлежащим отмене или изменению, а жалоба не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № от 05.05.2024 инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей – оставить без изменения, жалобу ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья: <данные изъяты>