Решение № 2-211/2025 2-211/2025~М-148/2025 М-148/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 2-211/2025

Дело 2-211/2025

55RS0029-01-2025-000225-51

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

рп. Полтавка 15 августа 2025 г.

Полтавский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Носачевой Ю.В.,

при секретаре Корнейчук Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.04.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по адресу: <адрес>, в результате ДТП было повреждено транспортное средство Suzuki Swift, г.р.з. №, принадлежащее ФИО1 Виновником ДТП признан ФИО2 В возбуждении дела об административном правонарушении отказано определением №. Истцу произведена выплата в связи с наступлением страхового случая и заключенным со страховой организацией (СПАО «Ингосстрах») соглашением о возмещении ущерба в размере 400 000 руб. В соответствии с заключением №, выполненных ИП ФИО3, размер ущерба без учета износа составляет 1 049 200 руб. Разница между произведенной выплатой и рассчитанным размером ущерба составляет 649 200 руб.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 649 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 984 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте его проведения извещена надлежаще.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, не возражал относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это. лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из смысла приведенных правовых норм, ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом, лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между первым и вторым элементами, вину причинителя вреда.

Соответственно, бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда лежит на привлекаемом к гражданско-правой ответственности лице, в данном случае ответчике.

Ущерб, причиненный в результате ДТП, при взаимодействии источников повышенной опасности ответственность владельцев которых была застрахована, возмещается на основании и в порядке, установленном Законом об ОСАГО.

Данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 указанного Закона, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО), а именно, Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее по тексту – Единая методика).

Вместе с тем, согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в результате ДТП, произошедшего 13.04.2025, было повреждено транспортное средство Suzuki Swift, г.р.з. № (далее – Suzuki), принадлежащее ФИО1

Определением инспектора ДПС от 18.04.2025 № в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указанным определением установлено, что 18.04.2025 около 07 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО2 не учел погодные условия, скорость движения, в результате чего произошел самопроизвольной занос и столкновение с транспортным средством Suzuki под управлением ФИО1

В объяснениях, данных 18.04.2025 инспектору ДПС, ФИО2 пояснил, что 18.03.2025 около 07 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, он управлял своим транспортным средством Renault Logan, г.р.з. № (далее – Renault), со стороны <адрес>, во время движения не справился с управлением, произошел самопроизвольный занос, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Suzuki.

В объяснениях, данных 18.03.2025 инспектору ДПС, ФИО1 пояснила, что 18.03.2025 около 07 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, она управлял своим транспортным средством Suzuki со стороны <адрес>, подъезжая к зданию <адрес>, заметила транспортное средство Renault, которое занесло, в результате чего произошло столкновение данного транспортного средства с ее автомобилем.

Указанные обстоятельства также согласуются со схемой места совершения административного правонарушения, составленной инспектором ДПС 18.03.2025.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (с изм. и доп.) (далее – Правила, ПДД), действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений п. 10.1. указанных Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, применительно к установленным обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о том, что водителем ФИО2 не были выполнены в полной мере требования ПДД, в частности п. 10.1, что привело к указанному ДТП и, соответственно, причинению ущерба автомобиля истца.

Из материалов дела также следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО2 была застрахована ПАО СК «Росгосстрах»» на основании страхового полиса серии №, гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована СПАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса серии №, что явилось основанием для обращения ФИО1 за страховой выплатой, СПАО «Ингосстрах» осуществило страховое возмещение в размере 400 000 руб.

С целью определения рыночной стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Suzuki ФИО1 обратилась ИП ФИО3 (Независимая оценка и экспертиза). Согласно заключению № ИП ФИО3 (Независимая оценка и экспертиза), стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет 1 049 200 руб.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П.

Учитывая выводы представленного истцом заключения эксперта специалиста ИП ФИО3 (Независимая оценка и экспертиза), не оспариваемого сторонами, объем полученных транспортным средством истца повреждений, а размер осуществленной СА СПАО «Ингосстрах» страховой выплаты в размере 400 000 руб., суд приходит к выводу о недостаточности выплаченной в рамках договора ОСАГО суммы для полного возмещения причиненных истцу убытков.

Как указывалось выше, согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком, на которого возложено соответствующее бремя доказывания, не представлено доказательств тому, что страховой выплаты в размере 400 000 руб. достаточно для полного возмещения истцу причиненного ущерба.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии основания для взыскания в пользу ФИО1 разницы между рыночной стоимостью автомобиля, стоимостью годных остатков, размером осуществленной страховой выплаты, составляющую 649 200 руб. (1 049 200 руб. – 400 000 руб.).

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 17 984 руб. Указанный размер уплаченной истцом государственной пошлины по правилам ст. 98 ГПК РФ также взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 649 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 984 руб.

Ответчик вправе подать в Полтавский районный суд Омской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Полтавский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Полтавский районный суд Омской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Носачева

Мотивированный текст решения изготовлен 29.08.2025.