Решение № 2-121/2024 2-121/2024(2-1866/2023;)~М-1627/2023 2-1866/2023 М-1627/2023 от 24 октября 2024 г. по делу № 2-121/2024

У


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2024 город Тамбов

Советский районный суд города Тамбова в составе:

председательствующего судьи Сараниной Н.В.

при секретаре Плешивцевой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Советскому РОСП УФССП России по Тамбовской области, УФССП России по Тамбовской области, ПАО Сбербанк России, ФИО2 о снятии запрета на регистрационные действия

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Советскому РОСП УФССП России по Тамбовской области, УФССП России по Тамбовской области, ПАО Сбербанк России, ФИО2 об освобождении имущества от ареста, в обоснование иска указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя Советского РОСП города Тамбова находятся на исполнении исполнительные производства в отношении ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Тамбова на автомобиль государственный регистрационный знак , принадлежащий ФИО1 наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия.

Определением Советского районного суда города Тамбова утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО2 и ФИО1, согласно которому: ФИО1 признает заявленные истцом требования на сумму рублей по договору займа под залог недвижимого имущества . Стороны договорились о погашении ФИО1 суммы задолженности перед ФИО2 с помощью передачи движимого имущества, являющегося залогом в рамках договора займа по залог движимого имущества, а именно, автомобиля: марка, модель - - , наименование (тип) - . С утверждением судом настоящего мирового соглашения обязательство, возникшее из договора займа , прекращается в полном объеме. В связи с чем, ФИО1 обязана выполнить регистрационные действия направленные на отчуждение движимого имущества в пользу ФИО2 с целью исполнения требований договора .

С целью отмены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства в адрес Советского РОСП г.Тамбова ФИО1 было направлено заявление.

Постановлением судебным приставом-исполнителем было отказано в удовлетворении заявления. Запрещая регистрационные действия в отношении транспортного средства судебный пристав-исполнитель нарушает права ФИО2 на владение и распоряжение движимого имущества, создает препятствия в исполнении мирового соглашения. Просит снять запрет на совершение регистрационных в отношении автомобиля , в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО1

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежаще, в заявлении просит дело рассмотреть в отсутствие.

Представитель ПАО Сбербанк России по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, представлены письменные возражения, просила в удовлетворении требований отказать.

Представители Советского РОСП УФССП по Тамбовской области, УФССП по Тамбовской области в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежаще, в заявлении просят дело рассмотреть в отсутствие.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще, в заявлении просит дело рассмотреть в отсутствие.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц и представителей, так как они извещены надлежащим образом о дне слушания дела.

Суд, выслушав представителя ПАО Сбербанк России, изучив материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п. 1).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на принудительном исполнении у судебного пристава-исполнителя Советского РОСП находятся исполнительные производства: о взыскании с ФИО1 задолженности в размере руб. в пользу ПАО «Сбербанк России»; - о взыскании задолженности в размере руб. в пользу ПАО «Сбербанк России».

В рамках исполнительных производств - и - ) Советским ОСП г.Тамбова УФССП России по Тамбовской области наложен запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем , принадлежащим ФИО1

Между ФИО2 к ФИО1 был заключен договор беспроцентного займа на сумму руб., в обеспечение исполнения обязательства залогодатель передает в залог залогодержателю автомобиль, модель государственный регистрационный знак наименование (тип) Легковой комби (хетчбек),

кузов (кабина, прицеп) , цвет кузова (кабины, прицепа): серый.

Из сообщения УМВД России по Тамбовской области автомобиль ) государственный регистрационный знак , значится за ФИО1

Как следует из материалов дела, ПАО Сбербанк и ФИО1 заключено значительное число кредитных договоров ( , , , , , , , , ), часть из них - еще до заключения договора займа с ФИО2, и ФИО1 получены значительные кредитные денежные средства.

В связи с неисполнением ФИО1 своих обязательств по оплате задолженности по кредитным договорам Банк направил в ее адрес требования о возврате денежных средств, которые не исполнены.

ПАО Сбербанк обратился к нотариусам с заявлениями о получении исполнительной надписи нотариуса, а также направил в суды исковые заявления. Требования Банка удовлетворены - выданы исполнительные листы/судебные приказы/исполнительные надписи нотариуса, на основании которых Советским ОСП по г.Тамбову УФССП России возбуждены исполнительные производства.

ФИО1 обратилась в Советский районный суд г.Тамбова с настоящим иском к Советскому ОСП УФССП по Тамбовской области, ПАО Сбербанк о снятии запрета совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства. В обоснование иска ФИО1 ссылается на определение Советского районного суда г.Тамбова об утверждении мирового соглашения, которым ФИО1 передает автомобиль ФИО2 в счет погашения долга перед последним.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции определение Советского районного суда г.Тамбова отменено, направлено в суд первой инстанции для рассмотрения.

Определением Советского районного суда города Тамбова отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 и ФИО1 об утверждении мирового соглашения.

Решением Советского районного суда города Тамбова ФИО2 к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины оставлены без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу .

Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (абзац 2 пункта 50), следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Как следует из возражений представителя ПАО Сбербанк, имеется нарушение их прав, поскольку объективно действия ФИО1 свидетельствуют о выводе имущества из-под ареста и передаче его третьим лицам во избежание обращения взыскания на него по задолженности перед ПАО Сбербанк, задолженность не выплачена.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 статьи 10 названного кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Суд полагает, что в действительности действия ФИО1 свидетельствуют о выводе имущества из-под ареста и передаче его третьим лицам во избежание обращения взыскания на него по задолженности перед ПАО Сбербанк.

До настоящего времени задолженность перед ПАО Сбербанк ФИО1 по кредитным договорам не выплачена, исполнительные производства не окончены, ФИО1 является собственником транспортного средства и должником по исполнительным производствам, которые до настоящего времени не окончены.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и представленные доказательства, исковые требования ФИО1 к Советскому РОСП УФССП по Тамбовской области, УФССП по Тамбовской области, ПАО Сбербанк России, ФИО2 о снятии запрета на регистрационные действия не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Советскому РОСП УФССП по Тамбовской области, УФССП по Тамбовской области, ПАО Сбербанк России, ФИО2 о снятии запрета на регистрационные действия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Советский районный суд города Тамбова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Саранина