Приговор № 1-238/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 1-238/2025

Дело № 1-238/2025

УИД 22RS0065-01-2025-001680-35


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 11 марта 2025 года

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего Шалыгиной Л.Я.,

при секретаре Карабаевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Флаата А.А.,

адвоката Киселева К.О., уд. №1580 от 25.06.2019, ордер №088164,

потерпевшего, гражданского истца Потерпевший №1,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гр. РФ, со средним специальным образованием, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., раб. водителем, прож. <адрес>, ранее судимого:

- 16.07.2024 Новоалтайским городским судом Алтайского края по ч.3 ст.327 УК РФ к 4 месяцам ограничения свободы, наказание отбыто, снят с учета 18.12.2024,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

18 октября 2024 года в период времени между 10 часами 00 минутами и 11 часами 00 минутами ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «MAZDA BONGO», государственный регистрационный знак «***», двигался в <адрес> г. Барнаула, по проезжей части ул. Мамонтова в направлении от ул. Сибирская к пер. Короткий со скоростью около 25-30 км/ч.

В пути следования ФИО1 проявил преступную небрежность: не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее ПДД РФ), обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выбрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, в нарушение требований абзаца 1 пункта 1.5 ПДД РФ, предписывающего, что все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, имея возможность заблаговременно обнаружить пешехода Потерпевший №1, находящегося на проезжей части ул.Мамонтова с. Власиха г. Барнаула, у задней части автомобиля «МКЗ 4704-02 НА ШАССИ КАМАЗ 65115-62», государственный регистрационный знак «***», стоящего на проезжей части ул. Мамонтова в направлении от ул. Сибирская к пер. Короткий г. Барнаула с включенным аварийным световым сигналом, продолжил действовать в нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ, что вызвало для него возникновение ситуации «Опасность для движения», предусмотренную понятием пункта 1.2 ПДД РФ, при которой продолжение движения в том же направлении с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, не снизил скорость движения вплоть до остановки своего транспортного средства, в результате чего 18 октября 2024 года в период времени между 10 часами 00 минутами и 11 часами 00 минутами в районе дома, расположенного по адресу: г.Барнаул, <...>, на проезжей части ул.Мамонтова с.Власиха г.Барнаула допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, которого в последующем прижал передней частью автомобиля «MAZDA BONGO» государственный регистрационный знак «***» к задней части автомобиля «МКЗ 4704-02 НА ШАССИ КАМАЗ 65115-62», регистрационный знак «***», находящегося на проезжей части ул.Мамонтова с.Власиха г.Барнаула.

Вследствие нарушения водителем ФИО1 ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пешеходу Потерпевший №1 причинены следующие телесные повреждения:

тяжелая сочетанная травма: закрытая тупая травма грудной клетки в виде переломов ребер 3-го слева, 9-го справа; закрытая тупая травма таза с нарушением непрерывности тазового кольца в виде оскольчатого перелома крыла левой подвздошной кости со смещением отломков с продолжением линии перелома на тело подвздошной кости, оскольчатых переломов лонных и седалищных костей с двух сторон со смещением отломков; закрытая тупая травма левой нижней конечности в виде оскольчатого перелома средней трети диафиза бедренной кости со смещением отломков; открытая тупая травма правой нижней конечности в виде оскольчатого перелома нижней трети диафиза бедренной кости со смещением отломков.

Данная травма в совокупности всех повреждений причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Нарушение водителем ФИО1 ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал в полном объеме предъявленного обвинения, по существу обвинения пояснил, что 18.10.2024 с утра загрузился и поехал в сторону с. Власиха со скоростью около 25-30 км/ч. Впереди по ходу его движения, в его полосе, стоял автомобиль мусоровоз на аварийной сигнализации, собирал мусор. Он не смог его объехать, так как по встречной полосе двигался автомобиль, на тротуаре могли быть люди, а тормозить он начал поздно, поэтому не смог остановиться и придавил потерпевшего к Камазу. Сдать назад он не смог, поэтому отъехал Камаз, потерпевший упал. Была вызвана «скорая», ГАИ. Он приносит и приносил потерпевшему свои извинения, возмещает причиненный ему ущерб. В содеянном раскаивается.

Кроме собственного признания, виновность подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что 18.10.2024 в с. Власиха он выполнял свою работу – собирал мусор в мусоровоз, за рулем которого был Свидетель №1. Свидетель №2 пошел за мусором, он находился сзади Камаза, подъезжавший автомобиль он видел, но тот был далеко, он отвернулся, а когда краем глаза увидел его – тот уже рядом. Он понял, что тот может совершить на его наезд, попытался запрыгнуть на каретку Камаза, однако полностью запрыгнуть не успел и автомобиль прижал его к Камазу, в результате чего ему был причинен вред здоровью. Подсудимый приносил ему свои извинения, приезжал к нему в больницу, предлагал помощь, возмещает причиненный ущерб в денежном выражении. На строгом наказании подсудимого он не настаивает, просит назначить ему минимальное наказание. В возмещение причиненного ущерба просит взыскать с подсудимого 360 000 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 18.10.2024 года, около 10 часов 20 минут он, работал в с. Власиха на уборке мусора, находился за управлением автомобилем МКЗ 4704-02 на шасси КАМАЗ 65115-62, государственный регистрационный знак «***». Он двигался по ул. Мамонтова от ул. Сибирская к пер. Короткий. Также с ним были Потерпевший №1 и Свидетель №2, однако в салоне автомобиля те не находились, а шли по обочине примыкающей к правому краю проезжей части относительно направления его движения. Суть их работы заключалась в сборе мусора из частных домов. Так, он двигался по проезжей части ул. Мамонтова в вышеуказанном им направлении и останавливался у каждого дома, а Потерпевший №1 и Свидетель №2 шли по обочине и когда он останавливался напротив очередного дома, Потерпевший №1 шел к задней части управляемого им автомобиля и становился там, а Свидетель №2 шел к дому и забирал мусор и подносил его Потерпевший №1, который складировал его в автомобиле, после чего он двигался к следующему дому. При этом при движении у него все время были включены аварийные сигналы. Скорость при движении составляла 5-10 км/ч. Подъехав к дому № 84 «В», он остановился напротив него, Потерпевший №1 зашел за заднюю часть автомобиля и пропал из поля его зрения, а Свидетель №2 пошел за мусором. Далее он увидел, как Свидетель №2 резко повернулся назад и пошел в направлении Потерпевший №1, он же в это время услышал грохот, а потом услышал крик Потерпевший №1 Затем со стороны пассажирской двери подошел Свидетель №2, открыл дверь и сказал, чтобы он вызвал скорую, так как на Потерпевший №1 совершил наезд автомобиль и его зажало между автомобилями. Он позвонил в скорую помощь, а затем к нему еще раз подошел Свидетель №2 и сказал, чтобы он проехал немного вперед, чтобы освободить Потерпевший №1, что он и сделал. Затем на место прибыли сотрудники МЧС и скорой медицинской помощи. Когда Потерпевший №1 грузили в автомобиль скорой помощи, он вышел из автомобиля, подошел к задней его части и обнаружил там автомобиль «MAZDA BONGO» белого цвета, который совершил наезд на Потерпевший №1, у автомобиля были повреждения передней части. Данный автомобиль он видел ранее в зеркало заднего вида, тот был далеко и двигался не быстро. На место приехали сотрудники ГИБДД, которым он дал объяснение по факту данного ДТП, также он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прибор показал, что он был трезв. Состояние проезжей части на месте ДТП - сухой асфальт, дефектов дорожного покрытия не было. Время суток светлое, погода ясная, осадки отсутствовали /л.д. 63-65/.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, в том числе, при проверке показаний на месте, следует, что 18.10.2024 года около 10 часов 20 минут, он работал в с. Власиха на уборке мусора совместно с Потерпевший №1 и водителем мусоровоза Свидетель №1 Так, Свидетель №1, подъехав к дому № 84 «В» по ул. Мамонтова, остановился напротив данного дома, Потерпевший №1 пошел к задней части мусоровоза и остался ждать, когда он принесет мусор, а он пошел к дому забирать мусор. Он дошел до ограды дома и услышал звук удара и крик Потерпевший №1, повернулся назад и увидел, что на Потерпевший №1 совершил наезд автомобиль, и тот зажат между мусоровозом и автомобилем, совершившим на него наезд. Далее он подошел к пассажирской двери мусоровоза открыл ее и сказал Свидетель №1, чтобы тот вызывал скорую помощь, так как на Потерпевший №1 был совершен наезд. Далее он пошел к Потерпевший №1, который был зажат между двух автомобилей. Автомобиль марки «MAZDA BONGO», совершивший наезд, не мог отъехать назад, чтобы освободить Потерпевший №1 Он пошел к Свидетель №1 и сказал, чтобы тот проехал вперед, что Свидетель №1 и сделал. Далее на место прибыли сотрудники МЧС и скорой медицинской помощи. Сотрудники скорой помощи осмотрели Потерпевший №1 и совместно с сотрудниками МЧС погрузили его в автомобиль скорой помощи и госпитализировали в больницу. В месте дорожно-транспортного происшествия состояние проезжей части - сухой асфальт, дефектов дорожного покрытия не было. Время суток светлое, погода ясная, осадки отсутствовали /л.д. 73-75, 78-82/.

При осмотре места совершения административного правонарушения от 18.10.2024, зафиксирована обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия в районе дома, расположенного по адресу: г.Барнаул, <...>, вид дорожного покрытия, его состояние, отсутствие следов торможения, составлена схема места ДТП, сделаны фотографии места ДТП. В ходе осмотра места административного правонарушения ничего не изымалось /л.д. 14-20/.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27.01.2025, в ходе которого изъят и осмотрен автомобиль «MAZDA BONGO» государственный регистрационный знак «***» /л.д. 38-44/, данный автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства /л.д.83/, передан на ответственное хранение ФИО1 /л.д.45/.

При медицинском освидетельствовании ФИО1 состояние опьянения не установлено /л.д.21/.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у Потерпевший №1 имела место тяжелая сочетанная травма: закрытая тупая травма грудной клетки в виде переломов ребер 3-го слева, 9-го справа; закрытая тупая травма таза с нарушением непрерывности тазового кольца в виде оскольчатого перелома крыла левой подвздошной кости со смещением отломков с продолжением линии перелома на тело подвздошной кости, оскольчатых переломов лонных и седалищных костей с двух сторон со смещением отломков; закрытая тупая травма левой нижней конечности в виде оскольчатого перелома средней трети диафиза бедренной кости со смещением отломков; открытая тупая травма правой нижней конечности в виде оскольчатого перелома нижней трети диафиза бедренной кости со смещением отломков. Данная травма в совокупности всех повреждений причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.23 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008), образовалась от действий твердых тупых предметов, что могло иметь место в условиях ДТП при наезде движущегося микроавтобуса на пешехода, и могла возникнуть 18.10.2024, что подтверждается данными представленных медицинских документов /л.д. 86-88/.

Согласно заключению автотехнической экспертизы, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «MAZDA BONGO» регистрационный знак «***» должен был руководствоваться требованиям п. 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения /л.д. 93-95/.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о полной доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Из показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, материалов уголовного дела следует, что ФИО1 18.10.2024 в период между 10 часами и 11 часами, управляя технически исправным автомобилем «MAZDA BONGO», государственный регистрационный знак «***», двигался в с. Власиха г. Барнаула, по проезжей части ул. Мамонтова в направлении от ул. Сибирская к пер. Короткий со скоростью около 25-30 км/час. В пути следования ФИО1 проявил преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение установленных Правилами дорожного движения РФ требований, в районе дома, расположенного по адресу: г. Барнаул, <...>, на проезжей части ул. Мамонтова с. Власиха г. Барнаула, допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, вследствие чего ему были причинены телесные повреждения, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1

Вышеуказанные действия ФИО1 суд, таким образом, квалифицирует по ч.1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, что полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которые сомнений у суда не вызывают.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее судим, совершил по неосторожности преступление небольшой тяжести, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется посредственно.

Учитывая, что назначенное наказание ФИО1 по приговору Новоалтайского городского суда Алтайского края от 16.07.2024, последним отбыто, положения ст. 70 УК РФ применению не подлежат.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает и учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, о чем свидетельствуют дача последовательных признательных пояснений и показаний в ходе предварительного расследования, полное признание вины в судебном заседании, принятие мер к возмещению причиненного ущерба потерпевшему, мнение потерпевшего не настаивавшего на строгом наказании, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие на иждивении малолетнего ребенка, не работающей в связи с уходом за ребенком супруги.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств суд не находит, как не находит оснований для признания смягчающим наказание подсудимого обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку объяснение подсудимым было дано в условиях очевидности совершенного деяния, каких-либо действий, свидетельствующих об активном способствовании раскрытию преступления им не производилось.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, поскольку ранее подсудимый судим за совершение преступления небольшой тяжести, что не образует рецидива преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно при отбывании им наказания в виде ограничения свободы.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо исключительных обстоятельств, суд не находит, поэтому при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат.

Учитывая, что по делу назначается не самый строгий вид наказания, положения ч.1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Поскольку дело рассмотрено в общем порядке судебного производства, оснований для применения ч.5 ст.62 УК РФ не имеется.

Содеянное ФИО1 относится к преступлениям небольшой тяжести, в связи с чем основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

Учитывая, что ФИО1 работает водителем, это его единственный источник дохода, иной работы он не имеет, на иждивении у него находятся малолетний ребенок и не работающая в связи с уходом за ребенком супруга, суд не находит оснований для применения положений ст. 47 УК РФ и назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит определению в соответствии ст. 81,82 УПК РФ.

Заявленный потерпевшим Потерпевший №1 гражданский иск в размере 360 000 рублей, полностью признанный подсудимым, с учетом тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений, судом признается обоснованным и подлежащим удовлетворению в полной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории г. Барнаула, где он постоянно проживает, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного обязанность один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации в установленные данным органом дни.

Меру пресечения осужденному после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу – автомобиль «MAZDA BONGO» регистрационный знак «***», оставить по принадлежности ФИО1

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 360 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула в течение 15 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, обеспечении помощью адвоката в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Шалыгина Л.Я.

Копия верна Л.Я. Шалыгина

По состоянию на 11.03.2025

судебный акт в законную силу не вступил с/з _______________ Карабаева Е.В.

подлинник судебного акта находится

в материалах уголовного дела № 1-238/2025

Индустриального районного суда г. Барнаула