Решение № 12-127/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 12-127/2017

Мировой судья Сидорова Н.Ю. Дело № 12-127/2017


РЕШЕНИЕ

30 июня 2017 г. г.Орел

Судья Заводского районного суда г.Орла Большакова Т.Н., рассмотрев жалобу ФИО1, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен) (информация скрыта), зарегистрированного по адресу: (информация скрыта) Постановление мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г.Орла от 13 апреля 2017 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г.Орла от 13 апреля 2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с данным Постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал о том, что в момент вменяемого правонарушения, его на месте правонарушения не было, он находился в п.Хотынец Орловской области. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование подпись от его имени выполнена иным лицом. В других протоколах его подпись отсутствует. Просил Постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Петров В.В. доводы жалобы поддержали по основаниям указанным в жалобе, ссылаясь на то, что ФИО1 на месте совершения вмененного ему административного правонарушения не было, в данный момент он находился дома в п.Хотынец Орловской области. Просили постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО4 показал, что в ночь с 10 на 11 января 2017 года он дежурил совместно с ИДПС ФИО5 на ул. Игнатова в г.Орле. В рамках операции «Нетрезвый водитель» им был остановлен автомобиль (информация скрыта), который двигался по ул. Игнатова со стороны ул. Цветаева в сторону ул. Октябрьская. За рулем данного автомобиля находился ФИО1, его личность была установлена на основании предъявленного им водительского удостоверения. Поскольку от водителя исходил запах алкоголя, ему предложили пройти освидетельствование на месте. Он отказался от прохождения освидетельствования на месте и согласился пройти освидетельствование в наркологическом диспансере, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Все это происходило в присутствии двух понятых. По прибытии в наркодиспасер, когда врач стал заполнять акт, ФИО1 сказал, что не будет проходить медицинское освидетельствование и вышел из кабинета. В результате чего врачом был зафиксирован факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, явилось то обстоятельство, что он 11.01.2017 г. в 03 час.10 мин по адресу: <...>, управляя ранее транспортным средством (информация скрыта) в нарушение п.2.3 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С таким решением мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям:

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях(далее КоАП РФ), обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи).

Согласно части 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований части 3 статьи 26.2 данного Кодекса.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 названного Кодекса).

Из вышеприведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правил и разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование является одним из основных доказательств по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 указанного Кодекса, содержащим сведения об обстоятельствах, относящихся к событию административного правонарушения.

В ходе рассмотрения жалобы защитником ФИО1 Петровым В.В. было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. Определением суда была назначена почерковедческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: Кем выполнена подпись от имени ФИО1, (дата обезличена) года рождения в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 57МО №077172 от 11 января 2017 г, а также написано слово «Согласен» в данном протоколе ФИО1 либо иным лицом?

Согласно заключения эксперта от 15.06.2017 г. в протоколе 57 МО №077172 о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения в отношении ФИО1 от 11.01.2017 г. краткая рукописная запись «согласен», расположенная в графе «согласен/отказываюсь» - выполнена не ФИО1, а другим лицом с более высокой степенью выработанности. Подписи от имени ФИО1 в протоколе 57МО №077172 о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения в отношении ФИО1 от 11.01.2017 г., расположенные в графах «подпись», «подпись лица направляемого на медицинское освидетельствование» - выполнены не самим ФИО1, а другим лицом с более высокой степенью выработанности.

Согласно показаниям допрошенного в качестве свидетеля ФИО6, участвующего в качестве понятого при составлении вышеуказанного протокола, 11.01.2017 г. его попросили быть понятым при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование гражданина ФИО1 Факт того, что ФИО1 расписывался в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование он не видел, поскольку сотрудники ДПС дали ему подписать уже составленный протокол. Свидетель ФИО7, в ходе рассмотрения протокола мировым судьей, пояснил, что он также был понятым при составлении протокола в отношении ФИО1 Указал о том, что ФИО1 отказался от прохождения медосвидетельствования. Однако, данный свидетель указан в качестве понятого при составлении протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данные противоречия мировым судьей не были устранены в ходе рассмотрения дела.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств выяснению по делу об административном правонарушении подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении административного правонарушения. Вопрос об установлении личности правонарушителя имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного деяния.

Делая вывод о наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения мировой судья основывался на таких доказательствах как протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где врачом засвидетельствован факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования; протокол о задержании транспортного средства, рапортом ИДПС ОБ ДПС ФИО4

Между тем, в ходе производства по делу ФИО1 ( в том числе и в ходе рассмотрения дела мировым судьей) и его защитник последовательно заявляли о том, что ФИО1 в момент вменяемого ему административного правонарушения был в ином месте, транспортным средством не управлял.

Изложенные доказательства и доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оставлены мировым судьей без должной оценки. При таких обстоятельствах, следует признать, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были: доказательственная база надлежащим образом не сформирована, а имеющиеся в деле доказательства, положенные мировым судьей в основу принятого постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, с учетом приведенных названным лицом возражений, а также с учетом результатов заключения почерковедческой экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения настоящей жалобы о том, что подписи в протоколе выполнены иным лицом, безусловно не свидетельствуют о наличии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 1 Заводского района г.Орла от 13 апреля 2017 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу судебное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Заводского района г.Орла от 13 апреля 2017 г., вынесенное в отношении Эминова Ругина Асифоглы по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Т.Н.Большакова