Решение № 2-800/2018 2-800/2018 ~ М-725/2018 М-725/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-800/2018

Дело № 2-800/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

ДД.ММ.ГГГГ года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Собецкой А.В., при секретаре Смирновой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У с т а н о в и л:

Открытое Акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее ОАО АКБ «Пробизнесбанк») в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 170 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 0,09 % в день. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредита, допустил образование задолженности. Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в общей сумме 2466130 руб. 93 коп., в том числе: основной долг – 122830 руб. 88 коп., проценты – 121366 руб. 73 коп., штрафные санкции - 2221933 руб. 32 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины – 20530,65 руб.

Истец в судебное заседание не явился, представитель просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явился. О времени и месте слушания дела извещен по указанному им в кредитном договоре адресу, а также по адресу регистрации. От получения повесток уклонился, возражений по существу заявленных требований не представил.

В соответствии с ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку ФИО1 не сообщал кредитору об изменении места жительства, то его извещение по указанному им самим адресу и месту регистрации следует признать надлежащим.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309, ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, предусмотрена ч.1 ст. 810 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГг. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 170000 рублей под 0,09 % в день на срок 60 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-14).

В соответствии с условиями указанного кредитного договора п.3.1.1 заемщик взял на себя обязательство по уплате до 15 числа каждого месяца, начиная с января 2013 года, ежемесячного платежа, указанного в графике платежей. В пункте 4.2 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков возврата кредита, заемщику начисляется пеня в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Пунктом 5.2 кредитного договора предусмотрено, что банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени в случае просрочки, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа (п. 3.1.1 договора) на срок более 10 календарных дней.

Свои обязательства по выдаче кредита в сумме 170 000 руб. истец выполнил. В свою очередь ответчик ФИО1 свои обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается представленными истцом расчетами задолженности по договору и выпиской по лицевому счету заемщика (л.д.18-28).

Долг заемщика по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составил 2466130 руб. 93 коп., в том числе: основной долг – 122830 руб. 88 коп., просроченные проценты – 63200 руб. 60 коп., проценты на просроченный основной долг – 58166 руб. 13 коп, штрафные санкции на просроченный основной долг – 1294133 руб. 62 коп. и штрафные санкции на просроченные проценты – 927799 руб. 70 коп. (л.д.24).

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом (л.д.29,30). Требование банка ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, а именно возврата предоставленного кредита, уплаты процентов за пользование им в полном объеме, суду не представлено.

Поскольку имеет место факт нарушения ответчиком обязательств по уплате кредита и процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, то в силу указанных выше норм закона истец вправе требовать от ответчика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

Также суд признает законным требования о взыскании с ответчика неустойки. Однако, считает, что сумма взыскиваемой неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Как следует из разъяснений, данных в п. 71 и п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом ко взысканию заявлена неустойка в общей сумме 2221933 руб. 32 коп., в том числе: штрафные санкции на просроченный основной долг – 1294133 руб. 62 коп. и штрафные санкции на просроченные проценты – 927799 руб. 70 коп.

Принимая во внимание размер подлежащей взысканию неустойки, период просрочки исполнения обязательства, последствия нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Поскольку неустойка носит компенсационный характер, то в данном случае суд полагает признать соизмеримым нарушенным интересам истца размер неустойки: на просроченный основной долг – 20000 руб. и на просроченные проценты – 10000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору в размере 274197 руб. 61 коп., в том числе: сумму основного долга – 122830 руб. 88 коп., сумму процентов – 121366 руб. 73 коп., штрафные санкции – 30000 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к судебным расходам.

Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 20530 руб. 65 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Поскольку уменьшение судом размера неустойки не является отказом в удовлетворении исковых требований, то истец вправе требовать от ответчика возмещения указанных расходов в полном объеме. То есть в пользу истца с ответчика следует взыскать судебные расходы в сумме 20530,65 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» с ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 274197 руб. 61 коп., а также судебные расходы в размере 20530 руб. 65 коп.

Ответчик вправе подать в Лысьвенский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья