Решение № 2-197/2024 2-197/2024(2-2028/2023;)~М-1677/2023 2-2028/2023 М-1677/2023 от 25 января 2024 г. по делу № 2-197/2024

копия

Дело № 2-197/2024

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2024 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Ширяевой Н.С.,

при секретаре Оплачко Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 часов по вине ФИО2 произошел наезд движущего транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, на стоящее транспортное средство <данные изъяты><данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности ФИО4 Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты> рублей без учета износа. Просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг оценщика и услуг представителя в общей сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО4, третье лицо ФИО5 не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в представленных заявлениях просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Признание иска носит добровольный характер, последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ему известны.

Суд, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о дне судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 часов в городе <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием движущего транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, допустившего наезд стоящее транспортное средство №, государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности ФИО4

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО6, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации, в связи с тем, что не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Гражданская ответственность виновника ФИО2 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Автомобилист», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, ответственность за ущерб, причиненный истцу, подлежит возложению на ФИО2 как непосредственного причинителя вреда.

Определяя размер причиненного ущерба, суд принимает в качестве допустимого и относимого доказательства экспертное заключение, представленное в материалы дела истцом и не оспоренное ответчиком, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 <данные изъяты> рублей.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут закончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 4.1. статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку ответчик ФИО2 в полном объеме признал исковые требования истца, его признание иска носит добровольный характер, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Учитывая, что ФИО2 исковые требования признал в полном объеме, с него в пользу истца в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, несение которых обусловлено необходимостью защиты нарушенного права, а также расходы по оплате услуг представителя, заявленный размер которых (<данные изъяты> рублей) с учетом обстоятельств дела соответствует принципу разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 ФИО11 к ФИО2 ФИО12 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО3 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись Ширяева Н.С.

Мотивированный текст решения изготовлен 2 февраля 2024 года.

Судья Ширяева Н.С.