Решение № 2-1093/2025 2-185/2025 2-3741/2024 от 9 ноября 2025 г. по делу № 2-185/2025(2-3741/2024;)~М-2872/2024

дело № 2-1093/2025 (№2-185/2025; №2-3741/2024)

УИД 86RS0007-01-2024-004278-04


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2025 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ефремовой И.Б.

при секретаре Морозовой М.С.

с участием истца ФИО1

представителя истца Лысенко В.Р.

ответчика ФИО2

представителя ответчика Болгова В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании соглашения о расторжении договора купли-продажи доли в жилом помещении действующим, расторжении договора купли-продажи доли в жилом помещении, прекращении права собственности на долю в жилом помещении, признании права собственности на долю в жилом помещении

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с исковыми требованиями к ФИО2, с учетом последующих уточнений, о признании соглашения о расторжении договора купли-продажи (иные данные) доли квартиры, расположенной по адресу – (адрес), заключенного 18 сентября 2015 года, действующим, расторжении договора купли-продажи (иные данные) доли в вышеуказанной квартире, заключенного 17 сентября 2015 года, прекращении права собственности ответчика на (иные данные) долю в вышеуказанной квартире и признании за ней право собственности на указанную долю в квартире (т.1л.д.22,107).

Требования мотивированы тем, что между ею и ответчиком 17 сентября 2015 года заключен договор купли-продажи (иные данные) доли квартиры, расположенной по адресу – (адрес). Стоимость доли составила 950 000 рублей. Переход права собственности к ответчику на основании договора купли-продажи от 17 сентября 2015 года зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 28 октября 2015 года. Однако, в день заключения договора купли-продажи доли в вышеуказанном жилом помещении, ответчик ей пояснила, что ей срочно необходимы денежные средства на лечение, которое долго откладывалось и она попросила вернуть деньги в полном объеме с отсрочкой оплаты. Тогда она предложила ответчику заключить соглашение о расторжении договора купли-продажи. Соглашение о расторжении договора купли-продажи они подписали, она вернула ответчику денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи.

Определением Нефтеюганского районного суда от 20 ноября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (т.1л.д.41).

Определением Нефтеюганского районного суда от 04 апреля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО3 (т.2л.д.71).

Истец в судебное заседание исковые требования поддержала и пояснила, что ранее с ФИО4 не была знакома. Жилое помещение, расположенное по адресу – (адрес) является двухкомнатной квартирой. Ей принадлежала (иные данные) доля в праве собственности на указанной жилое помещение в порядке наследования после смерти супруга М.Н.Ю. Вторая (иные данные) доля в праве собственности на указанное жилое помещение принадлежала Ш.Д.Н., дочери ее супруга М.Н.Ю. от первого брака. Она продавала принадлежащую ей долю в жилом помещении, так как решила переехать в (адрес). Ответчика она нашла по объявлению. 17 сентября 2015 года она заключила с ФИО2 договор купли-продажи, который они совместно передали в МФЦ для регистрации за ответчиком права собственности на долю в жилом помещении. На следующий день ответчик должна была уехать на лечение, поэтому ответчик попросила у нее деньги, которые заплатила ей по договору купли-продажи за долю в квартире. Тогда она предложила ответчику заключить соглашение о расторжении договора купли-продажи. Они соглашение подписали, она вернула ответчику денежные средства, которые та ей передала по договору купли-продажи. Они договорились на следующий день вместе обратиться в МФЦ для сдачи соглашения о расторжении договора купли-продажи на регистрацию в Едином государственном реестре недвижимости, но на следующий день ответчик в МФЦ не пришла. Она неоднократно связывалась с ответчиком по телефону, та обещала приехать в город Нефтеюганск, чтобы сдать документы в МФЦ для регистрации соглашения о расторжении договора купли-продажи, но не приезжала. При заключении договора купли-продажи, ответчик передала ей денежные средства по договору в сумме 950 000 рублей, а она передала ответчику ключи от жилого помещения. Она свои вещи из квартиры не вывозила. На следующий день ответчик ей вернула ключи, а она вернула ответчику денежные средства. Но переданные ответчиком ей ключи от квартиры были другие, она не смогла открыть ими дверь квартиры. Она с ответчиком неоднократно договаривались о встречи, но ответчик не появлялась. Вселялась или нет ответчик в жилое помещение ей неизвестно. Сестра ответчика – А. говорила ей, что в квартире никто не проживает. Затем сестра ответчика – А. позвонила и сказала, что у ответчика долг по коммунальным платежам, просила дать ей деньги для оплаты долга, она сестре ответчика перевела денежные средства, так как у ответчика счета были арестованы. В 2019 году она обращалась в управляющую компанию о разделе счетов, но, поскольку она не являлась собственником жилого помещения, поэтому она написала заявление от имени ответчика. В 2019 году она получила выписку по счету. Уплаченные за жилищно-коммунальные услуги денежные средства – это ее денежные средства. Между ней и дочерью ее супруга Ш.Д.Н. сложились неприязненные отношения, показания Ш.Д.Н. неправдивые. В мае 2024 года она обратилась в Росреестр для регистрации права собственности на долю в жилом помещении за ней, но получила отказ. Все это время она не обращалась ни в правоохранительные органы, ни в суд, так как доверяла ответчику, поскольку та всегда ей обещала приехать, чтобы сдать соглашение о расторжении договора купли-продажи в МФЦ. А когда она поняла, что ответчик уклоняется от сдачи соглашения о расторжении договора купли-продажи на регистрацию, то обратилась в суд с настоящим исковым заявлением. Она предлагала ответчику либо та ей возвращает денежные средства либо они расторгают договор купли-продажи. В квартиру она все эти годы попасть не могла, так как у нее не было ключей от квартиры. Последний раз они созванивались с ответчиком в 2022 году. Она вернула ответчику денежные средства в сумме 950 000 рублей в квартире своей дочери, расположенной в (адрес), в присутствии дочери, сестры ответчика – А., ее бывшего супруга З.. Акт о возврате ей ответчиком денежных средств не требовался, так как в соглашении было указано, что денежные средства возвращены.

Представитель истца – адвокат Лысенко В.Р., действующая на основании ордера № от (дата) (т.1л.д.23), в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что сторонами не удалось соглашение о расторжении договора купли-продажи довести до конца, так как ответчик стала уклоняться от явки в регистрирующий орган. Истец при заключении договора купли-продажи спорное жилое помещение не освободила, в ней находились ее вещи. На оплату ЖКУ истец перевела денежные средства сестре ответчика. Затем ответчик попала в дорожно-транспортное происшествие, что препятствовало ей приехать в Нефтеюганск. С 2015 года квартира пустовала, ответчиком жилищно-коммунальные услуги не оплачивались. Жители дома не видели ответчика проживающей в квартире.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что они с супругом проживали в (адрес) у ее сестры. Ранее с истцом они не были знакомы. Как истец ее нашла, она не помнит. Они встретились в квартире дочери истца, находящейся в (адрес). В квартире также присутствовали бывший супруг истца и ее супруг. Договор купли-продажи подготовила истец, она продавала долю в квартире за 950 000 рублей. Был подписан договор купли-продажи, она передала истцу денежные средства в сумме 950 000 рублей, в связи с чем был составлен акт о передачи денег. А истец ей передала ключи от квартиры. В МФЦ, при сдачи ими договора купли-продажи на регистрацию, им сказали, что отсутствует согласия от второго собственника квартиры, поэтом сделку могут не зарегистрировать, в связи с чем она стала нервничать и хотела расторгнуть договор купли-продажи. Тогда истец сказала, что подготовит все документы для этого. На следующий день они встретились, чтобы расторгнуть договор купли-продажи. Они поехали к нотариусу, в их машине было подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи. Но денежные средства ей истец должна была вернуть в помещении у нотариуса. Но истец ее убедила, что предоставит необходимые документы для регистрации права собственности и проблем не будет. Она денежные средства от истца не получала и акт о том, что ей истец вернула денежные средства, не подписывала. Она считала, что соглашение о расторжении договора купли-продажи не имеет юридической силы, так как оно не дооформлено, поскольку не заверено нотариусом. Ключи от квартиры она истцу не возвращала. Соглашение сохранилось только у истца, у нее его нет. В Ростреестре сначала отложили регистрацию договора купли-продажи, а через некоторое время зарегистрировали за ней право собственности на долю в спорном жилом помещении. Через неделю она с мужем заехали в квартиру и прожили в ней менее года. В марте 2016 года ее пригласили в город Ханты-Мансийск, где поставили на учет на пересадку почки по квоте. В июне 2016 года они уехали в Москву, где она ждала пересадку почки, так как почка пересаживается в течение 4 часов, поэтому она должна была постоянно находиться в Москве. Больше в спорной квартире они не проживали, до 2023 года она с супругом проживали в Москве. После перенесенного Ковида, у нее появились осложнения, ее сняли с очереди на пересадку почки и они уехали из Москвы. В квартире она проживать не может, так как попала в дорожно-транспортное происшествие, у нее (иные данные), поэтому подниматься на третий этаж она не может. Они живут у ее родителей в Тюмени в частном доме, где по лесенкам подниматься не нужно. Пока они проживали в квартире, они оплачивали жилищно-коммунальные услуги. В квартире вещи истца находились в комнате, которая была закрыта на замок, а ключи находились у истца. Истец говорила, что это вещи умершего ее супруга. Истец вещи из квартиры вывезла после 2020 года, ключи от квартиры она брала у мачехи супруга на два дня. Когда истец вывозила вещи из квартиры, она находилась в Москве, поэтому как истец вывозила вещи она не знает. Также она звонила второму собственнику квартиры - Ш.Д.Н. и предлагала оплачивать жилищно-коммунальные услуги пополам, но та отказалась, тогда она решила не оплачивать тоже, так как нуждалась в деньгах. Она думала, что после пересадки почки, они вернутся в квартиру. Ей Ш.Д.Н. предлагала купить вторую долю в квартире за 3 000 000 рублей, но она отказалась. После продажи истцом своей доли в квартире, в ней осталась только прихожая и кухонный гарнитур, которые принадлежали истцу. В комнате, в которой они проживали с супругом, никаких вещей, принадлежащих истцу, не было, истец сама ее освободила. При заключении договора купли-продажи истец говорила, что ей ничего из квартиры не нужно. С 2024 года вторым собственником квартиры является ее мать – Г.И.П., так как Ш.Д.Н. была признана банкротом и они купили ее долю с торгов. Они решили купить с торгов долю у Ш.Д.Н., чтобы затем продать уже квартиру полностью. Все документы на вторую долю оформляла мачеха супруга по доверенности, выданной ее матерью. Часть остекленения с балкона упала после 2020 года. Она считает себя собственником (иные данные) доли. Ей никакие денежные суммы от истца не приходили. От своей родной сестры А. она знает, что та работала вместе с ФИО1 Также ее сестра выполняла какую-то работу для ФИО1 и ФИО1 данную работу оплачивала. Также сестра сказала, что за квартиру она оплату не производила.

Представитель ответчика – адвокат Болгов В.М., действующий на основании ордера № от (дата) (т.1л.д.219), в судебном заседании пояснил, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку факт продажи истцом доли в квартире ответчику в 2015 году установлен. Ответчик с супругом в спорном жилом помещении проживали в 2015-2016 годах. Соглашение о расторжении договора купли-продажи сторонами было подписано по инициативе ФИО2 в виду того, что ФИО1 не могла обеспечить явку на сделку второго собственника и при сдаче документов в МФЦ было разъяснено, что без второго собственника сделка не будет зарегистрирована в Росреестре. Акт о принятии денежных средств от ФИО1 ответчик не подписывала, подписанное ею соглашение осталось у ФИО1, так как ответчик считала, что сделка о расторжении договора купли-продажи не состоялась, поскольку не удостоверена нотариусом. Кроме того, на протяжении более девяти лет, ФИО1 не предпринимала никаких мер к завершению соглашения. ФИО2 зарегистрирована в соцсетях, телефон не меняла. ФИО1 в суд не обращалась, никаких заявлений в правоохранительные органы на совершение ответчиком мошеннических действий не заявляла. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, который необходимо исчислять с момента подписания соглашения о расторжении договора купли-продажи. Также им предоставлены возражения (т.2л.д.2).

Представитель третьего лица «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (т.2л.д.32,125,133).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (т.2л.д.132).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

Выслушав участников судебного заседания, свидетелей, исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии со ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно статье 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

В соответствии с п. 65 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее.

Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В судебном заседании установлено, что 17 сентября 2015 года между истцом, именуемой продавцом и ответчиком, именуемой покупателем, заключен договор купли-продажи (иные данные) доли в жилом помещении, расположенном по адресу – (адрес) ( кадастровый №. По условиям договора, продавец обязался продать покупателю (иные данные) долю в спорной квартире за 950 000 рублей. Указанная сумма получена продавцом до подписания настоящего договора (т.1 л.д.28).

В подтверждение исполнения сторонами условий договора, 17 сентября 2015 года стороны подписали акты: о том, что ФИО2, являясь покупателем, передала ФИО1, являющейся продавцом, денежные средства за 1/2 долю в жилом помещении, расположенном по адресу – (адрес) сумме 950 000 рублей путем наличного расчета (т.1л.д.128); а также о том, что ФИО1, являясь продавцом, передала ФИО2, являющейся покупателем, (иные данные) долю в указанной квартире, а также все сопутствующие документы и ключи от нее (т.1л.д.129).

Однако 18 сентября 2015 года стороны подписали соглашение о расторжении договора купли-продажи, заключенного 17 сентября 2015 года в отношении (иные данные) доли в жилом помещении, расположенном по адресу – (адрес), указав, что истец возвратила ответчику денежные средства в сумме 950 000 рублей (л.д.27). Но данное соглашение сторонами совместно не было сдано для его государственной регистрации.

28 сентября 2015 года Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре ФИО1, ФИО2, Л.В.В. направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности до 28 сентября 2015 года на (иные данные) долю на вышеуказанную квартиру, поскольку ФИО1 (продавцом) не предоставлены документы, необходимые для государственной регистрации – отказ собственника другой (иные данные) доли в праве собственности от права преимущественной покупки (т.2л.д.8).

Также 28 сентября 2015 года Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре направлено уведомление второму собственнику (иные данные) доли в спорной квартире – Ш.Д.Н. о необходимости в срок до 28 октября 2015 года предоставить отказ либо согласие на приобретение отчуждаемой (иные данные) доли за цену и на условиях, указанных в договоре (т.2л.д.11).

Переход права собственности к ответчику на вышеуказанную долю в жилом помещении, зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 28 октября 2015 года (т.1 л.д. 130).

Истец 04 июня 2024 года обратилась в Управление Росреестра с заявлением о внесении изменений в регистрацию прав собственника на основании соглашения о расторжении договора купли-продажи, предоставив вышеуказанное соглашение от 18 сентября 2015 года, однако в государственной регистрации указанного соглашения ей отказано в связи с отсутствием заявления от второго лица, совершившего сделку (т.1л.д.52-55), что явилось основанием обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением 06 сентября 2024 года (т.1л.д.17).

Из пояснений свидетеля Л.А.Р. в судебном заседании установлено, что супруг ответчика – Л.В.В. является ее сыном. Сын состоит в браке с ФИО2 с 2011 года. Они приобрели долю в жилом помещении в (адрес) ( точный адрес она не помнит, знает визуально), проживали в данном жилом помещении, где 22 ноября 2015 года они собирались и отмечали День рождения сына Л.В.В. В июне 2016 года сын с супругой уехали в Москву для обследования супруги, ключи от квартиры находились у нее. Она очень редко заходила проверяла квартиру, за ней не ухаживала. Поскольку ФИО2 является инвалидом, дети проживали то в Москве, то в Тюмени, так как ей необходима пересадка почки. Данную долю в квартире дети купили на собственные денежные средства.

Свидетель С.А.М. в судебном заседании пояснила, что ФИО2 является ее двоюродной сестрой. Ей позвонила ФИО2, точную дату она не помнит, и сказала, что они с супругом купили комнату и пригласили ее в гости, квартира находится в (адрес), точный адрес она не помнит. Затем она неоднократно бывала в гостях у сестры и ее супруга, с ними также жила маленькая собачка. В квартире одна комната была закрыта, как ей сказали, в ней находились вещи второго собственника квартиры. Затем ФИО2 сказала ей, что необходимо ехать в Москву на операцию по пересадки почки. Больше они в Нефтеюганск не возвращались. Примерно год назад Лукъянченко ей сказали, что они купили вторую долю в этой квартире.

Из пояснений Л.В.В. в судебном заседании установлено, что он является супругом ответчика. В 2015 году через знакомых им предложили купить (иные данные) долю в жилом помещении, расположенном по адресу – (адрес) за 900 000 рублей, они согласились. Куплей-продажей занималась супруга, поэтому детали он не знает. На приобретение доли в квартире, у них частично имелись собственные денежные средства, а также они взяли кредит. При заключении договора купли-продажи от второго собственника не было получено согласие на данную сделку, поэтому супруга стала нервничать, так как сказали, что сделку могут не зарегистрировать, хотела расторгнуть договор купли-продажи. Но ФИО1 убедила супругу, что со вторым собственником все решит и все будет хорошо. ФИО1 ездила с ними к нотариусу для подписания каких-то документов, но каких конкретно он не помнит. Он давал согласие на приобретение супругой квартиры. На расторжение договора купли-продажи он согласия не давал. Соглашение о расторжении договора купли-продажи было супругой подписано, но денежные средства им ФИО1 не отдавала, так как убедила супругу, что все будет хорошо. В спорной квартире они проживали с октября 2015 года по июнь 2016 года. Затем супругу направили на пересадку почки в Москву, больше они в спорную квартиру не возвращались. В квартире какое-то время проживал его друг. В квартире одна комната была закрыта, эта комната была второго собственника. Когда они въехали в квартиру, там от прежних собственников остался шкаф и кухонный гарнитур, других вещей не было. Вещи из второй комнаты были вывезены позже. Когда они жили в квартире, они жилищно-коммунальные услуги оплачивали, в том числе, он лично ходил в кассу, расположенную в (адрес). Когда они выезжали из квартиры, они расторгли договор на предоставлении сети Интеренет.

Кроме того, факт проживания семьи Лукъянченко в спорной квартире после заключения сторонами договора купли-продажи подтверждается направлением ответчика на госпитализацию БУ ХМАО-Югры «Нефтеюганская окружная клиническая больница им. В.И. Яцкив» от 25 декабря 2015 года, а также направлением на госпитализацию в БУ ХМАО-Югры «Окружная клиническая больница города Ханты- Мансийска», в которых место проживания ответчика указано спорное жилое помещение (т.2л.д.6-7); заявлением о заключении договора об оказании услуг связи в ООО «(иные данные)», заявкой к договору № от 05 октября 2015 года, из которых следует, что в спорном жилом помещении Л.В.В. подключил Интернет. Указанный договор расторгнут 06 июня 2016 года (т.2л.д.13-15).

Из заочного решения Нефтеюганского районного суда от 06 декабря 2024 года по гражданскому делу № следует, что ФИО2 03 мая 2024 года обращалась в суд с исковым заявлением к второму собственнику спорного жилого помещения – Ш.Д.Н. и АО «(иные данные)» об определении порядка пользования спорным жилым помещением, мотивируя свои исковые требования тем, что 17 сентября 2015 года на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО5, она приобрела (иные данные) долю в спорном жилом помещении, вторым собственником данного помещения является Ш.Д.Н., которая проживает в городе Санкт-Петербурге. За весь период владения (иные данные) доли в спорном жилом помещении Ш.Д.Н. не производила оплаты, она единолично оплачивала жилье. В связи с чем образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг (т.2л.д.33-60).

Также из материалов вышеуказанного гражданского дела № следует, что по делу о банкротстве Ш.Д.Н. объявлялись публичные торги в отношении (иные данные) доли в спорном жилом помещении, принадлежащей Ш.Д.Н. Финансовым управляющим ответчику направлялось предложение о заключении договора купли продажи на долю в жилом помещении, принадлежащем Ш.Д.Н. 16 мая 2024 года заключен договор купли-продажи (иные данные) доли в спорном жилом помещении, принадлежащем Ш.Д.Н., с матерью ответчика - ФИО3 (т.2л.д.51-56).

Опрошенная 22 июля 2025 года Ленинским районным судом города Санкт-Петербурга в качестве свидетеля Ш.Д.Н. на основании определения Нефтеюганского районного суда от 06 июня 2025 года, пояснила, что знает ФИО1, которая за месяц до смерти ее отца, вышла за него замуж. ФИО2 она видела один раз, формально знакома, она знает, что та является собственником спорной квартиры в городе Нефтеюганске. После смерти отца свою долю ФИО1 продала Лукъянченко. Она видела ее один раз после продажи, на тот момент они являлись собственниками и она предложила Лукъянченко выкупить ее долю в квартире. Лукъянченко переадресовала ее на свою подругу или сестру, впоследствии с которой она общалась. Зимой с 2015 года на 2016 год она приезжала в Нефтеюганск и познакомилась с Лукъянченко, пыталась посмотреть, что с квартирой. Она уже знала, что ФИО6 продала свою долю и хотела предложить Лукъянченко выкупить свою. Лукъянченко уже жила в квартире. Также в квартире был мужчина. Также выяснилось, что коммуналку разделить нельзя, нужно только через суд, поэтому счета разделить не получилось. Пару месяцев назад закончилось ее банкротство, в рамках которого принадлежащая ей доля в квартире была реализована. В прошлом году Лукъянченко позвонила и сказала, что готова купить долю, но она ей сообщила, что имущество в конкурсной массе. Как она знает, Лукъянченко приобрела ее долю в квартире и владеет всей квартирой. После получения наследства отца, между ею и ФИО6 начались суды, которые длились около 2,5 лет, ФИО6 представляла договор купли-продажи в суд о том, что она продала свою долю (т.2л.д.115).

Из решения Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 декабря 2015 года следует, что собственником 1/2 доли в (адрес) ФИО1 не является с 28 октября 2015 года, поскольку указанная доля была ею отчуждена на основании договора купли-продажи от 17 сентября 2015 года, с 28 октября 2015 года собственником указанной доли является ФИО2 (т.2л.д.80-81).

Исследовав вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что между сторонами 17 сентября 2015 года был заключен договор купли-продажи (иные данные) доли в праве собственности на (адрес), который сторонами был передан в регистрирующий орган для регистрации перехода права собственности на указанную долю от ФИО1 к ФИО2 При этом стороны полностью исполнили условия договора купли-продажи – ФИО1 передала ФИО2 ключи от квартиры, а ФИО2 передала ФИО1 денежные средства за квартиру в сумме 950 000 рублей. В последующем ФИО2 въехала в спорное жилое помещение со своим супругом ФИО7, и проживали в нем до июня 2016 года, выехали из квартиры в связи с отъездом в город Москву для проведения лечения ФИО2

Пояснения свидетелей Б.М.А., Ш.Н.Р., являющихся жильцами (адрес) и пояснивших в судебном заседании, что в квартире № данного дома ответчик не проживала, суд оценивает критически, поскольку их пояснения опровергаются совокупностью выше исследованных доказательств.

Доводы истца о том, что 18 сентября 2015 года они с ФИО2 заключили соглашение, в соответствии с которым они расторгли договор купли-продажи (иные данные) доли в спорном жилом помещении, она вернула ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в сумме 950 000 рублей, а ФИО2 вернула ей ключи от квартиры своего подтверждения не нашли.

Так, судом установлено, что после подписания с ФИО1 18 сентября 2015 года соглашения о расторжении договора купли-продажи (иные данные) доли в праве собственности на квартиру от 17 сентября 2015 года, другие документы, подтверждающие исполнение условий соглашения о расторжении договора купли-продажи, ими не подписывались: акт о передачи ФИО1 денежных средств ФИО2, а также акт о передачи ФИО2 жилого помещения и ключей ФИО1 Кроме того, от супруга ответчика – Л.В.В. не было получено нотариальное согласие на расторжение договора купли-продажи доли в недвижимости. Доводы ФИО1 о том, что составление акта о передачи денежных средств по соглашению о расторжении договора купли-продажи не требовались, поскольку в самом соглашении указано, что денежные средства в сумме 950 000 рублей возвращены, судом не принимаются, поскольку суд считает, что если при заключении договора купли-продажи объекта недвижимости требовалось также подтверждения передачи продавцом доли покупателю, а также подтверждения уплаты покупателем денежных средств продавцу за покупаемую им долю, соответственно, при расторжении договора купли-продажи доли в недвижимом имуществе также требуется подтверждение возвраты доли в объекте недвижимости покупателем продавцу и возврата продавцом денежных средств покупателю.

ФИО2 факт получения денежных средств от ФИО1 и возврате ключей от жилого помещения ФИО1 не признала.

Других доказательств, подтверждающих получение ФИО2 денежных средств от истца и возврате ею истцу ключей от квартиры не установлено.

Кроме того, не установлено доказательств о даче нотариального согласия супруга ответчика – Л.В.В. на расторжение договора купли-продажи (иные данные) доли на спорное жилое помещение в соответствии с требованиями п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что соглашение 18 сентября 2015 года о расторжении договора купли-продажи доли в спорном жилом помещении от 17 сентября 2015 года между ФИО1 и ФИО2 было подписано, но в дальнейшем стороны от его исполнения отказались, то есть стороны соглашение о расторжении договора купли-продажи не заключили.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования истца о признании соглашения о расторжении договора купли-продажи доли в спорном жилом помещении, заключенном 18 сентября 2015 года действующим, расторжении договора купли-продажи доли в жилом помещении, заключенном 17 сентября 2015 года удовлетворению не подлежат.

Поскольку исковые требования истца о прекращении права собственности ФИО2 на долю в спорном жилом помещении и признании за ней права собственности на долю в спорном жилом помещении, производны от требований о расторжении договора купли продажи, в удовлетворении которых истцу отказано, соответственно, данные исковые требования также не подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В судебном заседании из пояснений истца установлено, что ответчик 19 сентября 2015 года не явилась в МФЦ для подачи совместно заявления о регистрации соглашения о расторжении договора купли –продажи доли в жилом помещении, соответственно, срок исковой давности подлежит исчислять с 19 сентября 2015 года.

Тогда, срок исковой давности для предъявления настоящего иска истек 18 сентября 2018 года.

Доказательств о том, что срок исковой давности прерывался действиями ответчика, в соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Доказательств о наличии у истца уважительных причин пропуска срока исковой давности, в соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что пропуск истцом срока исковой давности является вторым основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы. Если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования истца удовлетворению не подлежат, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании соглашения о расторжении договора купли-продажи доли в жилом помещении, заключенном 18 сентября 2015 года действующим, расторжении договора купли-продажи доли в жилом помещении, заключенном 17 сентября 2015 года, прекращении права собственности ФИО2 на (иные данные) долю в жилом помещении, расположенном по адресу – (адрес) ( кадастровый №), и признании за ФИО1 право собственности на вышеуказанную долю в жилом помещении, отказать.

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2025 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья Нефтеюганского

районного суда