Решение № 2А-1072/2025 2А-1072/2025~М-933/2025 М-933/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 2А-1072/2025

Дело № 2А-1072/2025

УИД 27RS0002-01-2025-002309-04


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 сентября 2025 года г. Хабаровск

Кировский районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Т.В. Брязгуновой, при секретаре А.А. Головатенко, с участием представителя административного истца ФИО1 – адвоката Шинкевича В.С., действующего на основании доверенности, административного ответчика – судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> и <адрес> ГМУ ФССП России ФИО3, представителя заинтересованного лица – Генеральной прокуратуры РФ – помощника прокурора Кировского <адрес> г. Хабаровска ФИО6, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю СОСП по <адрес> и <адрес> ГМУ ФССП России ФИО4 ФИО5 Константиновне, Специализированному отделению судебных приставов по <адрес> и ЕАО Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов России о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 09.06.2025г. об ограничении в пользовании должника ФИО1 специальным правом в виде управления транспортным средством, вынесенным в ходе исполнительного производства от 20.08.2021г. №-ИП,

установил:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г.Хабаровска с административным иском к СПИ СОСП по <адрес> и ЕАО ФИО4 В.К., СОСП по <адрес> и ЕАО о оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя. В обоснование иска указал, что в СОСП по <адрес> и ЕАО ведется ИП №-ИП возбужденное ДАТА постановлением СПИ МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> и ЕАО на основании исполнительного листа ФС № от ДАТА, выданного Железнодорожным районным судом г.Хабаровска по делу №, о взыскании с ФИО1 в пользу бюджета РФ 491 042012,42 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. Постановлением СПИ СОСП по <адрес> и ЕАО ФИО4 В.К. от ДАТА должник ФИО1, 20.02.1969г.р. ограничен в пользовании специальным правом в виде управления транспортным средством. Данное постановление является незаконным по следующим основаниям. Ссылаясь на ст.4, 67.1 ФЗ от ДАТА N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указал, что из постановления о возбуждении исполнительного производства от ДАТА следует, что по состоянию на ДАТА задолженность по исполнительному производству составляет 491 042012,86 руб. Согласно п.1 постановления о возбуждении исполнительного производства от ДАТА должнику ФИО1 установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. Административным истцом копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДАТА получена ДАТА. В своих объяснениях от ДАТА ФИО1 сообщил судебному приставу- исполнителю о том, что определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДАТА исполнение решения Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от ДАТА, на основании которого выдан исполнительный лист № от ДАТА, приостановлено. К объяснениям должник приложил копию определения Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДАТА (дело №Г-7888/2021) о приостановлении исполнения решения и копию извещения от ДАТА о дате рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции. Ссылаясь на ст.379.3 ГПК РФ, ст.45 ФЗ от ДАТА N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указал, что приостановление исполнения решения Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от ДАТА и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДАТА отменено определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДАТА. Таким образом, ФИО1 добровольно не исполнено требование исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, по объективным причинам, а именно в связи с приостановлением судом в указанный период времени исполнения решения Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от ДАТА и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДАТА. Иных сроков для добровольного исполнения должником судебных актов после возобновления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не устанавливалось. На протяжении всего исполнительного производства должником всегда выполнялись законные требования судебного пристава-исполнителя, предоставлялась вся необходимая информация для своевременного совершения исполнительных действий. В ходе исполнительного производства, с учетом требований ст.446 ГПК РФ, обращено взыскание на все принадлежащее административному истцу на праве собственности имущество. Реализованы транспортные средства TOYOTA-SPRINTER-CARIB, 1999г.в., г/н Х953С027 и ТОУОТА-ТOWNACE-NOAH, 1999г.в., г/н №, а также имущество, находившееся в квартире ФИО1 по адресу: г.Хабаровск, <адрес>81. Все денежные средства от реализации имущества направлены на погашение долга по исполнительному листу. Имевшиеся денежные средства на счетах должника ФИО1 были списаны банком в счет исполнения решения Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от ДАТА по делу 2-136/2021 в части взыскания государственной пошлины. ФИО1 осуществляет свое право на труд, как «самозанятый», и в соответствии с ФЗ от ДАТА № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход», состоит на соответствующем учете в ИФНС по <адрес>. Административный истец занимается выполнением мелких строительных работ, а также доставкой транспортным средством различных предметов на основании договора возмездного оказания услуг от ДАТА. Для получения средств для уплаты алиментов, а также обеспечения собственных минимальных нужд ФИО1 используется транспортное средство, для управления которым необходимо специальное право, временно ограниченное обжалуемым по настоящему делу постановлением судебного пристава-исполнителя. Средний доход ФИО1 от трудовой деятельности, после уплаты налога на доходы физических лиц. составляет около 39 000 - 40 000 руб. Административный является плательщиком алиментов на содержание своей несовершеннолетней дочери ФИО2 12.10.2011г.р. Из полученного дохода - 30 000 руб. ФИО1 уплачивает в счет алиментов на содержание несовершеннолетней дочери на основании нотариального удостоверенного соглашения об уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка от ДАТА за № <адрес>0. Оставшиеся после уплаты алиментов 10 000 руб. остаются ему для удовлетворения минимальных личных потребностей (питание, проживание, медикаменты, одежда, средства личной гигиены и т.д.), что не превышает гарантированный минимум, предусмотренный п.4 ст.4 ФЗ от ДАТА N 229-ФЗ. Таким образом, исполнить требования о выплате задолженности в сумме 524 503339,54 руб. (с учетом исполнительного сбора) ФИО1 не имеет возможности по уважительным и объективным причинам. Все сведения об осуществлении трудовой деятельности, доходах от этой деятельности, уплате алиментов, предоставлялись должником судебному приставу-исполнителю. Ссылаясь на ст.68 ФЗ от ДАТА N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указал, что на протяжении четырех лет, в течении которого ведется исполнительное производство, судебными-приставами исполнителями реализовано все имущество ФИО1, на которое могло быть обращено взыскание. Доходов должника для погашения долга, с учетом его размера, явно недостаточно. Таким образом, вынесенное постановление о применении к административному истцу меры принудительного исполнения в виде временного ограничения специальным правом никак не способствует достижению целей и задач исполнительного производства, явно не соответствует принципам исполнительного производства, чем нарушаются права ФИО1 на уважение чести и достоинства гражданина; неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и его детей. На основании изложенного, просил: Признать постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> и ЕАО ФИО4 В.К от ДАТА об ограничении в пользовании должника ФИО1 20.02.1969г.р. специальным правом в виде управления транспортным средством, вынесенным в ходе исполнительного производства от ДАТА №-ИП, незаконным. Обязать судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> и ЕАО ФИО4 В.К. отменить постановление от ДАТА об ограничении в пользовании должника ФИО1 20.02.1969г.р. специальным правом в виде управления транспортным средством, вынесенным в ходе исполнительного производства от ДАТА №-ИП.

В ходе судебного разбирательства по делу СПИ СОСП по <адрес> и ЕАО ФИО4 В.К. представлен отзыв на иск, где указано, что с доводами истца, изложенными в административном иске не согласна по следующим основаниям. На исполнении в СОСП по <адрес> и ЕАО находится ИП №-ИП возбужденное ДАТА в отношении ФИО1 20.02.1969г.р., на основании вступившего исполнительного документа ФС № по делу №, выданного Железнодорожным районным судом г.Хабаровска о взыскании ущерба, причиненного преступлением физическим или юридическим лицам в размере 491 042012,86 руб. в пользу УФК по <адрес> (Управление Генеральной прокуратуры РФ по Дальневосточному федеральному округу). Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства. ДАТА постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП получено должником (ШПИ 68092256020059). Ссылаясь на ст.2, 4, 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», указала, что в рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено для исполнения в кредитные учреждения постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Согласно ответу Федеральной службы государственной регистрации кадастра картографии за должником зарегистрировано недвижимое имущество, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, г.Хабаровск, <адрес>81. Должник зарегистрирован по адресу: г.Хабаровск, <адрес>81. В отношении недвижимого имущества вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации. Ссылаясь на ст.446 ГПК РФ указала, что по сведениям ГИБДД УМВД по <адрес> за должником на праве собственности зарегистрированы автотранспортные средства: автомобиль TOYOTA RINTER CARIB, 1999г.в., г/н Х953С027, серого цвета, автомобиль ТОYOTA TOWNACE NOAH, гос.номер М879СН27, 1999 г/в, белого цвета. ДАТА в рамках исполнительного производства произведен арест двух транспортных средств. ДАТА, ДАТА вынесены постановления о снятии ареста с вышеуказанного имущества, в связи с принудительной реализацией имущества должника. ДАТА СПИ осуществлен выход в адрес должника, произведен арест бытовой техники, иное имущество не установлено. ДАТА арест бытовой техники снят, в связи с самостоятельной реализацией на сумму 30 500 руб. Согласно ответу МЧС России лодки, маломерные катера, иное имущество за должником не зарегистрированы. По сведениям Гостехнадзор главного контрольного управления <адрес> за должником специальная самоходная техника не зарегистрирована. В соответствии со ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Согласно поступившим ответам должник является самозанятым, получателем пенсии не является. В ходе личного приема ДАТА должнику вручено под подпись предупреждение к исполнительному производству №-ИП о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. А также должнику разъяснено право возможности обращения в суд, с целью получения рассрочки/отсрочки исполнения судебного акта, в соответствии со ст.37 ФЗ № «Об исполнительном производстве». В ходе личного приема ДАТА ФИО1 пояснил, что на сегодняшний день является самозанятым, средний доход от его трудовой деятельности составляет около 39 000-40 000 руб., а также является плательщиком алиментов на содержание своей несовершеннолетней дочери - ФИО2 12.10.2011г.<адрес> после уплаты алиментов в сумме 10 000 руб. остаются ему для удовлетворения минимальных личных потребностей. В адрес Отделения должником не предоставлены документы, подтверждающие возможность освобождения от меры принудительного исполнения в виде ограничения специальных прав должника в части водительского удостоверения, предусмотренных ч.4 ст.67.1 ФЗ № «Об исполнительном производстве». В связи с чем, ДАТА судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения, которое также вручено должнику под подпись. Ссылаясь на ст.64, 67.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" указала, что учитывая размер задолженности ФИО1 по исполнительному производству о взыскании ущерба, и недостаточность имущества, зарегистрированного на праве собственности за должником, комплекс мер принудительного исполнения ограничен. В связи с чем, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для вынесения оспариваемого постановления. Таким образом, вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление от ДАТА об ограничении специальных прав ФИО1 в части водительского удостоверения, с учетом того, ФИО1 знал о возбуждении в отношении него исполнительного производства и наличии задолженности, соответствует требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве". По состоянию на ДАТА остаток долга по исполнительному производству составляет 490 576447,03 руб. На сегодняшний день исполнительное производство, в отношении ФИО1 не окончено, принимаются предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного характера. На основании изложенного, просила в требованиях заявленных административным истцом о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об ограничении специального права должника в части водительского удостоверения отказать в полном объеме.

Определением суда от ДАТА по данному административному делу в качестве административного соответчика привлечено ГМУ ФССП России, заинтересованного лица Управление Генеральной прокуратуры РФ по ДФО.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель истца по доверенности Шинкевич В.С. требования своего доверителя поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик СПИ СОСП по <адрес> и ЕАО ФИО4 В.К. в судебном заседании возражала против административного иска истца, в обоснование ссылаясь на ранее представленный в материалы дела отзыв на иск, просила в удовлетворении административного иска ФИО1 отказать в полном объеме.

Представитель административного ответчика СОСП по <адрес> и ЕАО, ГМУ ФССП России в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела были извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Представитель заинтересованного лица генеральной прокуратуры РФ помощник прокурора Кировского <адрес> г.Хабаровска ФИО6 в судебном заседании возражал против административного иска ФИО1, полагая об отсутствии оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 009.06.2025г. об ограничении в пользовании должника специальном правом.

Согласно ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным, рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся участников по делу.

В соответствии с ч.2 ст.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вступившего в силу с ДАТА, настоящее дело относится к административным делам о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

Согласно части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из Федерального закона от ДАТА N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве), Федерального закона от ДАТА N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации") и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц (часть 1 статьи 3 Закона об исполнительном производстве).

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве, гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений статьи 4 Закона об исполнительном производстве, статьи 12, статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как следует из материалов дела и это установлено судом, ДАТА Железнодорожным районным судом г.Хабаровска выдан исполнительный лист N ФС 027887277 о взыскании в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО9, ФИО10 в бюджет РФ в счет возмещения ущерба, причиненного в результате преступления в размере 491 042012,86 руб.

ДАТА судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП на основании указанного исполнительного листа в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДАТА постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП получено должником.

В рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено для исполнения в кредитные учреждения постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно ответу Федеральной службы государственной регистрации кадастра картографии за должником зарегистрировано недвижимое имущество, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, г.Хабаровск, <адрес>81. Должник зарегистрирован по адресу: г.Хабаровск, <адрес>81.

В отношении недвижимого имущества вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

По сведениям ГИБДД УМВД по <адрес> за должником на праве собственности зарегистрированы автотранспортные средства: автомобиль TOYOTA RINTER CARIB, 1999г.в., г/н Х953С027; автомобиль ТОYOTA TOWNACE NOAH, гос.номер М879СН27, 1999 г/в.

ДАТА в рамках исполнительного производства произведен арест двух транспортных средств.

ДАТА, ДАТА вынесены постановления о снятии ареста с вышеуказанного имущества, в связи с принудительной реализацией имущества должника.

ДАТА СПИ осуществлен выход в адрес должника, произведен арест бытовой техники, иное имущество не установлено.

ДАТА арест бытовой техники снят, в связи с самостоятельной реализацией на сумму 30 500 руб.

Согласно ответу МЧС России лодки, маломерные катера, иное имущество за должником не зарегистрированы.

По сведениям Гостехнадзор главного контрольного управления <адрес> за должником специальная самоходная техника не зарегистрирована.

В соответствии со ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Согласно поступившим ответам должник является самозанятым, получателем пенсии не является.

В ходе личного приема ДАТА должнику вручено под подпись предупреждение к исполнительному производству №-ИП о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. А также должнику разъяснено право возможности обращения в суд, с целью получения рассрочки/отсрочки исполнения судебного акта, в соответствии со ст.37 ФЗ № «Об исполнительном производстве».

В ходе личного приема ДАТА ФИО1 пояснил, что на сегодняшний день является самозанятым, средний доход от его трудовой деятельности составляет около 39 000-40 000 руб., а также является плательщиком алиментов на содержание своей несовершеннолетней дочери - ФИО2 12.10.2011г.<адрес> после уплаты алиментов в сумме 10 000 руб. остаются ему для удовлетворения минимальных личных потребностей.

Из нотариально удостоверенного Соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка <адрес>0 от ДАТА следует, что ФИО1, ежемесячно, начиная с ДАТА одним платежом, не позднее 15-го числа каждого текущего месяца обязуется уплачивать ФИО11 алименты на дочь ФИО2, 12.10.2011г.р., в размере 30000 руб., но не менее 1/4 доли заработка и (или) иного своего дохода.

Справкой № о состоянии расчетов (доходах) по налогу на профессиональный доход за 2025 год, выданной УФНС по <адрес> от ДАТА доход ФИО1 следующий: за март 2025 – 42000 руб., апрель – 40000 руб., май – 40000 руб.

ДАТА судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения, которое вручено должнику под подпись ДАТА.

Согласно сведений, содержащихся в специальном программном обеспечении федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России от ДАТА, за ФИО1, 20.02.1969г.р. зарегистрировано ТС (прицеп) МЗСА8177D, 2009г.в., гос.рег.знак <***>.

Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по ИП №-ИП по состоянию на ДАТА с ФИО1 взыскано 465565,83 руб.

Руководствуясь положениями статей 4, 64, 68 Закона об исполнительном производстве суд приходит к выводу о законности оспариваемого постановления, действий должностного лица службы судебных приставов, направленных на правильное и своевременное исполнение исполнительного документа, поскольку они постановлены в соответствии с положениями действующего законодательства и соответствуют установленным по делу существенным обстоятельствам.

В соответствии с ч.1 ст.67.1 Закона об исполнительном производстве под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия, предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

При неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом (часть 2).

В части 4 настоящей нормы перечислены случаи, когда временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться.

Суд приходит к выводу о том, что сведения, установленные в части 4 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве, на основании которых временное ограничение на пользование должником специальным правом не может быть применено к должнику, не выявлены, материалами исполнительного производства не подтверждаются.

Довод административного истца, что наложенное ограничение лишает ФИО1 средств к существованию, суд отклоняет, поскольку доказательств, которые бы свидетельствовали, что его основным источником дохода является деятельность, связанная с управлением транспортными средствами, в материалы дела не представлено.

Оценивая представленные административным истцом документы, суд полагает, что они не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 67.1 Закона об исполнительном производстве, для отмены данного ограничения.

Сам по себе факт осуществления обязанностей связанных с управлением транспортными средствами, не подтверждает, что эксплуатация автомобилей относится к основному законному источнику средств к существованию административного истца.

Суд также считает необходимым указать и том, что при необходимости приобретения запасных частей к транспортным средствам, ФИО1 не лишен возможности использования иных видов транспорта, привлечения третьих лиц.

Кроме этого, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности. На момент принятия оспариваемого постановления задолженность по исполнительному производству составляла 490576447,03 руб.. Представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается принятие административным истцом любых конкретных мер для целей уменьшения долга.

Оснований считать, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствовали целям и задачам законодательства об исполнительном производстве, в том числе установленному статьей 4 Закона об исполнительном производстве принципу законности совершения исполнительных действий, у суда не имеется.

При этом суд полагает необходимым отметить, что при возникновении оснований для отмены временного ограничения на пользование должником специальным правом, ФИО1 не лишен возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с соответствующим ходатайством о снятии такого ограничения, предоставив соответствующие доказательства (часть 6 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю СОСП по <адрес> и <адрес> ГМУ ФССП России ФИО4 ФИО5 Константиновне, Специализированному отделению судебных приставов по <адрес> и ЕАО Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов России о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 09.06.2025г. об ограничении в пользовании должника ФИО1 специальным правом в виде управления транспортным средством, вынесенным в ходе исполнительного производства от 20.08.2021г. №-ИП, - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 23.09.2025г.

Судья (подпись)

Решение не вступило в законную силу

Копия верна, судья Т.В. Брязгунова

Подлинник решения находится в Кировском районном суде г. Хабаровска в деле №А-1072/2025