Решение № 2-1338/2023 2-51/2024 2-51/2024(2-1338/2023;)~М-1283/2023 М-1283/2023 от 14 января 2024 г. по делу № 2-1338/2023

Дело № 2-51/2024 <данные изъяты>

УИД 81RS0006-01-2023-002427-93


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2024 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Чащиной Ю.А., при секретаре Засухиной Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на имущество должника,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на имущество должника. Исковые требования мотивирует тем, что на исполнении в Отделе судебных приставов по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю находятся исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженностей в размере 25 329 рублей 25 копеек и 28 046 рублей 25 копеек соответственно. Ответчику принадлежат 1/5 доля в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, а также земельный участок с кадастровым номером №, площадью 620 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Судебным приставом-исполнителем данное имущество должника не арестовано и не реализовано. Ссылаясь на положения части 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО2 просит обратить взыскание на указанные объекты недвижимости, принадлежащие ответчику ФИО3

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены П.Н.И., ФИО4, ФИО5, ФИО6, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю, Кировский УФАС России, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю, Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгами, ООО «Агентство «КАМА», судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам ГУФССП по Пермскому краю ФИО7

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель ФИО1 на иске настаивала по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении дела не заявила.

Представители третьих лиц Отдела судебных приставов по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю, Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгами, Кировского УФАС России, ООО «Агентство «КАМА», третьи лица ФИО5, ФИО6, П.Н.И., действующий за себя, а также являясь законным представителем третьего лица П.Н.И., судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам ГУФССП по Пермскому краю ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю, судебный пристав-исполнитель ФИО7 заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с частями 1, 4HYPERLINK consultantplus://offline/ref=02FEE3256B91AD85255372C583B8212B8D57524695332686AF8D4801909E8523D05CC577A3FDE8F7D4CDB310E96424B2C23BF56AEB64009Fh2Q7K статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Из разъяснений, изложенных в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

На основании статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Судом на основе материалов дела установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Кудымкарского судебного района Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана задолженность в размере 39 216 рублей 46 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана индексация присужденной судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Кудымкарского судебного района Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 046 рублей 25 копеек.

На момент рассмотрения спора на исполнении в Отделе судебных приставов по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю находится сводное исполнительное производство №, предметом исполнения которого является взыскание с должника ФИО3 задолженности в пользу взыскателей ФИО2, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю, Кировского УФАС России, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю, Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгами, на общую сумму 161 047 рублей 17 копеек.

Согласно сведениям, представленным судебным приставом-исполнителем, остаток задолженности ФИО3 перед ФИО2, взысканной судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Кудымкарского судебного района Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 25 329 рублей 25 копеек; остаток задолженности ФИО3 перед ФИО2, взысканной определением мирового судьи судебного участка № 1 Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 28 046 рублей 25 копеек.

Из материалов исполнительного производства следует, что у ФИО3 отсутствуют денежные средства, достаточные для полного погашения задолженности. Транспортные средства, тракторы, самоходные дорожно-строительные и иные машины и прицепы к ним за ответчиком не зарегистрированы.

При этом, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, за ФИО3 зарегистрировано право собственности на 1/5 долю жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 74,6 кв.м., а также на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 620 +\-9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство.

Иными участниками общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, являются П.Н.И., ФИО4, ФИО5, ФИО6

В отношении земельного участка с кадастровым номером 81:06:2940002:385 на основании договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу ООО «Агентство «КАМА».

Истец ФИО2, являясь взыскателем по сводному исполнительному производству №, просит обратить взыскание на принадлежащие ответчику 1/5 долю жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В соответсвии с абзацем 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14.05.2012 № 11-П указал, что положение абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может толковаться и применяться без учета конституционно-правовой природы имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений, предназначенного не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Таким образом, имущественный (исполнительский) иммунитет предполагает запрет обращать взыскание на жилое помещение (его части), если оно является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не является предметом ипотеки.

Суд, оценив представленные доказательства в совокупности, применяя положения статьей 24, 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П, приходит к выводу о распространении имущественного иммунитета на долю ФИО3 в спорной квартире, являющейся единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания ответчика, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о принадлежности ФИО3 иных жилых помещений.

Более того, как отмечалось выше, положениями статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве собственности на общее имущество только после отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

Из материалов дела и исполнительного производства не следует, что ответчику ФИО3 предлагалось продать 1/5 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, другим сособственникам данного имущества и данные лица от приобретения данной доли отказались.

При таких обстоятельствах, требование ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на 1/5 долю жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, не подлежит удовлетворению.

В то же время суд, оценив установленные по делу обстоятельства, в совокупности с представленными доказательствами, приходит к выводу о том, что поскольку у ФИО3 отсутствуют денежные средства и другое имущество, достаточные для погашения задолженности по исполнительным документам, следовательно, имеются основания для удовлетворения заявленного требования об обращении взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Обращение взыскания на имущество гражданина (собственника) возможно только при наличии у него какого-либо неисполненного обязательства.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В силу положений части 5 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В данном случае каких-либо данных о фактическом наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, достаточных для исполнения требований исполнительных документов, ответчик ФИО3 судебному приставу-исполнителю не представила.

Земельный участок, составляющий предмет спора, не относится к имуществу, на которое в соответствии с частью 1 статьи 79 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Сведения о наличии объектов недвижимости на земельном участке отсутствуют.

Наличие зарегистрированного обременения (ипотеки) в отношении спорного земельного участка не является препятствием для обращения взыскания. В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 38 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя-должника к покупателю.

При установленных обстоятельствах обращение взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок не нарушает баланс интересов сторон и прав должника. Обращение взыскания на земельный участок является мерой принудительного исполнения, направленной на правильное и своевременное исполнение судебных актов.

При таких обстоятельствах, заявленный иск ФИО2 в части обращения взыскания за земельный участок с кадастровым номером №, площадью 620 +\-9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО3, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, суд находит требования истца ФИО2 подлежащими удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск ФИО2 (ИНН №) удовлетворить частично.

Обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 620 +\-9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО3 (ИНН №).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Ю.А.Чащина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.