Апелляционное определение № 33А-0927/2026 33А-927/2026 от 24 февраля 2026 г.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2026 года по делу №33а-927/2026

судья I инстанции: фио

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей фио, фио,

при секретаре Ракусове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело № 2а-740/2024 (УИД 77RS0028-02-2024-008373-70) по апелляционной жалобе представителя административного истца по доверенности адвоката Дубовицкого Д.Е. на решение Тимирязевского районного суда адрес от 20 декабря 2024 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Дмитровскому ОСП ГУ ФССП России по адрес о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Дмитровскому ОСП ГУ ФССП России по адрес, просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОСП ГУФССП России по адрес фио № 77037/24/480888 от 07 июня 2024 года о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, обязать Дмитровское ОСП ГУФССП России по адрес устранить нарушения, допущенные в ходе исполнительного производства и пересчитать задолженность по исполнительному производству в соответствии с законодательством РФ, указав, что судебным приставом-исполнителем неправильно рассчитана задолженность, в связи с чем оснований для обращения взыскания на денежные средства истца не имелось.

Решением Тимирязевского районного суда адрес от 20 декабря 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит отменить указанный судебный акт как незаконный, утверждая о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушении судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя административного истца по доверенности адвоката Дубовицкого Д.Е., поддержавшего доводы жалобы и просившего решение отменить, принять по делу новое решение, которым требования административного истца удовлетворить, возражения представителя заинтересованного лица СНТ «Овощевод» по ордеру адвоката фио. возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, просившей решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, проверив решение, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствие со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в производстве Дмитровского ОСП ГУФССП России по адрес находится исполнительное производство № 276617/24/77037-ИП, возбужденное 06 июня 2024 года на основании исполнительного листа ФС № 034043103 от 19 апреля 2024 года, выданного Ногинским городским судом адрес по гражданскому делу № 2-3830/2020; предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере сумма, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя СНТ «Овощевод» - л.д. 123.

В рамках указанного исполнительного производства 07 июня 2024 года судебным приставом-исполнителем Дмитровского ОСП ГУФССП России по адрес фио вынесено постановление № 77037/24/480888 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности и материалы исполнительного производства, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

При этом суд исходил из того, что задолженность в размере сумма правильно определена судебным приставом исполнителем фио в оспариваемом постановлении о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства от 07 июня 2024г., так как решение Ногинского городского суда адрес вступило в силу 25 января 2021г.; печать СНТ «Овощевод» во исполнение указанного решения суда административный истец передал только 24 апреля 2023 года, что подтверждается Актом приема-передачи от 24 апреля 2023 г.; просрочка исполнения обязанности, возложенной на административного истца судом, за период с 26 января 2021г. по 24 апреля 2023г. составила 820 дней; согласно резолютивной части решения суда, за каждый день просрочки, руководствуясь ст.308.3 ГК РФ с ФИО1 взыскивается судебная неустойка в размере сумма за каждый день; следовательно, судебная неустойка составляет сумма и госпошлина в размере сумма, итого сумма

Меры принудительного исполнения применены судебным приставом-исполнителем обоснованно, в пределах его полномочий и компетенций; действия судебного пристава-исполнителя являются законными и не нарушают права и законные интересы административного истца-должника по исполнительному производству.

Судебная коллегия по административным делам соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны в соответствии с действующим законодательством и, с учетом установленных по делу обстоятельств.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которым задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства и нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

То, что ФИО1 вновь стал председателем СНТ «Овощевод» не освобождает его, как должника от исполнения решения суда, исполнительный лист не был отозван СНТ «Овощевод».

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется, поскольку они повторяют доводы искового заявления, сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, и не являются основаниями, предусмотренными статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, при рассмотрении дела не установлено.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тимирязевского районного суда адрес от 20 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца по доверенности адвоката Дубовицкого Д.Е. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: