Решение № 2-1928/2024 от 7 октября 2024 г. по делу № 2-1928/2024

УИД № 48RS0023-01-2024-000783-18

Дело № 2-1928/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 октября 2024 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе

председательствующего Беловой Е.Ю.,

при секретаре Мисриевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1928/2024 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» (ООО ПКО «РСВ») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что между ПАО «Банк ВТБ» и ответчиком был заключен кредитный договор № №*** от 26.03.2015, согласно которому ПАО «Банк ВТБ» обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства (кредит) в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику ПАО «Банк ВТБ», однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. В соответствии с п. 4.1 договора уступки прав (требований) № №*** от 14.09.2020 между ПАО «Банк ВТБ» и истцом, Перечнем кредитных договоров к указанному договору уступки право требования данного долга перешло истцу 14.09.2020. 25.10.2023 произошла смена наименования истца ООО «РСВ» изменено на ООО ПКО «РСВ». На дату уступки общая сумма задолженности составляла 140724,41 рубля, задолженность по просроченному основному долгу - 91734,25 рубля, задолженность по процентам за пользование - 48990,16 рублей (просроченная задолженность по процентам- 48990,16 рублей, задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность - 0 рублей, задолженность по неуплаченным в срок комиссиям - 0 рублей. 22.03.2024 мировой судья Задонского судебного участка № 2 Задонского судебного района Липецкой области вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу, процентам за пользование и задолженность по комиссиям по кредитному договору № №*** от 26.03.2015 в сумме 140724,41 рубля и расходов по уплате государственной пошлины, который 02.04.2024 отменен. После отмены указанного судебного приказа от ответчика не были получены денежные средства. По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу, процентам за пользование и задолженность по комиссиям по договору составляет 140724,41 рубля, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 рублей включая платежи, полученные после отмены указанного судебного приказа. Период, за который образовалась задолженность с 26.03.2015 по 17.10.2023. Просило взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» денежные средства в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование и задолженности по комиссиям по кредитному договору № №*** от 26.03.2015 в сумме 140724,41 рубля и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4014,49 рубля.

Представитель истца ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте времени рассмотрения дела, от нее поступило заявление, согласно которого исковые требования не признает, просила в их удовлетворении отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, дело просила рассмотреть в ее отсутствие.

Суд, руководствуясь статьями 117, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося представителя истца и ответчика.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ не допускается.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 26.03.2015 между ФИО1 на основании поданного ею заявления, и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор № №***, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику путем перечисления на счет займ в сумме 115000 рублей на срок 60 месяцев под 31% годовых, а заемщик обязался в установленные договором сроки возвратить полученные денежные средства, проценты за пользование кредитом и задолженность по комиссиям по кредитному договору.

При заключении кредитного договора банк открыл заемщику счет для перечисления денежных средств и проведения операций по погашению кредита.

Истец исполнил обязательство по кредитному договору, предоставив денежные средства ответчику в сумме 115 000 рублей путем их перечисления на счет № №***, открытый на имя заемщика, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком.

Таким образом, между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого Кредитор предоставил Заемщику кредит на условиях срочности, платности и возвратности, а Заемщик обязался возвратить полученный Кредит и уплачивать проценты за пользование им и иные платежи в порядке и в сроки, определенные настоящим Договором.

Из пункта 8 Индивидуальных условий следует, что способами исполнения заемщиком обязательств по Договору по месту нахождения заемщика, являются: на очередную дату ежемесячного платежа на счетах Заемщика, указанных в Индивидуальных условиях, в том числе на счете для расчетов с использованием банковской карты, суммы денежных средств в размере не меньшем, чем сумма обязательств Заемщика на указанную дату.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий Договора, размер неустойки (пени) или порядок их определения, согласно которой за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,6 %.

В пункте 14 Индивидуальных условий отражено согласие ФИО1 с общими условиями Договора.

В силу пункта 20 Индивидуальных условий кредитный договор (Договор) состоит из Правил кредитования (Общие условия) и настоящих Индивидуальных условий, надлежащим образом заполненных и подписанных заемщиком и банком, и считается заключенным в дату подписания заемщиком и банком настоящих Индивидуальных условий.

Банк предоставляет заемщику кредит путем перечисления суммы кредита в дату предоставления кредита на банковский счет № 1/счет для расчетов с использованием банковской карты (пункт 21 Индивидуальных условий).

В соответствии с пунктом 22 Индивидуальных условий заемщик подтверждает, что с размером полной стоимости кредита, а также с перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, до подписания Договора он ознакомлен.

Из информации о кредите, содержащейся в Индивидуальных Условиях о предоставлении кредита следует, что был заключен кредитный договор № №***, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику путем перечисления на счет займ в сумме 115000 рублей на срок 60 месяцев под 31% годовых, а заемщик обязался в установленные договором сроки возвратить полученные денежные средства, проценты за пользование кредитом и задолженность по комиссиям по кредитному договору.

Однако, ответчик в нарушение условий Кредитного договора платежи в погашение кредита не вносил, изложенное подтверждается расчетом задолженности, выпиской по лицевому счету и не опровергнуто ответчиком.

14.09.2020 между ПАО «Банк ВТБ» и ООО ПКО «РСВ» был заключен договор уступки прав (требований), согласно которого к ООО ПКО «РСВ» перешло право требования указанного долга.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что ответчик допустил нарушение договорных обязательств, а именно нарушал срок и порядок исполнения обязательств по возврату кредитных средств, уплате процентов.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года, начало течения которого определяется в соответствии со ст.200 ГК РФ, которой установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При разрешении вопросов о применении сроков исковой давности по делам анализируемой категории, принимая во внимание действующее законодательство, суд исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (ст.199 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года №15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года №18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 26 приведенного выше Постановления Пленума разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности именно по этим мотивам, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ.

В пункте 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, указано, что судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (абзацы 2 и 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В судебном заседании установлено, что истец просит взыскать задолженность за период с 26.03.2015 по 17.10.2023.

Пунктами 3 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исковое заявление истец направил в Задонский районный суд Липецкой области 30.07.2024, о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте, дело было направлено по подсудности в Елецкий городской суд Липецкой области, исковое заявление было принято Елецким городским судом Липецкой области 16.09.2024.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-491/2024 истец 15.03.2024 (согласно штампу на почтовом конверте) направил мировому судье Задонского судебного участка № 2 Задонского судебного района Липецкой области заявление о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору № №***

22.03.2024 по заявлению истца мировой судья Задонского судебного участка № 2 Задонского судебного района Липецкой области выдал судебный приказ о взыскании задолженности.

12.04.2024 ФИО1 направила мировому судье Задонского судебного участка № 2 Задонского судебного района Липецкой области заявление об отмене судебного приказа.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

02.05.2024 определением мирового судьи Задонского судебного участка № 2 Задонского судебного района Липецкой области был отменен судебный приказ от 22.03.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как указано в п. 18 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Исходя из условий кредитного договора срок возврата займа 26.03.2020.

Таким образом, истец ООО ПКО «РСВ» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 15.03.2024, то есть по истечению трехлетнего срока исковой давности по требованиям о взыскании с должника суммы долга по договору займа. Следовательно, и при подаче настоящего искового заявления истцом пропущен срок исковой давности.

Из расчета заявленных исковых требований следует, что истец просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование кредитом, комиссии по кредитному договору по состоянию на 17.10.2023.

Согласно части 1 статьи 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Исходя из изложенного, в удовлетворении исковых требований истца надлежит отказать.

О восстановлении срока исковой давности ООО ПКО «РСВ» не обращался.

Доказательств, объективно препятствующих обращению в суд, в установленных законом срок не представил.

Доказательств уважительности причин пропуска исковой давности истцом также не представлено.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Настоящее дело рассмотрено в рамках заявленных требований по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Коль скоро в удовлетворении исковых требований отказано, то в силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, возмещению с ответчика не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» (ООО ПКО «РСВ») (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (.............) о взыскании задолженности по кредитному договору № ............. за период с 26.03.2015 по 26.03.2020 в сумме 140724 рубля 41 копейка, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4014 рублей 49 копеек – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательном виде.

Председательствующий: Белова Е.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2024 года