Апелляционное постановление № 22-1112/2021 от 19 сентября 2021 г. по делу № 4/16-45/2021

«Копия»:

судья Иванникова О.Н. Материал № г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лариной Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседании секретарем

ФИО1,

с участием:

прокурора Болотниковой О.В.,

адвоката Васильевой Л.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал, поступивший по апелляционной жалобе адвоката Васильевой Л.П. в защиту интересов осужденного ФИО2 на постановление Курчатовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство адвоката Васильевой Л.А. о замене осужденному

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу и жителю <адрес>, зарегистрированному там же, гражданину Российской Федерации, имеющему среднее образование, холостому, военнообязанному, судимому

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 200000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158, 70 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 15 дней, снятому с учета в уголовно-исполнительной инспекции по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

осужденному ДД.ММ.ГГГГ Курчатовским городским судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев,

неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лариной Н.Г., изложившей существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы адвоката Васильевой Л.П. в защиту осужденного ФИО2, возражения на нее прокурора Курской прокуратуры за соблюдением законов в исправительных учреждениях <адрес> ФИО3; выступления адвоката Васильевой Л.В., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы; прокурора Болотниковой О.В., полагавшей постановление суда оставить в силе, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Курчатовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Начало срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока - ДД.ММ.ГГГГ.

Адвокат Васильева Л.П. в защиту интересов осужденного ФИО2 обратилась с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указывая, что ФИО2 стал на путь исправления, взысканий не имеет, добросовестно относится к труду, имеет семью, проживал с родителями, в случае замены назначенного наказания будет трудоустроен, мать является инвалидом П группы, нуждается в его уходе.

Суд, рассмотрев ходатайство адвоката Васильевой Л.П. о замене осужденному ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ст. 396-397 УПК РФ, отказал в его удовлетворении, указав на отсутствие достаточных данных о том, что ФИО2 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Васильева Л.П. в защиту интересов осужденного ФИО2 выражают несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и обоснованным.

При этом указывает, что, разрешая вопрос о замене ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд не учел его характеристику, в которой указано, что ФИО2 трудоустроен на контрагентском объекте ИП «Ханин», соблюдает трудовую дисциплину, правила техники безопасности, к труду относится добросовестно, поощрений и взысканий не имеет, выполняет общественные поручения, участвует в мероприятиях по уборке территории, посещает «Школу подготовки к освобождению».

Отмечает, что ИП ФИО4 ходатайствовал о поощрении ФИО2 за добросовестное отношение к труду, но в удовлетворении данного ходатайства администрацией ФКУ ИК-8 было отказано.

Считает необоснованными выводы суда о том, что ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, а отсутствие взысканий находит следствием самооценки ФИО2 своего противоправного деяния и наступивших от него последствий, избрания законопослушного поведения, направленного на его исправление.

Полагает, что характеризующие ФИО2 данные, его отношение к труду, поведение за весь период отбывания наказания свидетельствуют о положительном влиянии назначенного судом наказания и о том, что цели наказания достигнуты, в связи с чем возможна замена неотбытой части назначенного ФИО2 наказания более мягким видом наказания.

Просит постановление Курчатовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменить, приняв решение о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <адрес> ФИО3 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а выводы суда об отсутствии оснований для замены ФИО2 назначенного судом наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, основанными на всестороннем учете данных о личности осуждённого и других обстоятельствах.

В заседании суда апелляционной инстанции:

адвокат Васильева Л.П. доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным;

прокурор Болотникова О.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Васильевой Л.П. и просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Как усматривается из протокола судебного заседания, в соответствии с требованиями ст. 397 УПК РФ при рассмотрении ходатайства адвоката Васильевой Л.П. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному ФИО2 суд исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду за все время отбывания наказания, сведения о поощрениях и другие обстоятельства, в том числе указанные в жалобе, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости полного отбывания осужденным назначенного судом наказания.

Рассмотрев всесторонне представленные материалы, выслушав мнение представителя администрации учреждения, осужденного, прокурора, суд не усмотрел оснований для замены осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, указав мотивы принятого решения. Не согласиться с данными выводами оснований не имеется.

По смыслу закона основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты.

С учетом выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения данного вопроса, суд вправе принять решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания либо об отказе в этом.

При рассмотрении ходатайства адвоката Васильевой Л.П. о замене осужденному ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии с требованиями закона суд обоснованно учел, что за период отбывания наказания осужденный ФИО2 выполняет свои трудовые обязанности добросовестно, участвует в работах по благоустройству территории в соответствии со ст. 106 УИК РФ, в дисциплинарном порядке не наказывался, выполняет общественные поручения, посещает мероприятия воспитательного характера.

Вместе с тем, суд первой инстанции учел также и то, что ФИО2 поощрений и оснований к поощрению со стороны администрации исправительного учреждения не имеет, активности в жизнедеятельности и общественной жизни отряда не проявляет, участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, сдаче норм ГТО не принимает в связи с нежеланием, интереса к занятиям в «Школе подготовки к освобождению» и по социально-правовой подготовке не проявляет.

С учетом изложенного, а также исходя из представленных материалов, вывод суда о том, что в настоящее время не достигнуты в полном объеме исключительные цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ - является правильным.

В постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием. Оно соответствует требованиям ч. 4 ст. 7ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Следует отметить, что вышеуказанные положения закона, примерное поведение и добросовестное отношение к труду, о чем указывается в жалобе, является обязанностью осужденного и одним из условий его пребывания в исправительном учреждении и дают основание обратиться осужденному с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а решение вопроса об его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства адвоката Васильевой Л.П. о замене осужденному ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, которые могли бы повлечь за собой отмену судебного решения, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд

п о с т а н о в и л:

постановление Курчатовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Васильевой Л.П. о замене осужденному ФИО2 части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Васильевой Л.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным ФИО2 в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Разъяснить осужденному ФИО2 его право ходатайствовать об участии в рассмотрении материала в суде кассационной инстанции.

Председательствующая судья Н.<адрес>

«Копия верна»:

Судья Курского областного суда Н.<адрес>