Решение № 2-3639/2020 2-3639/2020~М-2885/2020 М-2885/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 2-3639/2020

КОПИЯ


Решение в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2020 года

№ 2-3639/2020

66RS0007-01-2020-004105-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 сентября 2020 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Парамоновой М.А.

при секретаре Григорьевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка СОЮЗ (акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Банк СОЮЗ (АО) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору, обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство Subaru Forester, VIN №, принадлежащее ФИО2, расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано на то, что 04 июля 2019 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор на сумму 957 470, 00 руб. на покупку транспортного средства и передаче его в залог Банку. Заемщиком обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов не исполняются надлежащим образом, в связи с чем истец направлял в адрес ФИО1 требование о досрочном возврате кредита, процентов и неустойки. Кроме того, ответчик ФИО1 без согласия залогодержателя продал заложенный автомобиль ФИО2

Истец Банк СОЮЗ (АО) в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно надлежащим образом путем направления заказных писем с уведомлением по месту жительства (регистрации), письменных пояснений не представили, об уважительности причин неявки не сообщили.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке и имеющихся доказательствах в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом на основании материалов дела, которые не оспорены, не опорочены, установлено, что 04 июля 2019 года между Банком СОЮЗ (АО) и ФИО1 с соблюдением письменной формы заключен кредитный договор № в акцептно-офертной форме, согласно которому банк предоставляет заемщику кредит в размере 957 470, 00 руб. на срок 84 месяца под 16, 15 % годовых. Сумма кредита перечислена на счет заемщика №, что подтверждается выпиской по счету, следовательно, обязательство банком по предоставлению кредита исполнено.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Истец указывает на факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщика по погашению долга, уплате процентов банку в соответствие с условиями указанного кредитного договора, что участниками процесса не оспорено, не опровергнуто.

Данные обстоятельства в силу статей 807, 809, 819, пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий кредитного договора предоставляют кредитору право потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов за фактический срок пользования.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку судом установлено, что свои обязательства по заключенному кредитному договору заемщик надлежаще не исполняет, на 17 марта 2020 года размер долга по кредитному договору составил 992 170, 76 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 947 336, 60 руб., задолженность по процентам – 43 523, 07 руб., неустойка за просрочку основного долга – 422, 39 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов – 888, 70 руб., исковые требования о взыскании с заемщика в пользу истца указанной задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Абзацем третьим пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право залогодержателя в отношениях с третьими лицами ссылаться на принадлежащее ему право залога с момента совершения записи об учете залога.

Судом установлено, что в обеспечение обязательств по кредитному договору заемщик передал истцу в залог транспортное средство марки Subaru Forester, VIN №, год изготовления 2014.

05 июля 2019 года залог автомобиля зарегистрирован в Реестре залога движимого имущества, номер регистрации №.

24 августа 2019 года спорный автомобиль был передан по договору купли-продажи ФИО1 ФИО2 без согласия залогодержателя Банка.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о сохранении залога при переходе права собственности на автомобиль к ФИО2, поскольку в соответствии с положениями части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Банком внесены сведения о заложенном имуществе - автомобиле в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, который ведется Федеральной нотариальной палатой. Информация доступна бесплатно и в любое время суток на общедоступном ресурсе www.reestr-zalogov.ru по номеру VIN транспортного средства. Таким образом, Банком предприняты все необходимые действия для уведомления третьих лиц - всех потенциальных приобретателей автомобиля о наличии у Банка права залога на автомобиль, в связи с чем ответчик ФИО2 не может считаться добросовестным приобретателем, поскольку на момент приобретения заложенного имущества он знал или должен был знать о том, что имущество находится в залоге у Банка.

С учетом конкретных установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что при приобретении автомобиля ФИО2. право залога Банка сохранилось, в связи с чем суд находит требования Банка подлежащими удовлетворению, в удовлетворении встречных требований надлежит отказать.

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд руководствуется положениями статей 334, 337, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая, что не исполнены обязательства, обеспеченные залогом, суд приходит к выводу об обращении взыскания на указанное транспортное средство, установив начальную продажную стоимость исходя из согласованной залоговой стоимости между банком и ФИО1, содержащейся в кредитном договоре в размере 1 090 000, 00 руб. (пункт 11 Кредитного договора). Иных доказательств, подтверждающих иной размер рыночной стоимости заложенного имущества, сторонами в рамках рассмотрения настоящего дела не представлено.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 194-198, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Банка СОЮЗ (акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка СОЮЗ (акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 04 июля 2019 года по состоянию на 17 марта 2020 года в размере 992 170, 76 руб., из них задолженность по основному долгу – 947 336, 60 руб., задолженность по процентам – 43 523, 07 руб., неустойка за просрочку основного долга – 422, 39 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов – 888, 70 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 121, 71 руб.

В счет исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору № от 04 июля 2019 года и судебных расходов обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство Subaru Forester, VIN №, год изготовления 2014, принадлежащий на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 1 090 000, 00 руб.

Взыскать в пользу Банка СОЮЗ (акционерное общество с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000, 00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) М.А. Парамонова