Решение № 2-6385/2018 2-6385/2018~М-5561/2018 М-5561/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2-6385/2018

Мотивированное
решение

изготовлено 19.11.2018

дело № 2-6385/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Молчановой Е.В.,

при секретаре Чуркиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, в результате виновных действий которого его автомобилю причинены технические повреждения.

Его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

С заявлением о возмещении убытка по ОСАГО он обратился в страховую компанию причинителя вреда СПАО «РЕСО-Гарантия», представив необходимые документы.

Страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 230288 рублей 86 копеек.

Однако, по заключению независимого эксперта-техника ООО «Сервис М» №, стоимость восстановительного ремонта его ТС с учетом износа, составила 262959 рублей 31 копейка, величина утраты товарной стоимости составляет 47691 рубль 84 копейки. За услуги эксперта-техника им уплачено 17500 рублей, услуги СТО 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести страховую выплату в соответствии с заключением эксперта-техника ООО «Сервис М» №.

По результатам ее рассмотрения страховая компания СПАО «РЕСО- Гарантия» произвела доплату страхового возмещения в сумме 24598 рублей 50 копеек.

В связи с ненадлежащим выполнением обязанности в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», невыплатой страхового возмещения по заявленному событию в полном объеме, он обратился за судебной защитой.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу в пользу ФИО1 довзыскано страховое возмещение в размере 55763 рубля 79 копеек. Решение суда вступило в законную силу, исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Направленная в адрес страховщика досудебная претензия с требование произвести выплату неустойки, оставлена без внимания.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойку за нарушение сроков страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 192906 рублей 11 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО3. в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные изложенным в описательной части решения суда.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, ходатайствовала о снижении размера неустойки, в соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также суммы расходов по оплате услуг представителя, в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах, суд вправе рассмотреть гражданское дело при данной явке сторон.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, гражданское дело №, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, в результате виновных действий которого автомобилю истца причинены технические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис серии ЕЕЕ №).

С заявлением о возмещении убытка по ОСАГО истец обратился в страховую компанию причинителя вреда СПАО «РЕСО-Гарантия», представив необходимые документы.

Страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 230288 рублей 86 копеек.

Однако, по заключению независимого эксперта-техника ООО «Сервис М» №, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа, составила 262959 рублей 31 копейка, величина утраты товарной стоимости составляет 47691 рубль 84 копейки. За услуги эксперта-техника им уплачено 17500 рублей, услуги СТО 5000 рублей.

В связи с ненадлежащим выполнением обязанности в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», невыплатой страхового возмещения по заявленному событию в полном объеме, истец обратилась за судебной защитой.

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, было установлено, что ущерб, причиненный имуществу истца по вине водителя ФИО2, подтвержден исследованными доказательствами, требование о получении страхового возмещения признано обоснованным.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу в пользу ФИО1 довзыскано страховое возмещение в размере 55763 рубля 79 копеек. Решение суда вступило в законную силу, исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В адрес страховщика направлена досудебная претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты, которая была оставлена страховщиком без внимания.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Как следует из разъяснений, данных в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме (п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно расчету истца, сумма неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 192906 рублей 11 копеек.

Указанный расчет судом проверен, является арифметически правильным, ответчиком не опровергнут.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, а также то, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд снижает размер неустойки до 50000 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что за юридические услуги и услуги представителя, истцом оплачено 12000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом характера и уровня сложности спора, объема фактически проделанной представителем работы, выразившейся в составлении искового заявления, участии в двух судебных заседаниях, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд присуждает к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 60, 67, 167, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50000 рублей, судебные расходы в сумме 10000 рублей, а всего 60000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 5058 (пять тысяч пятьдесят восемь) рублей 12 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский суд.

Председательствующий Е.В. Молчанова