Приговор № 1-65/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 1-65/2020

Дело № 1-65/2020

УИД 68RS0018-01-2020-000404-80


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 года р.п. Первомайский

Первомайский районный суда Тамбовской области в составе председательствующего Калугиной И.А., при секретаре Немыкиной О.С., с участием государственных обвинителей Пешехоновой О.С., Беззубцевой С.В., подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников адвокатов Песковой Ю.А. и Павлова С.А., представителя потерпевшего ФИО6, рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

03.05.2020 г. около 23.00 час. ФИО1 и ФИО2, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, являясь работниками <адрес>», на территории откорма № корпуса <адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, вступили в преступный сговор между собой с целью хищения мяса индейки с площадки откорма. Реализуя совместный преступный умысел, ФИО2 оставался в комнате для персонала, а ФИО1, имея свободный доступ, зашел в помещение откорма, где выловил три головы птицы индейки лот №, стоимостью согласно справке №» от ДД.ММ.ГГГГ 1536 руб. за одну голову, забил и разделал их, вырезав филе грудки, после чего выбросил оставшиеся части в специализированный контейнер для падшей птицы. Полученное таким образом мясо индейки ФИО1 поместил в находившиеся на площадке откорма бахилы от защитного костюма и вынес из помещения откорма в комнату для персонала, где его ожидал ФИО2 Далее ФИО1 ФИО2, действуя согласно совместной преступной договоренности, реализовали похищенное мясо индейки, тем самым распорядившись им по своему усмотрению.

Таким образом, своими действиями ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 пояснили, что обвинение им понятно, они согласны с обвинением и поддерживают ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Это ходатайство заявлено ими добровольно после консультации с защитниками. Они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники адвокаты Пескова Ю.А. и Павлов С.А. в судебном заседании ходатайство подсудимых поддержали.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего <адрес>» не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Действия каждого из подсудимых суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили умышленное преступление средней тяжести.

ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, судимостей не имеет, признал вину, в содеянном раскаялся, по последнему месту работы в <адрес>» характеризуется отрицательно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет двух несовершеннолетних детей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной (л.д. 6-7), активное способствование раскрытию преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба (л.д.71).

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, юридически судимостей не имеет, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил имущественный ущерб потерпевшему, что в соответствии с п. «и» и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что именно состояние опьянения способствовало совершению им указанного преступления.

Оснований для освобождения подсудимых от наказания или для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 статьи 15 УК РФ судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, достижение целей уголовного наказания, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ, размер которого определяет с учетом положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, достижение целей уголовного наказания, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ, размер которого определяет с учетом положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Сведений о наличии обстоятельств, препятствующих отбыванию подсудимыми наказания в виде исправительных работ, суду представлено не было.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

При этом суд приходит к выводу, что исправление подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем к назначенному наказанию следует применить положения ст.73 УК РФ с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 4 (четыре) месяца с удержанием 5% заработка в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 и ФИО2 в течение испытательного срока исполнение обязанностей: ежемесячно проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства; без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять места своего жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

На приговор может быть подана жалоба и представление в течение 10 суток со дня провозглашения в Тамбовский областной суд через Первомайский районный суд Тамбовской области.

Осужденные имеют право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.А. Калугина