Решение № 2-1693/2025 2-1693/2025~М-1447/2025 М-1447/2025 от 2 октября 2025 г. по делу № 2-1693/2025

Дело № 2-1693/2025

50RS0034-01-2025-00221746


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2025 года г.о. Павловский-Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кривоноговой Т.П.,

при секретаре судебного заседания Бурумовой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2 и ФИО3 с требованиями о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, с учетом уточнений просил взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере 156378 руб. 79 коп., а также судебные расходы: по оплате услуг оценщика в размере 12000 рублей, оплате государственной пошлины в размере 5691 рублей, оплате юридических услуг в размере 30000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что по вине ответчика ФИО3 11.03.2025г. по адресу: <...> в районе дома 86/16 произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения его транспортному средству – <данные изъяты>, г.р.з №. Страховая компания ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в которой была застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП произвела ему выплату страхового возмещения в размере 129625,21 рублей. Поскольку указанной суммы недостаточно для восстановления автомобиля, им было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы. В соответствии с экспертным заключением № 84/25ПВ от 29.05.2025 стоимость восстановительного ремонта составил 322201 руб. Ответчиком в суд предоставлено экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта определена в 286004 руб., истец считает возможным принять данную сумму, поскольку разница невелика и истец соглашается с данными выводами. Таким образом, истец просит взыскать с ответчиков солидарно 156378 руб. 79 коп., что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью выплаченного страховой компанией страхового возмещения (286004 руб. – 129625,21 руб.). За составление экспертного заключения истцом были понесены расходы в размере 12000 рублей. За составление искового заявления и представление интересов в суде он оплатила юристу 30000 рублей, а за подачу искового заявления в суд им была оплачена государственная пошлина. Понесенные судебные расходы он также просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался надлежащим образом, ранее в предварительном судебном заседании настаивал на том, что бы все денежные средства были взысканы только с него, поскольку его жена находится в декретном отпуске, кроме того, собственником автомобиля является он. Выплатить всю сумму сразу у него нет материальной возможности, поскольку он не трудоустроен, осуществляет уход за престарелой бабушкой, выплачивает платежи по ипотеке, готов возмещать ущерб по частям.

В судебном заседании ответчик ФИО3 вину в ДТП не оспаривала, однако н согласна с возмещением ущерба, поскольку считает, что страховка ОСАГО до 400000 рублей должна была покрыть весь ущерб, а иначе ей непонятно, для чего она нужна. Автомобилем с супругом они пользуются сообща, она в основном ездит по городу и возит ребенка. Ездит регулярно, но всегда согласовывая поездки с мужем, а муж ездит на дальние расстояния. Дополнительно ФИО3 заявлено ходатайство о предоставлении максимально возможной рассрочки исполнения решения суда, поскольку их материальное положение не позволяет выплатить всю сумму единовременно. Она получает пособие на ребенка 50000 рублей, при этом платежи по ипотеки составляют около 51000 рублей в месяц. Супруг получает незначительную пенсию как участник боевых действий, а также в связи с уходом за престарелой бабушкой.

Представитель третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование», будучи уведомленным о явке в суд надлежащим образом, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении разбирательства по делу не обращался.

При указанных обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что в случае повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, по общему правилу (ст. 1079 ГК РФ) обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Одним из способов возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (страхование гражданской ответственности), предусмотренное ст. ст. 929, 931, 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) определен порядок защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Особенности расчета страхового возмещения как при организации восстановительного ремонта в натуре, так и при страховой выплате установлены статьей 12.1 Закона об ОСАГО, согласно которой:

- в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1);

- независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2);

- независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 3).

Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Требования данного Положения являются обязательными для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр транспортного средства, определяют размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пункт 1.2).

Пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты. В частности, подп. "ж" названного пункта ст. 12 поименованного закона установлено, что страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). При этом Закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение такого соглашения, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения, что Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (пункт 63). При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Как установлено судом в ходе разбирательства по делу:

11.03.2025г. в 12 часов 20 минут по адресу: <...> у дома 17 произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО5 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2 под управлением ФИО3

ДТП произошло по вине ФИО3, которая в нарушение п. 13.9 правил дорожного движения, двигаясь по второстепенной дороге на нерегулируемом перекрестке, не уступила дорогу транспортному средству, совершив столкновение с ним.

Постановлением № 18810050250000211790 от 11.03.2025г. ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, которые отражены в приложении к дорожно-транспортному происшествию, а именно: капот, передний бампер, фара левая, фара правая, левая блок-фара дневного ходового огня, правая блок-фара дневного ходового огня, решетка переднего бампера, радиатор охлаждения, переднее правое крыло, усилитель переднего бампера, панель радиатора.

Характер повреждений и виновность в дорожно-транспортном происшествии стороной ответчика не оспариваются.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в установленном законом порядке в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», полис ХХХ 0396171469, описанное подтверждается материалами выплатного дела.

ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков, соглашением о страховой выплате предусмотрено, что размер страхового возмещения подлежит перечислению на банковский счет.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» была организована оценка стоимости восстановительного ремонта

В соответствии с платежным поручением № 401 от 23.04.2025г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило перечисление ФИО1 страхового возмещения в размере 129625,21 рублей.

Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта, ФИО1 обратился к независимому эксперту ФИО7

Согласно экспертному заключению № 84/25ПВ от 29.05.2025г., составленному ИП ФИО7 «Центр независимой и судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на дату события составляет 322201 руб. 00 коп.

За проведение экспертизы и составление экспертного заключения № 84/25ПВ от 29.05.2025г. ФИО1 оплачено 12000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 55).

24.07.2025г. между ФИО1 и ФИО4 заключен договор оказания юридических услуг, предметом которого является правовой анализ ситуации и дача заключения, подготовка искового заявления, подача его в суд, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, подготовка всех необходимых процессуальных документов, получение итогового судебного акта. Цена услуг по договору определена в размере 30000 рублей, которые перечислены ФИО4 24.07.2025г., что подтверждается чеком № 2044f9rze7.

По обращению ФИО3, экспертом ООО «Тех-Экспо» ФИО8 подготовлено экспертное заключение № 82/25 от 28.08.2025г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 286004 руб. 00 коп.

ФИО2 и ФИО3 с 17.06.2022г. состоят в зарегистрированном браке, имеют малолетнего ребенка 25.12.2024г.р. ФИО2 официально не трудоустроен, с 31.03.2020г. осуществляет уход за нетрудоспособным лицом, кроме того ему назначена ежемесячная денежная выплата в размере 4582,04 руб. в соответствии с п.п. 1-4 п. 1 ст. 3 ФЗ от 12.01.1995г. № 5-ФЗ. ФИО3 трудоустроена в ГУП «Московский метрополитен», в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком до 24.12.2027г. 18.07.2025г. между кредитором ПАО Сбербанк и заемщиками ФИО2 и ФИО3 заключен кредитный договор на приобретение земельного участка и строительство жилого дома на сумму в размере 8469400 рублей с процентной ставкой в 6% годовых сроком на 360 месяцев.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

Представителем истца, с учетом экспертного заключения, предоставленного ответчиками принят во внимание размер затрат на восстановительный ремонт в сумме 286004 руб., исковые требования уточнены, поскольку разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим ущербом составляет 156378,79 руб. (286004 руб. – 129625,21 руб.).

Суд отмечает, что для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на основании ст. 15 ГК РФ истцом должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом.

В рассматриваемом случае вина причинителя вреда – ФИО3 установлена, и ею не оспаривается, в судебном заседании установлен размер убытков и наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ФИО3 и причиненным истцу ущербом.

Разрешая требование истца о солидарном взыскании с ФИО3 и ФИО2 суммы ущерба, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку не доказано совместное причинение вреда.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В соответствии с положениями пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в котором под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью.

При рассмотрении настоящего спора стороны не ссылались на то, что автомобиль <данные изъяты> находился в чьем-то незаконном владении. Соответственно, разрешению подлежит вопрос, находился ли он во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью. При этом необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством. В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред, данная позиция отражена в определении Верховного суда Российской Федерации от 26 апреля 2021 г. № 33-КГ21-1-К3.

Ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, И-вы состоят в зарегистрированном браке с 2022 года, ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты> с 18.04.2020г., то есть указанный автомобиль приобретен им до брака и не является совместной собственностью супругов. При этом, ФИО3 вписана в полис страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств как лицо, на регулярной основе допущенное к управлению и по пояснениям ФИО3, она по согласования с мужем имеет регулярный доступ к автомобилю, использует его в своих нуждах и нуждах семьи, передвигаясь по городу.

На основании изложенного, суд не находит оснований для взыскания суммы ущерба с ответчика ФИО2, как заявлено им в ходе разбирательства по делу и полагает, что ответственность за причиненный ущерб в ДТП от 11.03.2025г. должна быть возложена на ФИО3, как на лицо, управлявшее автомобилем Ситроен на законных основаниях с юридическим оформлением (включением в полис страхования как лицо, допущенное к управлению).

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 именно к ответчику ФИО3 о взыскании ущерба законны, обоснованы, а потому подлежат удовлетворению. В удовлетворении требований о взыскании в солидарном порядке суммы ущерба с ответчика ФИО2 истцу надлежит отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Судом также установлено, что истцом ФИО1 понесены расходы по оплате государственной пошлины за предъявление иска. Несение указанных расходов подтверждено документально квитанцией (л.д. 16), в связи с чем, с учетом уточнения размера исковых требований расходы по оплате государственной пошлины в размере 5691 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оценке ущерба в размере 1200 рублей.

Из представленной в материалы дела квитанции от 10.05.2025 года следует, что расходы по оценке ущерба понесены истцом ФИО1 (л.д. 55). Данные расходы являются для истца в силу статьи 15 ГК РФ убытками, поскольку истец вынужден был их понести для защиты своих прав, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по оценке ущерба стороной ответчика не заявлялось, истцом добровольно были уменьшены исковые требования в связи с незначительным расхождением затрат на восстановительный ремонт по предоставленному ответчиком заключению оценщика, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании расходов по оценке ущерба в размере 12000 рублей с ответчика ФИО3

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, которые получены по договору оказания юридических услуг от 24.07.2025г. (л.д. 59-62).

Данные расходы подтверждены документально и связаны с конкретным рассматриваемым гражданским делом.

В п.11 и п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом вышеизложенного, объема выполненной представителем работы по составлению искового заявления, и уточненного искового заявления, которые по своему существу носят типовой характер и подготовлены на основании предоставленных юристу доказательств, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг до 15000 руб.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При решении вопроса о предоставлении рассрочки необходимо учитывать принципы соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

В обоснование требования о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, ответчик просила учесть, что ФИО3 находится в отпуске по уходу за ребенком, а ФИО2 не трудоустроен, поскольку ухаживает за престарелой бабушкой, кроме того супруги выплачивают ипотечные платежи, выплата суммы присужденной к взысканию по решению суда в настоящее время крайне затруднительна.

Учитывая изложенное, при решении вопроса о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, с учетом соблюдения баланса интересов участников исполнительного производства, гарантированных Конституцией Российской Федерации прав, в силу которых при защите прав и законных интересов взыскателя не должны нарушаться конституционные права должника, суд приходит к выводу о предоставлении ответчику ФИО3 рассрочки исполнения решения суда сроком на десять месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Данные выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии 11.03.2025 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № сумму в размере 156378 рублей 79 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5691 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 12000 рублей, а всего взыскать сумму в размере 189069 руб. 79 коп. (сто восемьдесят девять тысяч шестьдесят девять рублей 79 коп.).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг оценщика в большем размере – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 – отказать.

Предоставить ФИО3 рассрочку исполнения решения суда на 10 месяцев, обязав ее ежемесячно вносить в счет оплаты 18906 руб. 97 коп. (восемнадцать тысяч девятьсот шесть рублей 97 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Павлово-Посадский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2025г.

Судья Т.П. Кривоногова