Решение № 2-283/2017 2-283/2017~М-237/2017 М-237/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-283/2017

Дело № 2-283/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров

Воронежская область 10 мая 2017 года

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Сухинина А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Мамонтовой Н.Н.,

с участием истца ФИО1,

его представителя ФИО2,

представителя ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Бобровскому району Воронежской области по доверенности ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Бобровскому району Воронежской области о признании незаконным отказа во включении периодов работы в специальный стаж, возложении обязанности включить периоды работы в специальный стаж и досрочно назначить трудовую пенсию по старости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Бобровский районный суд Воронежской области с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Бобровскому району Воронежской области о признании незаконным отказа во включении периодов работы в специальный стаж, возложении обязанности включить периоды работы в специальный стаж и досрочно назначить трудовую пенсию по старости (л.д. 4-5).

Как следует из искового заявления, <дата> истец обратился в ГУ УПФ России по Бобровскому району с заявлением о назначении досрочной пенсии, в соответствии со списком № 2 утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10, согласно которому право на досрочное назначение пенсии имеют аккумуляторщики (раздел XXXIII, код- позиция 23200000-10047). Решением ГУ УПФ России по Бобровскому району от <дата><номер> истцу в назначении пенсии отказано.

При подсчете специального стажа истца пенсионный фонд не включил ему в стаж периоды работы с <дата> по <дата> в должности аккумуляторщика в «Бобровское ГКО «Агропромсервис», с <дата> по <дата> в должности аккумуляторщика в АООТ «Агропромтехника», с <дата> по <дата> в должности аккумуляторщика в АО «Бобровагропромтехника», с <дата> по <дата> в должности аккумуляторщика в ОАО «Бобровсельхозхимия», с <дата> по <дата> в должности аккумуляторщика в ООО «ТОЗ» в связи с тем, что документов, подтверждающих полный рабочий день аккумуляторщиком не представлено, в архив документы не сдавались, организация признана банкротом.

С выводами ГУ УПФ России по Бобровскому району не согласен, т.к. основным документом подтверждающим работу является трудовая книжка, в которую, в вышеуказанные периоды, в соответствии с законом внесены записи о периодах его работы. В период с <дата> по <дата> он работал в должности аккумуляторщика на одном и том же рабочем месте, и лишь организация, в которую он был изначально принят, меняла свое наименование. Его стаж аккумуляторщика составляет <данные изъяты> (при необходимых для досрочного назначения пенсии <данные изъяты>). Других документов, кроме трудовой книжки, он представить не может, в связи с тем, что в архив документы не сдавались, организация признана банкротом. Таким образом, необоснованно не учтен его специальный стаж и не обоснованно отказано в назначении пенсии.

Просит признать решение ГУ УПФ России по Бобровскому району <номер> от <дата> незаконным. Включить в его специальный стаж период работы с <дата> по <дата> в должности аккумуляторщика в «Бобровское ГКО «Агропромсервис», с <дата> по <дата> в должности аккумуляторщика в АООТ «Агропромтехника», с <дата> по <дата> в должности аккумуляторщика в АО «Бобровагропромтехника», с <дата> по <дата> в должности аккумуляторщика в ОАО «Бобровсельхозхимия», с <дата> по <дата> в должности аккумуляторщика в ООО «ТОЗ» и обязать ответчика назначить ему пенсию со дня обращения. Взыскать с ответчика уплаченную при обращении в суд госпошлину.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца - ФИО2 просил иск удовлетворить в полном объеме, решение ГУ УПФ Российской Федерации по Бобровскому району от <дата><номер> отменить, так как органом не добыто доказательств того, что истец был занят на работе не полный рабочий день. Совмещение работ и профессий после основного рабочего дня не является основанием, по которому в назначении пенсии по старости за работу с тяжелыми условиями труда, при наличии необходимого стажа, должно быть отказано.

Ответчик ГУ-УПФ РФ по Бобровскому району с заявленными исковыми требованиями не согласился и представил письменное мнение по существу исковых требований (л.д. 27-29).

Представитель ответчика ГУ УПФ Российской Федерации по Бобровскому району по доверенности ФИО3 (л.д. 72) в судебном заседании поддержала представленное письменное мнение по существу заявленных исковых требований и пояснила, что обжалуемым решением от <дата><номер> отказано истцу в досрочном назначении страховой пенсии по старости за работу с тяжелыми условиями труда по пункту п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях», поскольку у него на момент обращения отсутствовал необходимый для назначения данного вида пенсии специальный стаж - 12 лет 6 месяцев работы на работах с тяжелыми условиями труда, так как истцом не представлены доказательства его занятости на работах с тяжелыми условиями труда в течение полного рабочего дня. Считает обжалуемое решение законным. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

<дата> ФИО1 обратился в ГУ УПФ Российской Федерации по Бобровскому району с заявлением о назначении страховой пенсии по старости с установлением фиксированной выплаты к указанной страховой пенсии за работу с тяжелыми условиями труда по пункту п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» (л.д. 36-38).

Согласно представленным документам истец <дата> достиг 55-летнего возраста и на момент обращения <дата> к ответчику с указанным заявлением имел страховой стаж продолжительностью не менее 25 лет (л.д. 11-22).

Решением ответчика от <дата><номер> на основании протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от <дата><номер> истцу было отказано в досрочном назначении с <дата> трудовой пенсии по старости за работу с тяжелыми условиями труда по пункту п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях», поскольку у него на момент обращения отсутствовал необходимый для назначения данного вида пенсии специальный стаж - 12 лет 6 месяцев работы на работах с тяжелыми условиями труда.

При этом было отказано во включении в специальный трудовой стаж периодов работы истца с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, <дата> по <дата>, с <дата>. по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> в качестве аккумуляторщика в Бобровском РТП, с <дата> по <дата> - в качестве аккумуляторщика в ОАО «Бобровсельхозхимия», так как документов. подтверждающих полный рабочий день аккумуляторщиком не представлено, в архив документы не сдавались, организация признана банкротом. В индивидуальных сведениях застрахованного лица отсутствуют данные, подтверждающие льготный характер работы, с <дата> по <дата> - в качестве аккумуляторщика в ООО «ТОЗ», так как документов, подтверждающих полный рабочий день аккумуляторщиком не представлено, в архив документы не сдавались, организация признана банкротом. В выписке из лицевого счета застрахованного лица, в графе особые условия отсутствуют сведения, подтверждающие льготный характер работы (л.д. 7-9).

При таких обстоятельствах судом установлено, что факт работы ФИО1 аккумуляторщиком Государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ по <адрес> не оспаривает, но не признает его занятость на данной работе в течение полного рабочего дня, и в связи с отсутствием сведений об особых условиях застрахованного лица, льготный характер его работы.

Согласно пункту 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

В целях обеспечения конституционного права каждого на получение пенсии законодатель вправе, как это вытекает из ст. 39 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, определять механизм его реализации, включая закрепление в законе правовых оснований назначения пенсий, их размеров и порядка исчисления, особенностей приобретения права на пенсию отдельными категориями граждан.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение», с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 30 и 31 ФЗ «О страховых пенсиях» при досрочном назначении трудовой пенсии по старости, работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяются Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 № 1173 (далее Список №2 1956г.) и Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года.

В разделе XXXII «Общие профессии» Списка № 2 1956 г, предусмотрена работа в качестве аккумуляторщиков (зарядчиков) и аккумуляторщиков-слесарей, занятых на зарядке аккумуляторов. До 01.01.1992 действовавшее законодательство не содержало обязательного требования о занятости на выполнении работ, предусмотренных Списком № 2 1956 г., в течение полного рабочего дня.

В силу п. 1 ст. 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Исходя из положения п. 1 и 2 ст. 14 ФЗ «О страховых пенсиях», при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 ФЗ «О страховых пенсиях», после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Согласно п. 4 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2002 № 555, при подсчете страхового стажа подтверждаются периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее именуется - до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица) - документами, выдаваемыми работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (на бумажном носителе либо в форме электронного документа); периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее именуется - после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица) - на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Согласно п. 6 указанных Правил основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее именуется - трудовая книжка). При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Согласно записям в трудовой книжке истца ФИО1 <дата> года рождения, работал с <дата> по <дата> в должности аккумуляторщика в «Бобровское ГКО «Агропромсервис», с <дата> по <дата> в должности аккумуляторщика в АООТ «Агропромтехника», с <дата> по <дата> в должности аккумуляторщика в АО «Бобровагропромтехника», с <дата> по <дата> в должности аккумуляторщика в ОАО «Бобровсельхозхимия», с <дата> по <дата> в должности аккумуляторщика в ООО «ТОЗ» (л.д. 16-18).

Заявитель зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования <дата>. Сведения о стаже имеются с <дата> (л.д. 43).

Как следует из архивной справки <номер>, выданной администрацией Бобровского муниципального района Воронежской области <дата>, ФИО1 <дата> переведен на должность аккумуляторщика 4 разряда в Агропромсервис. За время работы в организации ему предоставлялись очередные отпуска продолжительностью 36 дней. Аналогичной продолжительности отпуска предоставлялись ФИО1 в АООТ «Бобровагропромтехника», ОАО «Бобровагропромтехника».

В имеющихся приказах по личному составу «Агропромсервис» (с <дата> года АООТ «Бобровагропромтехника», с <дата> года ОАО «Бобровагропромтехника») за <дата> гг. сведений о переводах на другую работу, прохождении курсов повышения квалификации, предоставлении ученических отпусков ФИО1 не имеется.

По имеющимся ведомостям начисления заработной платы работников «Агропромсервис» (с <дата> года АООТ «Бобровагропромтехника», с <дата> года ОАО «Бобровагропромтехника») за <дата> гг. отразить помесячно отработанные дни ФИО1 не представляется возможным, т.к. дни в них не указаны.

В имеющихся ведомостях начисления заработной платы работников «Агропромсервис» (с <дата> года АООТ «Бобровагропромтехника», с <дата> года ОАО «Бобровагропромтехника») за <дата> гг. должность ФИО1 не указана. По имеющейся документации указать занятость в течение рабочего дня не представляется возможным.

По имеющимся ведомостям начисления заработной платы работников «Агропромсервис» (с <дата> года АООТ «Бобровагропромтехника», с <дата> года ОАО «Бобровагропромтехника») другие работники с фамилией «Дегтярев» и инициалами «А.Г.» не значатся (л.д. 60-61).

Согласно архивной справке <номер>, выданной администрацией Бобровского муниципального района Воронежской области <дата>, документы от ООО «ТОЗ» в Бобровский районный архив не поступали (л.д. 62).

В соответствии с постановлением Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 № 298/П-22 «Об утверждении Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день» аккумуляторщикам занятым на ремонте и зарядке свинцовых аккумуляторов предоставлялся дополнительный отпуск продолжительностью 12 дней, а щелочных аккумуляторов 6 дней.

Статьей 67 Кодекса законов о труде РСФСР, продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска устанавливалась 24 рабочих дня.

Так как ФИО1 предоставлялся отпуск продолжительностью 36 дней, следовательно, он пользовался льготой за работу с вредными условиями труда.

Иные документы, которые могли бы подтвердить факт работы ФИО1 в качестве аккумуляторщика, ему получить не удалось, так как они не сохранились.

Факт работы истца в должности аккумуляторщика с <дата> по <дата> в «Бобровское ГКО «Агропромсервис», с <дата> по <дата> в АООТ «Агропромтехника», с <дата> по <дата> в АО «Бобровагропромтехника», с <дата> по <дата> в ОАО «Бобровсельхозхимия», с <дата> по <дата> в ООО «ТОЗ» подтверждается записями в трудовой книжке истца и архивной справкой.

Истец не имеет возможности внести изменения или дополнить записи в трудовой книжке, внести изменения в данные персонифицированного учета, так как предприятие на котором он работал ликвидировано. Представить более подробные сведения о своей занятости на участке работы с вредными условиями труда, он также не имеет возможности, так как документы в архив не передавались, на предприятии не сохранились.

При этом суд принимает во внимание, что является обязанностью работодателя, а не работника, издание приказов, распоряжений, ведение иной документации, регулирующей и отражающей истинную картину трудовой деятельности работника, сохранение их на предприятии, направление в архив необходимых сведений по роду выполняемой работником работы, ее продолжительности и специфике. Отсутствие указанной информации не по вине работника не позволяет ему представить в суд указанные сведения, являющиеся обоснованием заявленных им требований, а соответственно нарушает права работника на пенсионное обеспечение в старости и не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Из положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2007 года № 9-П следует, что невыполнение страхователями требований Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» само по себе не может служить основанием для отказа гражданину в реализации его права на пенсионное обеспечение.

Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд приходит к выводу о том, что возникновение права истца на назначение пенсии не может быть поставлено в зависимость от того обстоятельства, что при предоставлении сведений в Пенсионный фонд работодатель не поставил ему код льготы и не сообщил иные сведения в Пенсионный фонд, а также не передал документы в архив. Сам по себе факт отсутствия данных персонифицированного учета, при наличии иных доказательств, подтверждающих льготный стаж, и записи в трудовой книжке, не может служить основанием для умаления пенсионных прав истца и исключения из специального трудового стажа периодов работы.

Анализ представленных истцом суду письменных доказательств свидетельствует о том, что записи в основных документах, подтверждающих трудовой стаж истца, в частности в трудовой книжке, а также в приказах, имеющихся в муниципальном архиве, на основании которых эти записи ранее были внесены в трудовую книжку, подтверждают факт работы ФИО1, в периоды с <дата> по <дата> в «Бобровское ГКО «Агропромсервис», с <дата> по <дата> в АООТ «Агропромтехника», с <дата> по <дата> в АО «Бобровагропромтехника», с <дата> по <дата> в ОАО «Бобровсельхозхимия», с <дата> по <дата> в ООО «ТОЗ».

Указанные периоды трудовой деятельности не были ответчиком зачтены истцу в специальный трудовой стаж в связи с непредставлением последним документов, подтверждающих факт занятости в течение полного рабочего дня.

При этом в имеющихся в муниципальном архиве приказах о приеме на работу истца в указанной должности и в указанные периоды, представленных суду, отсутствуют сведения о приеме его на работу на условиях неполного рабочего дня и отсутствуют документы, подтверждающие факт работы истца в рассматриваемые периоды на условиях неполного рабочего дня (л.д. 11-13).

Свидетель ФИО9 опрошенный в судебном заседании, работавший по различным профессиям в ОАО «Бобровсельхозхимия» с <дата> по <дата> год, показал, что с истцом знаком. Они работали вместе в ОАО «Бобровсельхозхимия». Он работал с <дата> года. ФИО1 работал аккумуляторщиком, как и все полный рабочий день, иногда даже задерживался вечерами, приходил ночью – контролировал. Организация постоянно реорганизовывалась, в связи с этим переименовывалась. В <дата> году – это была «Сельхозхимия», в <дата> году ПО «Бобровагрохимия», в <дата> году – АООТ «Бобровсельхозхимия», в <дата> году ОАО «Бобровсельхозхимия», после ООО «ТОЗ». Работал ли ФИО1 сторожем ему неизвестно (л.д. 79).

Свидетель ФИО10, опрошенная в судебном заседании, работавшая в ОАО «Бобровсельхозхимия» и ООО «ТОЗ» с <дата> по <дата> год, показала, что с истцом знакома. Они работали вместе в ОАО «Бобровсельхозхимия». Она работала с <дата> года по <дата> год рабочей по складу. ФИО1 работал аккумуляторщиком полный рабочий день, она постоянно его встречала. Ей известно, что иногда ночью он дежурил, контролировал и проверял аккумуляторы. Организация была небольшая, все другу друга знали и видели. За время работы организация реорганизовывалась в связи с этим несколько раз переименовывалась, последний раз в ООО «ТОЗ» (л.д. 80).

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Ответчик не представил суду доказательств в опровержение доказательств, представленных истцом в подтверждение заявленных исковых требований в части включения в специальный стаж периодов работы с <дата> по <дата> в «Бобровское ГКО «Агропромсервис», с <дата> по <дата> в АООТ «Агропромтехника», с <дата> по <дата> в АО «Бобровагропромтехника», с <дата> по <дата> в ОАО «Бобровсельхозхимия», с <дата> по <дата> в ООО «ТОЗ» в должности аккумуляторщика, в том числе не представил суду доказательств того факта, что истец в указанные периоды работал на условиях неполного рабочего дня, а также факта, что совмещение должностей и профессий каким-то образом влияет на работу с вредными условиями труда.

Поскольку действовавшее в спорные периоды трудовой деятельности истца пенсионное законодательство не содержало каких-либо ограничений в способах доказывания характера выполняемой работы, подтверждение которой необходимо для целей назначения пенсии на льготных условиях, суд вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе и показания свидетелей, если подтверждение стажа, продолжительности рабочего дня документами невозможно по причинам, не зависящим от работника.

С учетом изложенного суд считает, что решение ГУ УПФ РФ по Бобровскому району от <дата><номер> об отказе ФИО1 в досрочном назначении трудовой пенсии по старости с <дата> в части не включения ему в специальный стаж периода работы с <дата> по <дата> аккумуляторщиком является незаконным и подлежит отмене, а исковые требования ФИО1 удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 22 ФЗ «О страховых пенсиях» досрочная трудовая пенсия по старости истцу должна быть назначена с даты первичного обращения – <дата>.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так как издержек по делу нет, следовательно с ответчика в пользу истца ФИО1 в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из расходов истца по оплате государственной пошлины при обращении в суд с иском в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 4).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1.

Обязать Государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ по Бобровскому району Воронежской области засчитать в специальный трудовой стаж ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Федерального Закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», периоды его работы в должности аккумуляторщика с <дата> по <дата> в «Бобровское ГКО «Агропромсервис», с <дата> по <дата> в АООТ «Агропромтехника», с <дата> по <дата> в АО «Бобровагропромтехника», с <дата> по <дата> в ОАО «Бобровсельхозхимия», с <дата> по <дата> в ООО «ТОЗ» и назначить ФИО1 указанный вид трудовой пенсии по старости с <дата>.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации по Бобровскому району Воронежской области в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться 16 мая 2017 года.

Копию решения суда выслать лицам, участвующим в деле и не присутствовавшим в судебном заседании, не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ю. Сухинин

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2017