Решение № 2-1562/2017 2-1562/2017~М-703/2017 М-703/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-1562/2017

Дело №2- 1562/17


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

06 июня 2017 года город Казань

Ново- Савиновский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Султановой И.М.,

при секретаре судебного заседания Хайруллине Ф.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

В обоснование иска истец указала, что --.--.---- г. года произошло ДТП с участием автомобиля ---, под управлением ФИО2 и автомобиля ---, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1

В результате ДТП автомобилю ---, принадлежащему истцу причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении водитель ФИО2 признан виновником данного ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №--, дополнительная гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №--.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» по №--.

Истец обратилась с заявлением в САО «ВСК». САО «ВСК» произведена выплата в размере 400 000 рублей.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 461 661 рубль 18 копеек.

Истец вынуждена была обратиться к независимому оценщику. Согласно Экспертному заключению №--, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 1 118 711рублей 38 копеек.

Согласно отчету №-- величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составил 43 169 рублей 40 копеек.

--.--.---- г. года истец обратилась к ответчику с досудебной претензией. Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с изложенным, истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 114 241 рубль 60 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 43 169 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей, 300 рублей в счет возмещения расходов на дубликат, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и штраф.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования ФИО1, в связи с оплатой страхового возмещения по результатам судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей, расходы по составлению дубликата отчета в размере 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и штраф.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать. После ознакомления с заключением судебной экспертизы истцу было доплачено страховое возмещение в размере 108 685 рублей 15 копеек. Тем самым обязательства перед истцом исполнены в полном объеме. В случае удовлетворения иска просил снизить размер расходов по оплате услуг представителя и штрафа в соответствии со статьями 333 Гражданского кодекса РФ и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Третье лицо в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав представителей истца и ответчика исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствие с частью 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ---, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС.

--.--.---- г. года произошло ДТП с участием автомобиля ---, под управлением ФИО2 и автомобиля ---, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении --.--.---- г. года, ФИО2 привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 8.3 ПДД РФ по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность истца на момент ДТп застрахована в САО «ВСК» по полису №--.

Добровольная гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №--.

Истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «ВСК». САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах». СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 461 661 рубль 18 копеек.

В обоснование своих исковых требований истцом представлен Заключение №--, составленное ООО «Региональный Центр Независимой Экспертизы», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 1 118 711 рублей.

Согласно Отчету №--, составленному ООО «Региональный Центр Независимой Экспертизы», утрата товарной стоимости транспортного средства истца составила 43 169 рублей 40 копеек.

На основании определения суда по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Городская Оценка».

В соответствии с заключением данной экспертизы, составленной на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ---, по повреждениям полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г. года на момент причинения вреда в соответствии с Единой Методикой, утвержденной ЦБ РФ составляет: без учета эксплуатационного износа – 1 016 800 рублей, с учетом эксплуатационного износа – 908 400 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ---, по повреждениям полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г. года по среднерыночным ценам в регионе составляет: без учета эксплуатационного износа – 1 221 068 рублей 14 копеек, с учетом эксплуатационного износа – 1 068 485 рублей 15 копеек.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами данной экспертизы, которых стороны не оспаривали.

Так как у виновника ДТП застрахован ущерб по ДАГО, то с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом эксплуатационного (физического) износа комплектующих изделий, подлежащих замене исходя из среднерыночных цен.

Из материалов дела следует, что в досудебном порядке СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 461 661 рублей 18 копеек, что подтверждается платежным поручением №-- от --.--.---- г. года.

После получения досудебной претензии СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 142 808 рублей 22 копейки, что подтверждается платежным поручением №№-- от --.--.---- г. года.

По результатам судебной экспертизы СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения истцу в размере 108 685 рублей 15 копеек, что подтверждается платежным поручением №-- от --.--.---- г. года.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размер: 1 068 485 рублей 15 копеек + 43 169 рублей 40 копеек (УТС) – 400 000 рублей (выплаченные САО «ВСК» от --.--.---- г. года) – 461 661 рубль 18 копеек (выплаченные --.--.---- г. года) – 142 808 рублей 22 копейки (выплаченные --.--.---- г. года) – 108 685 рублей 15 копеек (выплаченные --.--.---- г. года).

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу, возмещен ответчиком в добровольном порядке до вынесения решения судом в полном объеме, но после подачи истцом настоящего иска в суд.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца -потребителя связано с виновным поведением ответчика, а именно нарушением сроков выплаты страхового возмещения, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит так же обоснованными и законными требования о компенсации морального вреда.

При этом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая индивидуальные особенности сторон, значение страхового возмещения для потребителя, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденного судом в пользу потребителя.

Поскольку, ответчик нарушил права истца относительно сроков выплаты страхового возмещения, в соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года, суд считает необходимым взыскивать с ответчика штраф в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя в соответствии с законом, составляет 50% от взыскиваемой суммы, что в денежном выражении составляет 54 592 рубля 58 копеек.

Данный размер штрафа, по мнению суда несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения истцу.

С учетом обстоятельств нарушения сроков исполнения обязательств ответчиком, просьбы представителя ответчика о снижении размера штрафа в связи с несоразмерностью размера штрафа с последствиями нарушения обязательств, руководствуясь Постановлением Пленума №20 от Верховного суда РФ «О применении судами законодательства о добровольном страхования имущества граждан» от 27 июня 2013 года, и в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 15 000 рублей.

В связи с защитой нарушенных прав в суде, истец понесла расходы по оплате юридических услуг в соответствии с Договором на оказание юридических услуг от --.--.---- г. года и Распиской --.--.---- г. года на сумму 20 000 рублей, которые в силу статьи 100 ГПК РФ, подлежат возмещению в разумных пределах.

С учетом обстоятельств дела, сложности и количества проведенных по делу судебных заседаний, участия представителя истца в судебных заседаниях, суд считает необходимым определить размер возмещения в сумме 10 000 рублей.

В связи с оценкой ущерба, истец понесла расходы по оплате услуг оценщика, которые подтверждаются квитанцией от --.--.---- г. года на сумму 4 000 рублей и квитанцией от --.--.---- г. года на сумму 300 рублей.

Указанные расходы, понесенные истцом в связи с восстановлением нарушенного права в суде, являются судебными издержками и подлежат возмещению за счет ответчика в размере 4 300 рублей.

По определению суда от --.--.---- г. года расходы по проведению судебной экспертизы возложены на ответчика, которые согласно Счету №-- от --.--.---- г. года составляют 16 000 рублей.

На сегодняшний день данные расходы ответчиком не оплачены, поэтому с ответчика подлежит взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городской оценки» 16 000 рублей в счет возмещения расходов за производство судебной экспертизы.

Государственная пошлина, от уплаты которой, истец была освобождена при подаче иска в суд, по правилам статьи 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 ФИО7 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей; 4 300 (четыре тысячи триста) рублей в счет возмещения услуг оценки; 10 000 (десять тысяч) рублей в счет возмещения расходов представителя и штраф в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО9 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа отказать.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городская Оценка» 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей в счет возмещения расходов по производству судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд города Казани.

Судья (подпись) Султанова И.М.