Решение № 12-46/2019 12-6/2020 от 23 января 2020 г. по делу № 12-46/2019

Дело № 12-6/2020


РЕШЕНИЕ

24 января 2020 года пос. Лоухи

Судья Лоухского районного суда Республики Карелия Поращенко Г.Л., при ведении протокола секретарем Шильниковой Е.А., с участием инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Лоухскому району ФИО1, составившего оспариваемый протокол и постановление об административном правонарушении,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО2, ..., на постановление инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Лоухскому району ФИО1 от 27.11.2019 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Лоухскому району ФИО1 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

С постановлением не согласен ФИО2, в поданной жалобе просит его отменить, указав, что виновником ДТП являлся второй водитель, управлявший автомобилем «Мерседес», и которым не был соблюден боковой интервал между автомобилями. Он обращал внимание инспектора ДПС, что осколки от его разбитого зеркала заднего видения находились на стороне автодороги по ходу движения, что свидетельствует о его невиновности.

Заявитель по жалобе ФИО2 о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании инспектор ДПС ФИО1 просил в удовлетворении жалобы отказать. Пояснил суду, что 27.11.2019 на основании объяснений водителей грузовых автомобилей «Камаз» и «Мерседес» им установлена их обоюдная вина в нарушении п. 9.10 ПДД, составлены два постановления об административном правонарушении. Поскольку после совершения ДТП прошло значительное время, то осколки от разбитых зеркал заднего видения автомобилей валялись по всей дороги.

Изучив материалы административного дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из представленных в суд протокола об административном правонарушении и постановления об административном следует, что ФИО2 ХХ.ХХ.ХХ в хх:хх на ХХХХ км. трассы «Кола» Санкт-Петербург – Мурманск совершил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, управлял вышеуказанным транспортным средством, не учел боковой интервал при встречном разъезде.

Действия ФИО2 должностным лицом квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В обоснование вывода о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения должностным лицом представлено доказательство: протокол об административном правонарушении.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как видно из содержания обжалуемого постановления должностного лица, обстоятельства, относящиеся к событию вмененного в вину ФИО2 административного правонарушения, в протоколе об административном правонарушении и постановлении должностного лица надлежащим образом не описаны, мотивы в обоснование выводов о его виновности в совершении не приведены. Вынесенное должностным лицом постановление не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Указание в постановлении лишь на п. 9.10 ПДД РФ, без приведения конкретных обстоятельств его нарушения, не свидетельствует о надлежащем, полном и всестороннем рассмотрении дела и жалоб.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.4, 30.6, 30.7 и 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО2 удовлетворить.

постановление инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Лоухскому району ФИО1, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по настоящему делу.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Лоухский районный суд Республики Карелия в течение десяти дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья Г.Л. Поращенко