Решение № 2-887/2025 2-887/2025~М-685/2025 М-685/2025 от 24 сентября 2025 г. по делу № 2-887/2025

Дело № 2-887/2025 (УИД 54RS0023-01-2025-001402-64)

Поступило в суд 27.06.2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2025 года р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Черкасовой О.В.,

При секретаре Кирилловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Судебного пристава-исполнителя ОСП по Коченевскому району ГУ ФССП по Новосибирской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Судебный пристав-исполнитель ОСП по Коченевскому району ГУ ФССП по Новосибирской области обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указав, что у ФИО2 в собственности находится следующее имущество:

-земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 2000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>;

-Земельный участок, с кадастровым номером: №, адрес: <адрес>, земельный участок, №, площадью 1 530 кв.м;

-Здание жилое, с кадастровым номером: №, адрес: <адрес>, площадью 54 кв.м;

- Здание жилое, с кадастровым номером: №, адрес: <адрес>, площадью 33.1кв.м.

В отношении ответчика на исполнении находятся 11 (одиннадцать) исполнительных производств на общую сумму 272 386 руб.99 коп. (неосновной долг (исполнительный сбор) равен 38 716 руб. 26 коп.:

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании 197.834,30 руб. в пользу ТПО «ПРОМТОРГ» Коченевского райпо, остаток долга 164.228,89 руб., исполнительный сбор 13.848,40 руб.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании 45.919,13 руб. в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест», остаток долга 1.476,18 руб., исполнительный сбор 1000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании 65.315,27 руб. в пользу АО «Банк Русский Стандарт», остаток долга 48.400.26 руб., исполнительный сбор 4.572,06 руб.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании 9.989,12 руб. исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании 7.213,55 руб. исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании 1000 руб. исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании 1000 руб. исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании 1000 руб. исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании 7700,00 руб. в пользу ООО ПКО ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ, остаток долга 6.847,86 руб., исполнительный сбор 1000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании 14.300 рублей в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс», остаток долга 12.717,54 руб., исполнительный сбор 1000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании 1000 рублей исполнительного сбора.

Ответчик не исполняет свои обязательства перед взыскателями добровольно, денежных средств, в том числе, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, необходимых для удовлетворения требований, нет.

На основании изложенного истец просил суд обратить взыскание путём продажи с публичных торгов на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, на земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 2000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Истец судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Согласно письменному заявлению просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, возражений на иск не предоставила.

Представитель третьего лица ТПО «Промторг» Коченевского райпо» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не предоставил.

Представитель третьего лица ООО ПКО «ЦДУ Инвест» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не предоставил.

Представитель третьего лица АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не предоставил.

Представитель третьего лица ООО ПКО Вилдон Инвестмент, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не предоставил.

Представитель третьего лица ООО МКК «Русинтерфинанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не предоставил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в отделе судебных приставов по Коченевскому району ГУФССП по Новосибирской области в отношении ФИО2 находится одиннадцать исполнительных производств, а именно:

исполнительное производство № о взыскании 14.300 рублей в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс», остаток долга 12.717,54 руб., исполнительный сбор 1000 рублей (л.д.8-9),

исполнительное производство № о взыскании 7700,00 руб. в пользу ООО ПКО ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ, остаток долга 6.847,86 руб., исполнительный сбор 1000 рублей (л.д.11-12),

исполнительное производство № о взыскании 1000 руб. исполнительского сбора (л.д.13-14),

исполнительное производство № о взыскании 1000 руб. исполнительского сбора (л.д.15-16),

исполнительное производство № о взыскании 1000 руб. исполнительского сбора (л.д.17-18),

исполнительное производство № о взыскании 1000 руб. исполнительского сбора (л.д.19-20),

исполнительное производство № о взыскании 9.989,12 руб. исполнительского сбора (л.д.21-22),

исполнительное производство № о взыскании 65.315,27 руб. в пользу АО «Банк Русский Стандарт», остаток долга 48.400.26 руб., исполнительный сбор 4.572,06 руб. (л.д.24-25),

исполнительное производство № о взыскании 45.919,13 руб. в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест», остаток долга 1.476,18 руб., исполнительный сбор 1000 рублей (л.д.27-28),

исполнительное производство № о взыскании 197.834,30 руб. в пользу ТПО «ПРОМТОРГ» Коченевского райпо, остаток долга 164.228,89 руб., исполнительный сбор 13.848,40 руб.(л.д.31-32).

В соответствии со ст. 6.5 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

Исходя из ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как предусмотрено ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании п. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

В силу ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в п. 2 ст. 235 ГК РФ. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (ст. 237 ГК РФ).

В соответствии с п, 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу п. 3 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п. 4 ст. 69 Закона).

В силу ч. 5 ст. 69 Закона об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

По смыслу приведенных выше норм права, обращение взыскания на имущество должника по его обязательствам осуществляется в судебном порядке с учетом положений законодательства об исполнительном производстве, согласно которым при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, судебный пристав-исполнитель просит суд обратить взыскание на имущество должника, а именно земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от 23.04.2025, ФИО2 принадлежит на праве собственности:

- земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 2000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок, с кадастровым номером: №, адрес: <адрес>, земельный участок, №, площадью 1 530 кв.м;

- здание жилое, с кадастровым номером: №, адрес: <адрес>, площадью 54 кв.м;

- здание жилое, с кадастровым номером: №, адрес: <адрес>, площадью 33.1кв.м (л.д.33-36).

Из искового заявления следует, что в ходе совершения исполнительных действий, движимое имущество, принадлежащее должнику, не установлено.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено и сторонами не представлено сведений о наличии у должника ФИО2 иного имущества, на которое в соответствии с положениями действующего законодательства может быть обращено взыскание.

Статьей 44 Земельного кодекса РФ определено, что право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством.

В ст. 278 ГК РФ закреплено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Аналогичные положения содержатся в ст. 237 ГК РФ, согласно которой изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 58 постановления «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В п. 58 постановления разъяснено, что после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок судебным приставом-исполнителем осуществляется оценка земельного участка по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ч. 1 ст. 85 указанного Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, вопрос оценки продажной стоимости земельного участка путем реализации его с публичных торгов устанавливается судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по возбужденному исполнительному производству, т.е. после вынесения решения суда об обращения взыскания.

Далее, из материалов дела также следует, что на спорном земельном участке расположен объект недвижимости, соответственно спорный земельный участок не относится к объекту, на который в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

Несмотря на предусмотренный ст. 1 Земельного кодекса РФ принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, законодатель предусмотрел отдельный порядок обращения взыскания на земельные участки, указав на возможность обратить взыскание на земельный участок только на основании решения суда (ст. 278 ГК РФ).

При этом, обращение взыскания на строение допускается в рамках исполнительного производства в порядке ст. 69 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» без принятия соответствующего решения суда, как в случае с землей.

Из системного толкования положений ст. 69 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 278 ГК РФ, следует, что расположение на земельном участке объектов недвижимости само по себе основанием для отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на такой земельный участок быть не может.

Принимая во внимание самостоятельные полномочия судебного пристава-исполнителя, которыми наделил его законодатель при реализации общего порядка обращения взыскания на имущество должника в соответствии со ст. 69 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», решение суда об обращении взыскания на земельный участок в соответствии с положениями ст. 278 ГПК РФ не противоречит провозглашенному Земельным законодательством принципу единства судьбы земельных участков.

В таком случае соответствующие действия в отношении расположенных на земельном участке строений (обращение взыскания) должны быть произведены судебным приставом в рамках своей компетенции.

Поскольку обращение взыскания на земельный участок может быть осуществлено лишь на основании судебного акта, а вопрос реализации объекта недвижимости, с учетом расположенного на нем объекта может быть разрешен судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, то с учетом вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу, что спорный земельный участок не относится к числу имущества, на которое не может быть обращено взыскание в силу закона.

Принимая во внимание, что ответчиком задолженность по исполнительному производству не погашена, факт того, что доводы истца о невозможности иным способом удовлетворить требования взыскателя, иначе, как обратив взыскание на указанный в исковом заявлении земельный участок, нашли свое подтверждение при рассмотрении дела, указанное имущество ответчика не изъято из оборота и закон не исключает возможность обращения на него взыскания, а доказательств наличия иного имущества на которое может быть обращено взыскание в материалы дела не представлено, учитывая соразмерность стоимости земельного участка остатку задолженности по исполнительному производству, у суда имеются основания для удовлетворения заявленных судебным приставом-исполнителем исковых требований об обращении взыскания на земельный участок.

При этом суд обращает внимание, что соразмерность стоимости имущества, на которое судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание, сумме задолженности по исполнительному производству является допустимой, поскольку доказательств несоразмерности суду не предоставлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При определении размера государственной пошлины, суд принимает во внимание, что судебным приставом-исполнителем заявлено требование неимущественного характера, в связи с чем, размер государственной пошлины суд определяет в 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Судебного пристава-исполнителя ОСП по Коченевскому району ГУ ФССП по Новосибирской области ФИО1 удовлетворить.

Обратить взыскание путём продажи с публичных торгов на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, на земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 2000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, определив начальную продажную стоимость на стадии исполнительного производства.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Коченевский районный суд Новосибирской области.

Председательствующий: <данные изъяты>

Решение изготовлено в совещательной комнате 25 сентября 2025 года.

Судья: <данные изъяты>

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-887/2025 Коченевского районного суда Новосибирской области.

На 25.09.2025 решение в законную силу не вступило.

Судья О.В. Черкасова