Решение № 2-2507/2025 2-2507/2025~М-1970/2025 М-1970/2025 от 11 декабря 2025 г. по делу № 2-2507/2025

57RS0026-01-2025-003113-32 Производство № 2-2507/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2025 года г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Мукан Т.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Грачевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Транснефть-Дружба» о признании незаконным приказа № от 30.05.2025 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Транснефть-Дружба» (далее – АО «Транснефть-Дружба») о признании незаконным приказа № от 30.05.2025 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Исковые требования обоснованы тем, что ФИО1 работает в должности начальника линейной аварийно-эксплуатационной службы в АО «Транснефть- Дружба». Приказом главного инженера ФИО2 БРУ АО «Транснефть-Дружба» от 30.05.2025 № к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С решением руководства истец не согласен.

Вызывает сомнение правомерность действий главного инженера ФИО2, применившего к истцу дисциплинарное взыскание. На приказе № стоит подпись ФИО2 и указание на то, что он и.о. начальника управления. Однако, не понятно на каком основании главный инженер присвоил себе права начальника управления и объявил выговор ФИО1 При ознакомлении с приказом № никто не разъяснил и не подтвердил документально, на каком основании действовал главный инженер. Таким образом, нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности (ФИО1 привлечен к ответственности неправомочным лицом), а следовательно выговор объявлен незаконно.

Кроме того, заслуживают внимания фактические обстоятельства, при которых было вынесено оспариваемое дисциплинарное взыскание. Незадолго до вынесения вышеуказанного приказа от вышестоящего руководства ФИО1 поступило предложения уволиться по собственному желанию, так как на его место претендует «один хороший человек», а если он (ФИО3) не согласится освободить место по хорошему, то его для начала привлекут к дисциплинарным взысканиям, а потом на этом основании уволят.

ФИО1 отказался и вскоре, после отказа уволиться по собственному желанию, появился вышеуказанный приказ. Формальным поводом для выговора явился акт целевой проверки линейной части МТ ЛПДС «Стальной Конь» Брянского РУ АО «Транснефть-Дружба» от 07.05.2025 №. В ходе этой проверки в акте были отражены незначительные замечания, из-за которых впоследствии был объявлен выговор. Следует отметить, что изложенные в указанном акте замечания действительно незначительны и не влияют на безопасность эксплуатации линейной части магистрального трубопровода.

Кроме того, большинство замечаний отраженных в акте проверки являются надуманными, а ряд замечаний возник не по вине ФИО1, о чем указано в его объяснительной от 27.05.2025. Работы по замечанию отраженному в пункте 1 акта проверки невозможно провести без спецтехники, заявку на предоставление спецтехники ФИО1 сделал в БРУ, однако заявки не были исполнены, следовательно, по данному пункту вина ФИО1 отсутствует; по пунктам 2 и 7 аналогичная ситуация; замечания по мусору и траве отраженные в п.п. 3 и 6 соответственно являются надуманными, так как мусор убирался и трава косилась в соответствии с графиком работ, а на момент проверки трава выросла (такое у нее природное свойство) и появился новый мусор (он также имеет свойство скапливаться).

Необходимо отметить, что кроме ФИО1 вне меньшей степени ответственность за эксплуатацию линейной части несут его заместитель ФИО4 и непосредственный начальник ФИО5 (начальник ЛПДС «Стальной Конь»), однако указанным лицам почему-то не был объявлен выговор за отраженные в акте замечания.

По указанным основаниям истец, уточнив исковые требования, просил суд признать незаконным приказ № от 30.05.2025 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В судебном заседании истец ФИО1, его представители ФИО6, действующий на основании доверенности, ФИО7, действующая на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Транснефть-Дружба» ФИО8, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений и дополнениям к ним.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Частью 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (пункт 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абзац 1, 2 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 01.06.2016 между ФИО9 и АО «Транснефть - Дружба» заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец принят на должность начальника станции, рабочее место ЛПДС «Стальной Конь»: 302507, Орловская область, Орловский район, п. Стальной Конь (т.1 л.д. 35-38 оборот).

Согласно п. 2.1 трудового договора работник подчиняется непосредственно начальнику управления.

Согласно п. 2.2.1 трудового договора работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 2.2.4 трудового договора работник обязан соблюдать требования по охране труда, технике безопасности, производственной санитарии, пожарной, промышленной и экологической безопасности.

Согласно п. 2.2.10 трудового договора работник обязан своевременно и точно исполнять приказы, распоряжения, указания и поручения вышестоящих в порядке подчиненности руководителей, отданные в пределах их должностных обязанностей, за исключением противоречащих законодательству Российской Федерации.

Согласно п. 2.5.3 трудового договора работодатель имеет право привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, Коллективным договором, Правилами внутреннего трудового распорядка.

27.09.2018 между ФИО9 и АО «Транснефть - Дружба» заключено дополнительное соглашение об изменении условий трудового договора № от 01.06.2016, согласно которому работник переводится постоянно 27.09.2018 на должность начальника линейной аварийно-эксплуатационной службы ЛПДС «Стальной Конь» Брянское районное управление АО «Транснефть - Дружба», с 11 разрядом оплаты труда по ЕТС ПАО «Транснефть»; работник обязуется выполнять обязанности в соответствии с требованиями, установленными в должностной инструкции начальника службы линейной аварийно-эксплуатационная служба ЛПДС «Стальной Конь» Брянское районное управление АО «Транснефть - Дружба»; с 27.09.2018 работник подчиняется непосредственно начальнику станции (т.1 л.д. 39).

Приказом №-к от 27.09.2018 ФИО1 переведен с должности начальник станции, разряд: 14, профессионально-квалификационная группа 5, категория «руководитель» на должность начальника службы, разряд: 11, профессионально-квалификационная группа 6, категория «руководитель» (т.1 л.д. 39 оборот).

С планом работ ЛАЭС ЛПДС «Стальной Конь» Брянское РУ на 2025 год утвержден главным инженером БРУ АО «Транснефть-Дружба» ФИО1 ознакомлен 26.09.2024 (т.1 л.д. 57-69).

03.12.2023 ФИО1 ознакомлен с должностной инструкцией от 03.12.2023 №(1), утвержденной 05.12.2023 начальником управления БРУ АО «Транснефть - Дружба» ФИО10 (т.1 л.д. 71-78 оборот).

Согласно п. 2.1 должностной инструкции начальник службы обязан руководить подчиненными работниками, координировать и направлять деятельность службы в соответствии с задачами и функциями, возложенными на нее, осуществлять контроль за исполнением должностных и производственных обязанностей работниками службы.

Согласно п. 2.2 должностной инструкции начальник службы обязан выполнять техническое обслуживание и текущий ремонт объектов линейной части МН, МНПП и технологических трубопроводов станции в соответствии с действующими регламентами.

Согласно п. 2.4 должностной инструкции начальник службы обязан исполнять решения, приказы, указания Компании, Общества и Управления, другие обязательные для исполнения нормативные и инструктивные документы.

Согласно п. 2.8 должностной инструкции начальник службы обязан содержать в нормативном состоянии аварийный запас труб, запорной арматуры, фасонных изделий, ремонтных конструкций для линейной части МН, МНПП и технологических трубопроводов станции.

Согласно п. 2.9 должностной инструкции начальник службы обязан планировать работы и предоставлять отчетность по выполненным работам по формам и в соответствии со сроками, установленными действующими регламентами.

Согласно п. 2.18 должностной инструкции начальник службы обязан обеспечивать соблюдение действующих регламентов Компании и выполнение планов, утвержденных Обществом/Управлении.

Согласно п. 2.19 должностной инструкции начальник службы обязан распределять объемы планируемых работ между исполнителями работ (персоналом службы, подразделениями Управления и подрядными организациями) в пределах своих полномочий.

Согласно п. 2.21 должностной инструкции начальник службы обязан обеспечивать надежную и безопасную эксплуатацию линейной части МН, МНПП и технологических трубопроводов станции.

Начальником управления БРУ АО «Транснефть-Дружба» ФИО10 05.12.2023 утверждено положение о структурном подразделении Линейной аварийно-эксплуатационной службы (т.1 л.д. 96-100).

Приказом БРУ АО «Транснефть - Дружба» от 19.03.20245 № 283 «О разграничении зон ответственности» установлено, что ЛАЭС ЛПДС «Стальной Конь» БРУ АО «Транснефть - Дружба» осуществляет обслуживание следующих участок магистральных трубопроводов: участок МН «Куйбыщев-Унеча-Мозырь-1» от 1074 км до периметрального ограждения станции на входе НПС «Новоселово» 1121 км; участок МН «Куйбышев-Унеча-2» от 1034 км до периметрального ограждения станции на входе НПС «Новоселово» 1080 км; участок МН «Куйбыщев-Унеча-Мозырь-1» от периметрального ограждения станции на входе НПС «Новоселово» 1050 км до 1094 км; участок МН «Куйбышев-Унеча-2» от периметрального ограждения станции на входе НПС «Новоселово» 1080 км до 1130 км; участок «Становая – Стальной Конь» МНПП «Куйбышев-Брянск» от 979 км до камеры приема СОД ЛПДС «Стальной Конь» на 1015 км; участок «Стальной Конь- Брянск» МНПП «Куйбышев-Брянск» от камеры пуска СОД на ЛПДС «Стальной Конь» до пересечения с а/д «Орел-Хотынец» на 1070 км (включая сварной стык); участок «Стальной Конь- 8-Н» «Участок № 42» от камеры пуска СОД на ЛПДС «Стальной Конь» на 0 км до пересечения с а/д «Орел-Хотынец» на 56 км (включая сварной стык); лупинг «Стальной Конь – 1Д» МНПП «Участок № 42» от камеры пуска СОД на ЛПДС «Стальной Конь» на 0 км до пересечения с а/д «Орел-Хотынец» на 56 км (включая сварной стык) (т.1 л.д. 79-81).

С указанным приказом ФИО1 ознакомлен 25.03.2025, что подтверждается листом ознакомления (т.1 л.д. 82 оборот).

Ведущим инженером СПБ и ПК БРУ АО «Транснефть-Дружба» ФИО11, во исполнение «графика проверки линейной части магистральных нефтепроводов и нефтепродуктопроводов БРУ АО «Транснефть-Дружба» на соответствие нормативным требованиям на 2025 год, проведена проверка линейной части МТ, находящейся в зоне ответственности ЛАЭС ЛПДС «Стальной Конь» МН «Куйбышев-Унеча-Мозырь-1», 1004-1094 км, МН «Куйбышев-Унеча-2», 1034-1130 км, МНПП «Участок №» 0-56 км, МНПП «Куйбышев-Брянск», 979-1070 км.

В ходе проверки были выявлены следующие нарушения:

Узел запорной арматуры № на 1040 км МН «Куйбышев-Унеча-2», площадка обслуживания опирается на корпус задвижки, не упорядочена кабельная продукция, просадка грунта. П. 5.4.8 РД-13.110.00-КТН-0031-24. Ответственный начальник ЛАЭС ЛПДС «Стальной Конь» ФИО1

Не произведена вырубка древесно-кустарниковой растительности на переходе МТ через автодорогу на 1044 км МН «Куйбышев - Унеча-2». П. 3.5.6.1 приложения В.1 к ОР-23.040.00КТН-0259-21. Ответственный начальник ЛАЭС ЛПДС «Стальной Конь» ФИО1

Допускается свалка мусора в охранной зоне МН на 995 км МНПП «Куйбышев - Брянск». П. 6.1.7 РД-13.110-00-КТН-0031-24. Ответственный начальник ЛАЭС ЛПДС «Стальной Конь» ФИО1

Не актуализированы информационные щиты - указатели на ограждении колодца КИП на 1118 км МН «Куйбышев-Унеча-2». Приложение А ОР-23.040.00-КТН-0259-21. Ответственный начальник ЛАЭС ЛПДС «Стальной Конь» ФИО1

Допускается складирование отходов производства (упаковочная тара от ГРК, замазученная ветошь) за зданием ПКУ на 44 км МНПП «Участок №». П. 10.1.14 РД-13.110.00-КТН-0031-24. Ответственный начальник ЛАЭС ЛПДС «Стальной Конь» ФИО1

Не проводится периодическое техническое обслуживание вантуза на 1090 км МН «Куйбышев-Унеча-Мозырь -1» (ограждение заросло травой). Приложения В.1 ОР- 23.040.00- КТН-0259-21. Ответственный начальник ЛАЭС ЛПДС «Стальной Конь» ФИО1

В охранной зоне МТ на 52 км МНПП «Участок № (лупинг) не вывезены вырубленные деревья, лесопрубочные остатки. П. 6.1.7 РД-13.110.00-КТН-0031-24. Ответственный начальник ЛАЭС ЛПДС «Стальной Конь» ФИО1

По факту проведенной проверки составлен Акт целевой проверки линейной части МТ ЛПДС «Стальной Конь» Брянского РУ АО «Транснефть-Дружба» № от 07.05.2025 (т.1 л.д. 43).

С Актом целевой проверки линейной части МТ ЛПДС «Стальной Конь» Брянского РУ АО «Транснефть-Дружба» № от 07.05.2025 ФИО1 ознакомлен, что подтверждается собственноручной подписью (т.1 л.д. 43 оборот).

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем 23.05.2025 у ФИО1 затребованы письменные объяснения по факту выявленных нарушений (т.1 л.д. 56-56 оборот).

Согласно полученным письменным объяснениям от 27.05.2025 ФИО1 указал, что засыпка линейной задвижки № МН «К-У-2» после проведения плановых работ по ее замене проводилась в декабре 2024 года. Доработка по засыпке должна проводиться при достижении положительных температур. Соответственно в период с января – до конца марта выполнить данную работу не возможно. Данные работы были запланированы на апрель 2025 года. В связи чем были оформлены заявки на спецтехнику в БРУ. Заявки выполнены не были. Спецтехника была выделена в мае, после чего замечание было устранено. В период проведения работ по патрулированию трассы МНПП «К-Б» с 979 км по 1014 км в апреле месяце свалка мусора на 995 км обнаружена не была. Отходы производства на 44 км МНПП «Участок №» после выполнения работ по уборке территории в охранной зоне МН МНПП были собраны в тару от ГРК, так как на момент уборки отсутствовала техника для вывоза отходов, упаковка была убрана за ПКУ для дальнейшей утилизации. Работы по вырубке ДКР ручным и механизированным способом на 52 км МНПП «Участок № Лунинг» проводились силами подрядной организации ООО «Инженерные системы» в феврале-марте 2025 года. Уборка порубочных остатков проводилась с помощью мульчера. Мульчирование возможно для остатков диаметром до 5 см. На вывезенные вырубленные деревья, лесопорубочные остатки в диаметре более 5 см были сложены в стопки. Работы вывозу ПО не предусмотрены. Для их вывоза с 52 км необходима техника, заявки были сделаны, техника не была предоставлена. Техническое обслуживание вантуза на 1090 км МН «К-У-М-1», включая покос травы, произведен в апреле 2025 года. На момент проверки трава выросла.

Приказом генерального директора ФИО12 №-и от 11.04.2025 исполнение обязанностей временно отсутствующего начальника Брянского районного управления АО «Транснефть – Дружба» возложено на ФИО2 – главного инженера на период с 29.05.2025 по 11.06.2025 и заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 03.10.2011 № (т.1 л.д. 108, 109).

Приказом и.о. начальника управления ФИО2 от 30.05.2025 № «О некачественной организации работ ЛАЭС ЛПДС «Стальной конь» ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение требований подпунктов 2.1, 2.2, 2.4, 2.21 должностной инструкции начальника службы ЛАЭС ЛПДС «Стальной Конь» от 03.12.2023 № 475-03-01-02 (1), выразившиеся в ненадлежащем руководстве подчиненными работниками, некачественном координировании деятельности ЛАЭС в соответствии с задачами и функциями, возложенными на нее, в некачественном выполнении технического обслуживания объектов линейной части МН, МНПП в соответствии с действующими регламентами, в необеспечении надежной и безопасной эксплуатации линейной части МН, МНПП, ненадлежащем исполнении обязательных для исполнения нормативных и инструктивных документов Компании, Общества и Управления (т.1 л.д. 40-41).

С указанным приказом ФИО1 ознакомлен 03.06.2025, т.е. с соблюдением трехдневного срока, предусмотренного ч. 6 ст. 193 ТК РФ, о чем свидетельствует его собственноручная запись (т.1 л.д. 42).

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО13 пояснил, что работает в АО «Транснефть-Дружба», ФИО1 и ФИО8 также работают в АО «Транснефть-Дружба», оснований для оговора участников процесса не имеется, неприязненные отношения не испытывает. По первому нарушению пояснил, что задвижка это непосредственно техническое устройство, запорная арматура, установленная в составе сооружения, поскольку опасный производственный объект участка магистрального трубопровода, которая служит для регулировки потока либо открытия либо закрытия. Управляется она телемеханикой, соответственно она электрифицирована, поэтому подходит кабельная продукция. В данному случае может привести к передавливанию, обрыву, поломке и т.д. Соответственно задвижка может стать неуправляемой, то есть перекрыть поток и приведет к разрыву магистрального трубопровода и соответственно к экологической катастрофе. На задвижку из-за просадки на нее грунта опирается площадка обслуживания, что может привести к ее дефекту и сказаться на ее работоспособности. По второму нарушению пояснил, что по регламенту и российскому законодательству эксплуатации магистрального трубопровода, створ трубопровода должен быть очищен от древесно-кустарниковой растительности, так как это пожароопасно. В случае выхода нефти из-за наличия древесно-кустарниковой растительности не возможно оперативно установить место выхода нефти. По третьему нарушению пояснил, что в охранных зонах магистрального трубопровода запрещено складирование мусора, мусор могут поджечь, и произойдет пожар. Служба ЛАЭС должна объезжать участок магистрального трубопровода один раз в неделю. По четвертому нарушению пояснил, что в случае обнаружения аварийной ситуации, выход/разлив нефти, любой посторонний человек, который обнаружит данную ситуацию, из-за того, что неверно указано структурное подразделение НПС «Десна», человек позвонит ни туда куда надо, что соответственно повлияет на оперативное устранение нештатной ситуации. На табличке указаны данные сотрудника, который у них в организации давно не работает. По пятому нарушению пояснил, что на участке проводились ремонтные работы, после чего деревянные ящики были оставлены, а также оставлен замазученный материал. Данные материалы легко воспламеняемы и не должен находиться и храниться на магистральном трубопроводе. По шестому нарушению пояснил, что указанные нарушения также могут привести к негативным последствиям, таким как пожар. Вантуз это небольшая задвижка, которая нужна для впуска/выпуска ГВС и откачке рабочей жидкости с самого нефтепровода. ГВС это газовоздушная смесь. По седьмому нарушению пояснил, что в охранной зоне запрещено размещение легко воспламеняющихся веществ, а на фотографиях изображены порубочные остатки, которые легко воспламеняемы. Лесопорубочные остатки и наличие густой травяной растительности на участке магистрального трубопровода могут повлиять на обнаружение выхода нефти, нефтепродукта и на время проведения ремонтных работ.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО13 суд не усматривает, поскольку доказательств его заинтересованности в исходе дела в материалы дела не представлено, его показания последовательны, соответствуют сведениям, зафиксированным в документах, представленных стороной ответчика в материалы дела, свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Разрешая заявленные требования, исследовав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что совершение ФИО1 дисциплинарного проступка, за которое приказом он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, нашло свое подтверждение, вопреки доводам истца об отсутствии оснований для наложения на него дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности соблюден, от истца истребованы письменные объяснения в соответствии с действующим законодательством, сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены, наложенное дисциплинарное взыскание соответствуют тяжести проступка, обоснованно принят во внимание вид деятельности работодателя и возможные неблагоприятные последствия для работодателя, при том право выбора конкретного дисциплинарного взыскания, принадлежит работодателю.

Доводы истца о предвзятом к нему отношении, дискриминации в отношении него со стороны работодателя, суд также признает необоснованными, не основанными на установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельствах дела, поскольку в данном случае факт привлечения истца к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей сам по себе об этом не свидетельствует, учитывая закрепленное в статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и привлекать к дисциплинарной ответственности за их неисполнение, кроме того, факт допущенных нарушений ФИО1 в ходе судебного разбирательства не отрицался.

Реализация работодателем предоставленного ему законодателем права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности в случае совершения таким работником дисциплинарного проступка ни в коей мере сама по себе не может свидетельствовать о дискриминации в действиях работодателя.

Каких-либо объективных причин, препятствующих работнику надлежащим образом исполнить должностные обязанности, и не зависящих от его воли, у истца не имелось, при избрании меры дисциплинарного взыскания в виде выговора работодатель учел обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка, его предшествующее поведение и отношение к труду.

Доводы ФИО1 о том, что работодатель понуждал его к увольнению, суд признает необоснованным, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли.

Довод ФИО1 о том, что лицо, издавшее приказ о дисциплинарном взыскании, не имело на это полномочий, судом отклоняется как необоснованный.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, приказом генерального директора ФИО12 №-и от 11.04.2025 исполнение обязанностей временно отсутствующего начальника Брянского районного управления АО «Транснефть – Дружба» возложено на ФИО2 – главного инженера на период с 29.05.2025 по 11.06.2025 и заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 03.10.2011 № (т.1 л.д. 108, 109).

Не ознакомление истца ФИО1 с приказом генерального директора ФИО12 №-и от 11.04.2025 и дополнительным соглашением к трудовому договору от 03.10.2011 №, не свидетельствует о том, что ФИО2 незаконно подписан приказ № от 20.05.2025, согласно которого к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Таким образом, приказ о дисциплинарном взыскании вынесен уполномоченным лицом в установленные законом сроки, из содержания обжалуемого приказа с достоверностью усматривается ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.

Представленная истцом в материалы дела аудиозапись разговора с сотрудниками организации и стенограмма к ней не опровергает наличия выявленных нарушений при исполнении своих должностных обязанностей, которые в свою очередь явились следствием привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Обстоятельства, которые бы свидетельствовали о незаконности или явной несоразмерности принятого ответчиком решения о виде дисциплинарного взыскания при привлечении истца к дисциплинарной ответственности, в ходе рассмотрения дела не установлены.

Доводы истца о незначительности и надуманности неисполнения им трудовых обязанностей со стороны работодателя не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются представленными в материалы дела работодателем доказательствами, а также показаниями допрошенного свидетеля.

Довод истца о том, что ряд замечаний возник не по его вине, работы по замечанию отраженному в пункте 1 акта проверки невозможно провести без спецтехники, заявку на предоставление спецтехники ФИО1 сделал в БРУ, однако заявки не были исполнены, работодателем в ходе судебного разбирательства был опровергнут. Заявки на выделение специальной техники, поданные ФИО1 в весенний период 2025 года исполнялись, техника предоставлялась, неисполненные заявки на предоставление специальной техники были направлены работником для выполнения иных работ, не связанных с устранением выявленных замечаний, запорная арматура № расположена на 1041 км (старая раскладка) и 1072 км (новая раскладка) МН «Куйбышев-Унеча - 2» («Дружба-2»), тогда как в заявках на выделение транспортных средств, по которым техника не была предоставлена, работником указывалось место проведение работ: Дружба-1 с 1050 км. по 1094 км, Дружба-2 с 1080 км. по 1130 км., вид работ: земляные работы.

Данные обстоятельства в судебном заседании истцом не оспорены.

Таким образом, доказательств, что работодателем были созданы препятствия к надлежащему исполнению истцом трудовых обязанностей, в материалы дела не представлено.

Иных доказательств, которые бы опровергали обстоятельства, изложенные работодателем в оспариваемом приказе и подтвержденные совокупностью представленных им доказательств, истец не представил.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание недоказанность факта нарушения трудовых прав истца, а также учитывая законность изданного в отношении истца приказа № от 30.05.2025, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, Дата года рождения, паспорт серии № №, к акционерному обществу «Транснефть-Дружба», ОГРН <***> о признании незаконным приказа № от 30.05.2025 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Орловский областной суд через Орловский районный суд Орловской области в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2025 г.

Судья Т.Г. Мукан