Решение № 2-369/2017 2-369/2017~М-328/2017 М-328/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-369/2017

Дело №2-369/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

С. Уркарах 09 ноября 2017 года

Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Алиханова Р.А.,

при секретаре судебного заседания - Джамаловой П.Р.,

с участием истца ФИО2,

ответчика ФИО5,

представителя органа опеки и попечительства администрации МО «<адрес>» - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 и ФИО2 к ФИО5 об устранении препятствий к общению матери и бабушки с несовершеннолетним ребенком и об определении порядка такого общения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в Кайтагский районный суд с исковым заявлением к ФИО5 об устранении препятствий к ее (матери) общению с ребенком и об определении порядка такого общения указывая, что в совместном браке с ответчиком, расторгнутым ДД.ММ.ГГГГ, родился ребенок – сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Решением Вологодского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ место жительства ребенка определено по месту жительства ответчика ФИО5, с нее в пользу последнего взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ФИО3 в размере ? части заработка начиная с ДД.ММ.ГГГГ до достижения ребенка совершеннолетия.

Утверждает, что ребенок в настоящее время проживает у близких родственников в <адрес> Республики Дагестан, при этом сам ответчик воспитанием ребенка не занимается, проживает на ее алименты в <адрес>, препятствует ее общению с ребенком, настраивая последнего против нее.

Указывает, что в настоящее время она проходит военную службу по контракту в городе Санкт-Петербург, в связи с чем посещать ребенка по месту жительства ответчика возможности не имеет.

Ссылаясь на положения ст.66 Семейного кодекса РФ, учитывая ее ежегодный отпуск в первой половине августа каждого года, а так же новогодние праздничные дни с 01 января по 10 января каждого года, принимая во внимание, что ее мать – ФИО2 проживает в том же населенном пункте, где проживает ее сын и имеет возможность привозить сына к месту ее жительства (<адрес>), просит определить порядок ее общения с несовершеннолетним ФИО3 по месту ее жительства – в городе Санкт-Петербург во время ее отпуска продолжительностью 15 дней (с 01 августа по 15 августа каждого года) а так же продолжительностью 10 дней в период новогодних праздничных дней (с 01 января по 10 января каждого года), определив сопровождающим ребенка к месту ее жительства и обратно лицом ее мать – ФИО2

ФИО2 обратилась в суд с аналогичным иском к ФИО5, по существу повторяя доводы иска ФИО4, указывая при этом, что приходится бабушкой несовершеннолетнему ФИО3

Утверждает, что общение ребенка с бабушкой может благотворно повлиять на его развитие, она сможет обеспечить любовь к ребенку и хорошее общение с ним, гарантирует надлежащий досуг, питание ребенка, для чего имеет в собственности частный дом с земельным участком.

Ссылаясь на положения ст.67 Семейного кодекса РФ просит: разрешить свидания с несовершеннолетним ФИО3 каждые вторые выходные дни с 10 часов 00 минут субботы до 19 часов 00 минут воскресения с правом его проживания в месте ее проживания; свободное общение ФИО3 посредством телефонной связи с 10 часов 00 минут до 20 часов 00 минут; во время летних каникул (с 01 по 30 июля) ежегодно разрешить выезд на море ФИО3 с ней.

В рамках подготовки дел к судебному разбирательству, принимая во внимание, что требования предъявлены к одному ответчику, полагая, что объединение гражданских дел будет способствовать правильному и своевременному их рассмотрению и разрешению, с учетом согласия сторон, определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ названные гражданские дела объединены в одно производство.

Письменных возражений на исковое заявление не поступило.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, обратилась с письменным ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО2 требования своего иска поддержала по изложенным в нем основаниям, дополнительно пояснив, что является инвалидом второй группы, несколько лет назад ей проведена операция на межпозвоночной грыже, однако названное обстоятельство для поездки с внуком ФИО3 к ее дочери в Санкт-Петербург, не препятствует.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования не признал и показал, что каких-либо препятствий в общении с ребенком его матери и бабушке не чинит, ребенок сам не желает с ними видеться, поскольку до сих пор находится под отрицательным впечатлением от общения с ними, обусловленным судебными разбирательствами по иску ФИО4 об определении места жительства ребенка. При этом не отрицает, что истцы имеют право на общение с ребенком, однако полагает, что встречи истцов с сыном должны проходить на территории <адрес> Республики Дагестан. Кроме того, он никогда не препятствовал истцу и родственникам истца в общении с ребенком, поскольку сын ФИО3 с 8 часов 00 минут в будние дни находится в школе, селения <адрес>, в котором они могли бы иметь с ним общение и встречи. Он возражает против выезда ребенка в <адрес>, поскольку сын очень привязан к нему, а его бывшая супруга вышла замуж и проживает с другим гражданином.

Представитель органа опеки и попечительства администрации МО «<адрес>» представил суду заключение, согласно которому требования ФИО2 считает подлежащими частичному удовлетворению, с учетом положений ст.67 Семейного кодекса РФ. При этом полагает возможным встречаться ФИО2 каждые вторые выходные дни с 10 часов 00 минут субботы до 19 часов 00 минут воскресения с правом его проживания в месте ее проживания; свободное общение ФИО3 посредством телефонной связи с 10 часов 00 минут до 20 часов 00 минут.

Привлеченный в качестве государственного органа, компетентного дать заключение по существу спора – орган опеки и попечительства МО город «Красное село» Санкт-Петербурга, представил акт обследования жилищных условий по месту жительства истца ФИО4, согласно выводам которого, по адресу ее проживания созданы все условия для проживания несовершеннолетнего ФИО3 в период отпуска матери. При этом в акте указывается, что истец ФИО4 проживает со своим супругом ФИО8 в однокомнатной квартире площадью 40 кв.м., квартира в удовлетворительном состоянии, жилье истец арендует. <адрес> квартиры составляет 18 кв.м., в которой находятся два спальных места (диван-кровати), место для хранения личных вещей, достаточно места для занятий и организации досуга.

В судебном заседании опрошен, с участием педагога-психолога, малолетний ФИО3, достигший 13 лет. В момент опроса из зала судебного заседания удалены истец ФИО2 и ответчик.

ФИО3 сообщил, что после развода родителей с 2011 года проживал у родственников папы, с сентября 2014 года в течении примерно двух недель проживал с матерью и ее мужем ФИО8 Он не против общения с матерью, если она будет приезжать к нему в <адрес>, однако не хочет ехать к ней и ее мужу в Санкт-Петербург, поскольку в период, когда он находился у них, ему там не понравилось. Кроме того, в декабре 2014 года, в школе произошел скандал между его отцом и матерью в его присутствии, при этом мать избила его в кабинете директора. В течении последних трех лет с матерью не виделся, лишь однажды в прошлом году она позвонила ему на мобильный телефон, но он не захотел с ней общаться. Каких-либо проблем со здоровьем не имеет, занимается спортом, привязан к отцу. В настоящее время вместе с ним и отцом проживает супруга отца и ее сын ФИО1, с ними у него сложились прекрасные отношения. Обучается в седьмом классе сельской школы, режим дня складывается следующим образом: утром в семь часов он просыпается, в восемь часов он должен быть в школе, после возвращения со школы, примерно в половине второго, обедает, и к трем часам дня он уже должен быть на тренировках по дзюдо. К пяти часам вечера он возвращается со спортивного зала, затем немного играет в планшет, делает уроки, ужинает и ложится спать. Спортивные кружки по дзюдо посещает в неделю три раза, в остальные дни играет с ребятами в футбол.

Необходимость общения с матерью он осознает, не против такого общения, отец на него какого-либо негативного воздействия на его мнение не оказывает.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы гражданского дела, выслушав пояснения и доводы истца, возражения ответчика, заключение специалиста опеки и попечительства администрации МО «<адрес>», оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 38 Конституции РФ установлено, что забота о детях, их воспитание являются равным правом и обязанностью родителей. Данная конституционная норма конкретизируется семейным законодательством РФ – главами 12,13, 16 Семейного кодекса РФ.

Принцип общей и одинаковой ответственности обоих родителей за воспитание и развитие ребенка закреплен и в нормах международного права, в частности, Конвенция о правах ребенка (ст.18) гласит, что родители несут основную ответственность за воспитание и развитие ребенка.

Права и обязанности отца и матери в отношении ребенка сохраняются равными и после расторжения их брака. Отсюда следует, что родитель, проживающий отдельно от ребенка, вправе и обязан осуществлять свои родительские права в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.54 Семейного кодекса РФ каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.

Ребенок имеет права на воспитание своими родителями, обеспечение его интересов, всестороннее развитие, уважение его человеческого достоинства.

В силу ч.1 ст.61 Семейного кодекса РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей.

Согласно положений ст.66 Семейного кодекса РФ родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования. Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию. Родители вправе заключить в письменной форме соглашение о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка. Если родители не могут прийти к соглашению, спор разрешается судом с участием органа опеки и попечительства по требованию родителей (одного из них).

Из ч.1 ст.67 Семейного кодекса РФ следует, что дедушка, бабушка, братья, сестры и другие родственники имеют право на общение с ребенком.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец – ФИО4 и ответчик ФИО5 состояли в зарегистрированном браке, имеют несовершеннолетнего ребенка - сына - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Брак супругов расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка №<адрес>.

Решением Вологодского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ место жительство ребенка определено по месту жительству отца – ФИО5, с ФИО10 взыскиваются алименты на содержание ребенка в размере ? ее заработка начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту обследования жилищных условий по месту жительства истца ФИО4, по адресу ее проживания созданы все условия для проживания несовершеннолетнего ФИО3 в период отпуска матери. При этом в акте указывается, что истец ФИО4 проживает со своим супругом ФИО8 в однокомнатной квартире площадью 40 кв.м., квартира в удовлетворительном состоянии, жилье истец арендует. <адрес> квартиры составляет 18 кв.м., в которой находятся два спальных места (диван-кровати), место для хранения личных вещей, достаточно места для занятий и организации досуга.

Исходя из изложенного орган опеки и попечительства пришел к выводу о том, что место проживания истца находится в удовлетворительном состоянии.

Вместе с тем, принимая решение о порядке общения истца ФИО4 с ее сыном суд учитывает следующие обстоятельства.

ФИО4 проживает в городе Санкт-Петербург, малолетний ФИО3 проживает в селении <адрес>. Таким образом, удаленность истца имеет существенное значение при определении порядка ее общения с ребенком. Кроме того, суд принимает во внимание, что ребенок длительное время – в течении последних трех лет - не имеет общения с матерью, привязанность его к отцу, режим дня малолетнего ребенка, а так же конфликтная ситуация, сложившаяся между родителями малолетнего ФИО3, непосредственным очевидцем которой он оказался. Суд так же учитывает нежелание самого ребенка ездить в <адрес> к матери, заявившего в судебном заседании, что по месту жительства матери ему не понравилось, с ее мужем у него сложились неприязненные отношения.

Принимая решение о порядке общения истца ФИО2 с малолетним ФИО3, приходящимся ей внуком, суд учитывает возможность такого общения совместно с истцом ФИО4 – последняя приходится дочерью истцу ФИО2 Кроме того, ФИО4 сама выразила желание о том, чтобы ребенок к месту ее проживания доставлялся ее матерью ФИО2 Таким образом, каких-либо препятствий к совместному общению матери и бабушки ФИО3 не имеется.

Суд так же отмечает, что акт обследования жилищных условий ФИО4 составлен формально, в нем не содержится сведений о наличии спального места для ребенка (с учетом проживания в нем двух лиц и наличия двух диванов), места для занятия играми и т.д.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей» в исключительных случаях, когда общение ребенка с отдельно проживающим родителем может нанести вред ребенку, суд, исходя из п.1 ст.65 Семейного кодекса РФ, не допускающего осуществление родительских прав в ущерб физическому и психическому здоровью детей и их нравственному развитию, вправе отказать этому родителю в удовлетворении иска об определении порядка его участия в воспитании ребенка, изложив мотивы принятого решения.

Между тем, в судебном заседании ответчиком не представлено и в материалах дела не содержится данных о том, что общение матери и бабушки с ребенком может причинить вред физическому или психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию.

Таким образом, суд считает, что исковые требования истца ФИО4 и ФИО2 в части определения порядка их общения с сыном являются обоснованными, но считает необходимым, с учетом интересов ребенка, определить иной порядок их общения с несовершеннолетним сыном, чем заявлен истцами.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат, поскольку истцы, в силу п.15.ст.333.36 Налогового кодекса, при рассмотрении дел о защите прав и законных интересов ребенка от ее уплаты освобождены.

Вместе с тем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 и ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ФИО5 не чинить препятствия истцам ФИО4 и ФИО2 в общении с несовершеннолетним – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающим в <адрес> Республики Дагестан.

Определить следующий порядок общения истцов ФИО4 и ФИО2 с несовершеннолетним ФИО3, разрешив истцам:

- встречаться ФИО4 с ФИО3, приходящимся истцу сыном, а так же встречаться ФИО2 с ФИО3, приходящимся истцу внуком, еженедельно в каждую субботу и воскресенье каждого месяца до 6 (шести) часов в удобное для ребенка время по согласованию с органами опеки и попечительства администрации МО «<адрес>» в период с 10-00 до 17-00 часов в селении <адрес> с обязательным возвращением ребенка к месту проживания ФИО3 в <адрес> Республики Дагестан;

- по желанию ребенка выезжать истцу ФИО2 с внуком ФИО3 во время летних каникул в оздоровительный лагеря в период с 01 июля по 30 июля каждого года сроком на 2 (две) недели по согласованию с органами опеки и попечительства администрации МО «<адрес>», предупредив ответчика о предстоящем выезде за 10 дней до даты планируемого выезда с обязательным возвращением ребенка к месту проживания ФИО3 в <адрес> Республики Дагестан;

- по желанию ребенка общаться посредством телефонной связи истцу ФИО2 с несовершеннолетним ФИО3 ежедневно в период с 10 часов 00 минут до 20 часов 00 минут.

В остальной части иска ФИО4 и ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО5 государственную пошлину в доход бюджета в размере 600 (шестьсот) рублей.

Разъяснить ответчику ФИО5, что при невыполнении решения суда к виновному родителю применяются меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях и законодательством об исполнительном производстве. При злостном невыполнении решения суда суд по требованию родителя, проживающего отдельно от ребенка, может вынести решение о передаче ему ребенка исходя из интересов ребенка и с учетом мнения ребенка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кайтагский районный суд.

Председательствующий судья Р.А. Алиханов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.