Приговор № 1-248/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 1-248/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2019 года г. Ефремов

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Рыжкиной О.В.,

при секретаре Князевой К.О.,

с участием государственного обвинителя помощника Ефремовского межрайонного прокурора Тульской области Петрова А.И.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Кошулько Е.А., представившей удостоверение № 1386 от 5 июля 2017 года и ордер № 231247 от 13 декабря 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

2 ноября 2019 года, примерно в 22 часа 00 минут, у нетрезвого ФИО2, находящегося у себя дома по адресу: <адрес>, где он употреблял спиртное, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В тот же день, примерно в 22 часа 10 минут, осуществляя свой преступный умысел, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, выйдя во двор <адрес>, сел за руль автомобиля марки Ауди А4, государственный регистрационный знак № и, управляя им, начал на нем самостоятельное движение.

При этом факт управления нетрезвым ФИО2 автомобилем марки Ауди А4, государственный регистрационный знак №, 2 ноября 2019 года был замечен находящимся в районе <адрес> сотрудником полиции - инспектором ДПС ГИБДД МОМВД России «Ефремовский», которым автомобиль под управлением ФИО2 был в тот же день остановлен в районе <адрес>, где в указанном месте 2 ноября 2019 года в 23 часа 35 минут ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством.

После чего, 2 ноября 2019 года, в 23 часа 55 минут, ФИО2 сотрудником полиции - инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Ефремовский», оставаясь в районе <адрес>, в соответствии с частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он, оставаясь по вышеуказанному адресу, в 23 часа 55 минут 02 ноября 2019 годаотказался.

Тем самым, 2 ноября 2019 года ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Ефремовского судебного района Тульской области - и.о. мирового судьи судебного участка № 17 Ефремовского судебного района Тульской области от 21 декабря 2017 года, вступившим в законную силу 10 января 2018 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, при этом срок лишения специального права исчисляется с 13 февраля 2018 года.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ признал полностью, согласился с правовой оценкой деяния, указанного в постановлении о возбуждении уголовного дела, и в обвинительном постановлении, пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном постановлении, поддержал своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в ходе дознания после ознакомления с материалами уголовного дела, о прекращении производства дознания в сокращенной форме и о продолжении производства дознания в общем порядке не ходатайствовал, пояснив при этом, что ходатайство, как о проведении дознания в сокращенной форме, так и о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник Кошулько Е.А.

Государственный обвинитель Петров А.И. не возражал против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, то, что основания для прекращения уголовного дела, и обстоятельства, препятствующие постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора отсутствуют, возражения от подсудимого, его защитника и государственного обвинителя против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступили, а также учитывая то, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ и ст. 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном постановлении, и исследованными в судебном заседании.

Так, показаниями подсудимого ФИО2, данными им на стадии дознания в качестве подозреваемого, подтверждается, что у него в пользовании имеется автомобиль марки Ауди А4, государственный регистрационный знак №. В декабре 2017 года он был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Водительское удостоверение он не сдал в ГИБДД, так как его утерял и написал об этом заявление. 2 ноября 2019 года вечером он у себя дома выпил пиво. В тот же день примерно в 22 часа 10 минут он вышел из своего дома, сел за руль вышеуказанного автомобиля и поехал в гараж к своему знакомому. Двигаясь по <адрес>, увидел в зеркала заднего вида, что следом за ним едет служебный автомобиль сотрудников ГИБДД, подающий ему сигналы к остановке, поэтому он остановился напротив дома по адресу: <адрес>. Там, сотрудники ГИБДД побеседовав с ним, поняв, что он находится в нетрезвом состоянии, при понятых отстранили его от управления автомобилем, при этом он сообщил, что находится в нетрезвом состоянии и в таком виде управлял автомашиной, а также сообщил, что лишен права управления транспортным средством, и своё водительское удостоверение утерял. Однако, составленный протокол об отстранении его от управления транспортным средством он подписать отказался. Понятые протокол подписали. После чего при понятых сотрудник ДПС ОГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он отказался, тогда его сотрудник ГИБДД направил для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался при понятых, но в составленном по данному поводу протоколе он также отказался расписываться <данные изъяты>.

Показания ФИО2 в качестве подозреваемого получены в ходе следственного действия, проведенного с соблюдением требований УПК РФ, с разъяснением ФИО2 соответствующих прав, с участием защитника. Протокол подписан участниками следственного действия без замечаний, и исходя из содержания протокола допроса, ФИО2 сообщил все сведения добровольно, самостоятельно, без наводящих вопросов и принуждения.

Изложенные показания подсудимого последовательны и согласуются как с показаниями свидетеля, так и с письменными доказательствами, приведенными в обвинительном постановлении, и исследованными в судебном заседании.

Так, показаниями свидетеля ФИО1, занимающего должность инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Ефремовский», данными им на стадии дознания подтверждается, что 2 ноября 2019 года, около 23 часов 20 минут, находясь на службе, осуществляя надзор за дорожным движением в районе <адрес>, его внимание привлек автомобиль марки Ауди А4, государственный регистрационный знак №, выезжающий с <адрес> на перекресток с <адрес>, движущийся по направлению <адрес>, так как указанное транспортное средство двигалось неуверенно по дороге, и у него возникли подозрения, что водитель данного автомобиля находится в состоянии опьянения. Указанный автомобиль он стал преследовать на служебном автомобиле и тот остановился в районе «Шиномонтаж», расположенного напротив <адрес>. Беседуя с водителем - ФИО2, от последнего исходил резкий запах алкоголя изо рта, походка его была шаткой. Кроме того, ФИО2 не предъявил водительское удостоверение, сказав, что оно им утеряно, а также сообщил, что лишен права управления транспортным средством, что в последующем было подтверждено документально, ФИО2 оказался лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. ФИО2 на вопрос употреблял ли он спиртное, пояснил, что до управления автомашиной употреблял алкоголь. Тогда при понятых ФИО2 там же - рядом с домом <адрес> был отстранен от управления транспортным средством, но подписывать протокол ФИО2 отказался. После чего он предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения, но ФИО2 отказался, тогда он направил его при понятых для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составив при понятых протокол. ФИО2 проходить мед. освидетельствование на состояние опьянения отказался при понятых <данные изъяты>.

Показания подсудимого ФИО2, свидетеля ФИО1 согласуются с информацией, изложенной в таких письменных доказательствах по делу, как:

- протокол № от 02 ноября 2019 года, согласно которому ФИО2 в указанный день в 23 часа 35 минут, находясь в районе <адрес>, был отстранен от управления автомобилем марки Ауди А4, государственный регистрационный знак №, по подозрению на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения с явными признаками алкогольного опьянения <данные изъяты>;

- протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 2 ноября 2019 года, согласно которому в указанный день, в 23 часа 55 минут, ФИО2 управляющий автомобилем марки Ауди А4, государственный регистрационный знак №, находясь рядом с домом <адрес>, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения 02 ноября 2019 года в 23 часа 55 минут в присутствии понятых отказался <данные изъяты>;

Постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Ефремовского судебного района Тульской области - и.о. мирового судьи судебного участка № 17 Ефремовского судебного района Тульской области от 21 декабря 2017 года, вступившим в законную силу 10 января 2018 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев <данные изъяты>.

При этом, согласно сведениям, представленным начальником ОГИБДД МОМВД России «Ефремовский», ФИО2, будучи подвергнутый административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, обратился в отделение ГИБДД МОМВД России «Ефремовский» с письменным заявлением об утрате выданного ему водительского удостоверения 13 февраля 2018 года <данные изъяты>.

Согласно сообщению заместителя начальника ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП по Тульской области, ФИО2 административный штраф, назначенный ему постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Ефремовского судебного района Тульской области - и.о. мирового судьи судебного участка № 17 Ефремовского судебного района Тульской области от 21 декабря 2017 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оплатил частично, по состоянию на 20 ноября 2019 года задолженность по уплате указанного штрафа составляет 13 834 рубля 64 копейки <данные изъяты>.

Оснований для оговора подсудимого свидетелем ФИО1 судом не установлено. Подсудимым не приведены основания для его оговора свидетелем, не усматривается таковых и из материалов уголовного дела.

Таким образом, приведенные выше и проанализированные доказательства – показания подсудимого, свидетеля, письменные доказательства по делу, исследованные судом, и приведенные в обвинительном постановлении, суд оценивает как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу; как допустимые, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела; являются достоверными, а в своей совокупности они являются достаточными для вывода суда об отсутствии самооговора подсудимого, в связи с чем, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии с ч.1 ст. 6, ч.2 ст.43, ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, признает <данные изъяты>.

Несмотря на то, что подсудимый признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ в полном объеме, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, смягчающим его наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, в данном случае, как следует из материалов уголовного дела таких действий подсудимым совершено не было, так как исходя из обстоятельств дела, обстановка, зафиксированная на месте происшествия, позволяла органу дознания определить объективную сторону состава преступления инкриминируемого ФИО2, который впоследствии дал признательные показания, соответствующие тем данным, которыми уже располагали правоохранительные органы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ, не установлено.

Суд, при назначении наказания, за совершенное преступление также учитывает возраст, данные о личности подсудимого ФИО2, который имеет <данные изъяты>.

Подсудимый ФИО2 на учете <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что достичь целей исправления виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, возможно в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и за совершённое преступление назначает ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и являющихся основанием для назначения ФИО2 наказания за совершенное преступление с применением cт. 64 УК РФ, судом не установлено.

В связи с тем, что ФИО2 осуждается по настоящему приговору к обязательным работам, то в его отношении до вступления приговора в законную силу, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317, 226.9 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.49 УК РФ, вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу, оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу – отменить.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса, путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Ефремовский районный суд Тульской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий