Решение № 2-1086/2018 2-1086/2018 ~ М-835/2018 М-835/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-1086/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года г. Усть-Илимск, Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области

в составе председательствующего судьи Банщиковой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Попик А.А.,

с участием:

истца ФИО3,

представителя ответчика МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО5, действующей на основании доверенности № 53/6 от 21.09.2017 с полным объемом процессуальных прав сроком на три года,

в отсутствие:

представителя ответчика Министерства финансов РФ,

представителя ответчика МВД РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1086/2018

по иску ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации, МО МВД России «Усть-Илимский», МВД РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском, указав в обоснование, что решением Усть-Илимского городского суда от 20.04.2018 года его жалоба, поданная на постановление участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Усть-Илимский» от 01.03.2018 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 удовлетворена, обжалуемое постановление было отменено. Полагает, что неправомерным бездействием участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Усть-Илимский», выразившегося в принятии 01.03.2018 незаконного постановления по его заявлению от 23.10.2017, ему были причинены физические и нравственные страдания, т.к. он был лишен судебной защиты нарушенных его конституционных прав. В связи с рассмотрением жалобы им были понесены убытки в виде: утраченного заработка за 23.10.2017, 25.10.2017, 19.04.2018, 20.04.2018, 23.04.2018 по месту работы в <данные изъяты1> в размере 15 657,90 руб. и по месту работы у <данные изъяты2> в размере 17 790, руб.; транспортных расходов в размере 504,0 руб. в связи с проездом в суд и обратно; расходов на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением его жалобы в размере 6 000,0 руб. Просил взыскать с Министерства финансов РФ в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации убытки в размере 33 951,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 58 637,70 руб., убытки в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 6 000,0 руб., возместить судебные расходы по уплате госпошлины и оплате юридических услуг в сумме 5 000,0 руб. (л.д. 4-7, 31-32, 105-106).

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, взыскать убытки, понесенные им в связи с подачей заявления 23.10.2017 в МО МВД России «Усть-Илимский» о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной п. 6.1.1 КоАП РФ, за 25.10.2017 в связи с прохождением им медицинского освидетельствования по факту причинения телесных повреждений ФИО1, за 19.04.2018 в связи с ознакомлением с материалами дела №, за 20.04.2018 в связи с участием в судебном заседании по рассмотрению его жалобы на постановление от 01.03.2018, за 23.04.2018 в связи с подачей заявления об ознакомлении с протоколом судебного заседания от 20.04.2018 в виде утраченного заработка по месту работы в <данные изъяты1> в размере 15 657,90 руб. и по месту работы у <данные изъяты2>. в размере 17 790,0 руб., транспортных расходов в связи с проездом 23.10.2017, 25.10.2017, 19.04.2018, 20.04.2018, 23.04.2018 размере 504,0 руб., компенсацию морального вреда в размере 58 637,70 руб., убытки в виде расходов на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением его жалобы на постановление от 01.03.2018 в размере 6 000,0 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в связи с подачей настоящего иска в суд, расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000,0 руб. в связи с подачей настоящего иска в суд.

В судебном заседании представитель МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО5 в удовлетворении иска просила отказать в полном объеме, указав, что истцом не представлены доказательства нарушения его личных неимущественных прав, причинения нравственных страданий. Также полагает необоснованными требования о взыскании убытков в виде недополученной заработной платы, расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов, поскольку полагает, что истцом не были представлены доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Согласно письменным возражениям № 7-2-1086/2018 от 22.05.2018 представитель ответчика МВД России ФИО6, действующая на основании доверенности № Д-1/41 от 29.12.2017 с полным объемом процессуальных прав (л.д. 30, 99), в удовлетворении иска просила отказать, указав, что истцом не представлены доказательства претерпевания нравственных страданий, как и отсутствуют основания для возмещения убытков в виде утраченного заработка, поскольку истцом не были представлены доказательства получения заработной платы в меньшем размере за спорный период. Также полагают необоснованными требования истца в части возмещения убытков в виде транспортных расходов, поскольку полагают, что они не относятся к предмету рассматриваемого спора. Кроме того, полагают необоснованными требования в части возмещения убытков, понесенных в связи с оплатой юридических услуг, поскольку истцом не представлены доказательства оказания ему такой помощи. Просили в иске отказать в полном объеме, дело рассмотреть в отсутствие их представителя (л.д. 29, 97-98).

Согласно письменному отзыву от 20.06.2018 представитель Министерства финансов РФ ФИО7, действующая на основании доверенности № 34-19-25/67 от 25.04.2018 с полным объемом процессуальных прав сроком по 29.11.2019 (л.д. 120), просила дело рассмотреть в отсутствие их представителя, поскольку истцом к Министерству финансов РФ материальные требования не заявляются (л.д. 119).

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), вместе с тем не устанавливает конкретные виды и способы возмещения вреда, - это относится к компетенции законодателя, предусмотревшего в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее ГК РФ), что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение морального вреда возможно в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина; моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (статья 151 ГК РФ, пункт 2 статьи 1099 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" предусмотрено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий. Пунктом 3 этого же Постановления установлено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Исходя из смысла приведенных норм, гражданско-правовая ответственность государства за действия должностных лиц, установленная ст. ст. 1069, 151 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

При этом, право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Исходя из материала № по жалобе ФИО3, исследованного в судебном заседании в подлиннике, следует, что 23.10.2017 ФИО3 обратился в МО МВД России «Усть-Илимский» с заявлением о привлечении к административной ответственности и возбуждении административного дела в отношении гр. ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ, зарегистрированного в КУСП за № 23.10.2017 (л.д. 48 оборот).

Определением участкового уполномоченного полиции ОП МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО2 от 25.10.2017 было возбуждено дело об административном правонарушении (л.д. 54), 23.10.2017 от ФИО3 и ФИО1 отобраны письменные объяснения (л.д. 52, 53), вынесено определение 23.10.2017 о назначении судебно-медицинской экспертизы (л.д. 52). Заключением эксперта № 975 от 25.10.2017 определен характер причиненных ФИО3 телесных повреждений. В соответствии с определениями ОП МО МВД России «Усть-Илимский» от 22.11.2017 (л.д. 57), от 22.12.2017 (л.д. 59), от 21.01.2018 (л.д. 60), от 20.02.2018 (л.д. 63) срок проведения административного расследования неоднократно продлевался. Постановлением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП МВД России «Усть-Илимский» ФИО2 от 01.03.2018 было прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 47).

Не согласившись с указанным постановлением, 22.03.2018 ФИО3 обратился в Усть-Илимский городской суд с жалобой в порядке ст. 30.1 КоАП РФ (л.д. 46).

Решением Усть-Илимского городского суда от 20.04.2018 указанная жалоба ФИО3 была удовлетворена, постановление участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО2 от 01.03.2018 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменено, с направлением дела на новое рассмотрение в ОП МО МВД России «Усть-Илимский» (для принятия правового решения) (л.д. 123-125).

В обоснование требований о компенсации морального вреда ФИО3 указал, что вследствие принятия незаконного решения участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО2 по рассмотрению его заявления от 23.10.2017 о привлечении к административной ответственности ФИО1 и прекращении производства по делу, психологическое благополучие истца было нарушено, он испытал нравственные страдания, связанные с нарушением прав на защиту. Физические страдания обосновал тем, что был вынужден растрачивать свое здоровье, добиваясь рассмотрения своего заявления, принятия по нему мер, участвуя в судебных заседаниях по рассмотрению своей жалобы в Усть-Илимском городском суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные истцом доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств нарушения действиями (бездействием) ответчиков личных неимущественных прав либо принадлежащих истцу иных нематериальных благ и причинения морального вреда.

Кроме того, в силу статьи 30.1 КоАП РФ постановление о прекращении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении. Поскольку положения статьи 30.7 КоАП РФ в случае удовлетворения жалобы заявителя не предусматривают компенсацию морального вреда, а других доказательств причинения морального вреда истцом не представлено, также истец не указал какие его неимущественные права были нарушены при рассмотрении заявления о правонарушении, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Как было указано выше, истец, полагавший, что незаконными действиями (бездействием) государственного органа ему причинен моральный вред, в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан доказать: обстоятельства причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

При этом следует учитывать, что наличие у гражданина установленного законом права на возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями органов государственной власти и управления, дознания, следствия, прокуратуры и суда, не освобождает его от обязанности приводить в исковом заявлении либо при рассмотрении дела по существу обоснование тому, в чем конкретно выразилось нарушение его личных неимущественных прав либо принадлежащих истцу иных нематериальных благ, а также представлять доказательства.

Истцом были активно реализованы процессуальные права, предусмотренные статьей 30.1 КоАП РФ, по его заявлениям и жалобам были проведены соответствующие проверки, даны ответы. Сам факт обжалования указанного постановления, несогласия с ним, признания постановления незаконным безусловным основанием для компенсации морального вреда не является, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда потерпевшему в случае признания действий (бездействий) сотрудника полиции незаконными в порядке ст. 30.1 КоАП РФ.

Рассматривая требования истца о возмещении причиненных ему убытков, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Статьей 1082 ГК РФ определены способы возмещения вреда: возмещение вреда в натуре или возмещение убытков (ст. 15 ГК РФ).

Законом не установлено каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Регулируя основания, условия и порядок возмещения убытков, в том числе путем обеспечения возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права, статьи 15, 16 ГК РФ реализуют, кроме того, закрепленный в Конституции РФ принцип охраны права частной собственности законом (ст. 35 част. 1) и обеспечивают конституционные гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 ч. 1).

При предъявлении исков к государству о возмещении вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика выступает Министерство финансов РФ.

Как следует из материала № по жалобе ФИО3 на постановление участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО2 от 01.03.2018 о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, 16.04.2018 ФИО3 было лично подано в Усть-Илимский городской суд заявление на ознакомление с материалами дела №, с которыми он был ознакомлен 19.04.2018 (л.д. 64), 20.04.2018 ФИО3 лично участвовал при рассмотрении его жалобы, 23.04.2018 ФИО3 лично было подано заявление об ознакомлении с протоколом судебного заседания от 20.04.2018 (л.д. 126), в ознакомлении с которым ему было отказано, поскольку таковой в силу ст. 29,8 ч. 1 КоАП РФ в ходе судебного разбирательства не велся (л.д. 127).В силу положений КоАП РФ специальная норма, регулирующая порядок возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением жалоб на основании ст. 30.1 КоАП РФ, отсутствуют.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 1).

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно истцу (ст. 12 ГК РФ), и возмещение убытков является одним из способов защиты. Тем самым восстановление нарушенных прав может быть осуществлено на основании общих положений о деликтных обязательствах, содержащихся в статьях 1064, 1071 ГК РФ.

Из пояснений истца судом установлено, что убытки он понес по вине органов полиции, а именно участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО2, принявшего незаконного постановление 01.03.2018, в связи с чем он был вынужден защищать нарушенное право, просил возместить эти убытки, а также судебные издержки, понесенные в рамках дела №.

Определяя сумму убытков, подлежащих возмещению ФИО3 в связи с его участием при рассмотрении жалобы Усть-Илимским городским судом 20.04.2018, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между <данные изъяты2>. (работодатель) и ФИО3 (работник) 09 января 2017 заключен трудовой договор № 01/01, по условиям которого работник принимается на работу на должность менеджера по розничной торговле промышленными товарами по внешнему совместительству на 1 ставку с выполнением работы бухгалтера на 0,25 ставки, с установлением заработной платы (оклад) в размере 20 214 рублей в месяц с начислением на него районного коэффициента 60% и северных 50%, премия в размере 100% (л.д. 39-41).

Указанные обстоятельства также подтверждаются приказом о приеме на работу № 01 от 09.01.2017 (л.д. 8).

Аналогичные условия труда ФИО3 у <данные изъяты2> закреплены трудовым договором № 01/01 от 09.01.2018 (л.д. 36-38).

Согласно штатному расписанию, утвержденному <данные изъяты2>. приказом № 01 от 09.01.2017, по состоянию на 01.01.2017 ежемесячная заработная плата менеджера по организации продаж составляет 61 572,0 руб., в том числе: оклад – 14 660,0 руб., премия – 14 660,0 руб., районный коэффициент – 17 592,0 руб., северная надбавка – 14 660,0 руб. Ежемесячная заработная плата бухгалтера (0,25 ставки) составляет 11 663,40 руб., в том числе: оклад – 5 554,0 руб., районный коэффициент – 3 332,40 руб., северная надбавка – 2 777,0 руб. (л.д. 16).

Аналогичные сведения о заработной плате ФИО3 по работе у <данные изъяты2> содержатся в штатном расписании, утвержденном <данные изъяты2> приказом № 01 от 09.01.2018 по состоянию на 01.01.2018 (л.д. 17).

Согласно справке исх. 05/04 от 23.04.2018, выданной <данные изъяты2>., ФИО3 действительно работает у <данные изъяты2>. менеджером по розничной торговле промышленными товарами по внешнему совместительству с 09.01.2017 по 31.12.2017 и с 09.01.2018 по 31.12.2018 на полную ставку, а также совмещает работу бухгалтера с 09.01.2017 по ставке 0,25% по настоящее время. ФИО3 предоставлялись административные отпуска без сохранения заработной платы 23.10.2015, 25.10.2017, 19.04.2018, 20.04.2018, 23.04.2018, и его средний дневной заработок составляет 3 558,0 руб. (л.д. 9).

Согласно справке исх. 05/04-д от 22.05.2018, выданной <данные изъяты2>., средний дневной заработок ФИО3 составляет 3 515,30 руб. (л.д. 84).

В соответствии со справкой исх. 05/04-д от 31.05.2018, выданной <данные изъяты2>., средний дневной заработок ФИО3 составляет 3 601,74 руб. (л.д. 88).

Отсутствие ФИО3 в указанные им даты 23.10.2017, 25.10.2017, 19.04.2018, 20.04.2018, 23.04.2018 на рабочем месту у <данные изъяты2>. подтверждается табелем учета рабочего времени за октябрь 2017 (л.д. 94), за апрель 2018 (л.д. 95).

Как усматривается из трудовой книжки ФИО3 серии №, ФИО3 также является работником <данные изъяты1> с 07.05.1994, с 25.12.1998 – главный бухгалтер, с 15.02.2013 – водитель легкового автомобиля по совместительству (л.д. 33-35).

Согласно штатному расписанию, утвержденному директором <данные изъяты1> ФИО4 приказом № 01 от 09.01.2017, по состоянию на 01.01.2017 ежемесячная заработная плата главного бухгалтера (1 ставка) составляет 59 388,0 руб., в том числе: оклад – 14 140,0 руб., премия – 14 140,0 руб., районный коэффициент – 16 968,0 руб., северная надбавка – 14 140,0 руб. (л.д. 14).

Аналогичные сведения о заработной плате ФИО3 по работе в <данные изъяты1> содержатся в штатном расписании, утвержденном <данные изъяты2>. приказом № 01 от 11.01.2018 по состоянию на 01.01.2018 (л.д. 15).

Согласно справке <данные изъяты1> исх. 06/04 от 23.04.2018, выданной директором <данные изъяты1> ФИО4, ФИО3 действительно работает с 07.05.1994 в <данные изъяты1> с 25.12.1998 – главным бухгалтером по настоящее время. ФИО3 предоставлялись административные отпуска без сохранения заработной платы, в том числе 23.10.2017, 25.10.2017, 19.04.2018, 20.04.2018, 23.04.2018, и его среднедневная заработная плата составляет 3 131,58 руб. (л.д. 10).

Согласно справке <данные изъяты1> исх. 06/04-д от 22.05.2018, выданной директором <данные изъяты1> ФИО4, среднедневная заработная плата ФИО3 составляет 3 941,54 руб. (л.д. 83).

В соответствии со справкой <данные изъяты1> исх. 06/04-д от 31.05.2018, выданной директором <данные изъяты1> ФИО4, среднедневная заработная плата ФИО3 составляет 3 202,50 руб. (л.д. 87).

Отсутствие ФИО3 в указанные им даты 23.10.2017, 25.10.2017, 19.04.2018, 20.04.2018, 23.04.2018 на рабочем месту в <данные изъяты1> подтверждается табелем учета рабочего времени за октябрь 2017 (л.д. 92), за апрель 2018 (л.д. 93).

По смыслу ст. 15 ГК РФ на истце по настоящему делу лежит обязанность обосновать с разумной степенью достоверности размер неполученных доходов, которые он мог бы получить при обычных условиях. При этом ответственность за причинение убытков должна соответствовать принципам соразмерности и справедливости.

Учитывая, что 23.10.2017, 25.10.2017, 19.04.2018, 23.04.2018 ФИО3 участия по рассмотрению его жалобы на постановление участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО2 от 01.03.2018 не принимал, а участвовал в иных процессуальных действиях, непосредственно не связанных с рассмотрением его жалобы, а именно: 23.10.2017 – подача заявления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ; 25.10.2017 – медицинское освидетельствование; 19.04.2018 – ознакомление с материалами дела №; 23.04.2018 – подача заявления на ознакомление с протоколом судебного заседания от 20.04.2018, то суд полагает, что несение убытков в виде утраченного заработка в указанные выше даты возмещению ФИО3 не подлежат.

Поскольку судебное заседание по рассмотрению жалобы состоялось 20.04.2018, которое завершилось принятием решения по удовлетворению его жалобы, то возмещению ФИО3 подлежат убытки в виде утраченного заработка за 20.04.2018.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного ст. 139 ТК РФ, определены в Положении об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденном постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922.

В соответствии с пунктом 2 Положения для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат, в том числе: заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время; надбавки и доплаты к тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за профессиональное мастерство, классность, выслугу лет (стаж работы); выплаты, связанные с условиями труда, в том числе выплаты, обусловленные районным регулированием оплаты труда (в виде коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате); премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда; другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.

В силу п. 5 Положения при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, в том числе, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам (п.п. «а» и «б»).

При определении среднего заработка за время вынужденного прогула используется средний дневной заработок, который определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (п. 9 Положения).

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (п. 4 Положения).

Следовательно, средняя дневная заработная плата ФИО3, с целью определения убытков в виде утраченного заработка за 20.04.2018, определяется путем деления фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде с 01.04.2017 по 31.03.2018 заработной платы на количество фактически отработанных в этот период дней.

Для определения количества рабочих дней суд полагает необходимым исходить из данных производственного календаря по пятидневной рабочей неделе, поскольку каких-либо иных нормативных актов, устанавливающих иной режим работы истца в материалы дела не представлено, трудовым договором между сторонами не установлено, что работа осуществляется истцом в режиме шестидневной рабочей недели, в своих расчетах истец также исходил из режима пятидневной рабочей недели.

Согласно справке № 2 о доходах физического лица за 2017 года от 15.01.2018 в отношении ФИО3 в <данные изъяты1> размер фактически начисленной ему заработной платы, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 Положения, составил 116 414,19 руб. (л.д. 103). Исключив из указанной суммы пособия по временной нетрудоспособности (код 2300), размер начислений составит 95 040,0 руб.

Учитывая то обстоятельство, что для расчета средней дневной заработной платы за 20.04.2018 необходимы сведения о начисленной заработной плате ФИО3 за период с 01.04.2017 по 31.03.2018, при этом согласно сообщению МИФНС России № 9 по Иркутской области сведения о доходах ФИО3 в <данные изъяты1> за 2018 год по форме 2-НДФЛ не могут быть представлены в силу п. 2 ст. 230 НК РФ (л.д. 102), а представленные суду <данные изъяты1> справки о расчете средней дневной заработной платы ФИО3 исходя из данных о размере заработной платы, отраженных в штатном расписании <данные изъяты1> которые не соответствуют сведениям, предоставляемым <данные изъяты1> в МИФНС России № 9 по Иркутской области, а также учитывая не представление истцом сведений о начисленной и выплаченной ему заработной плате за указанный период, что в силу ст. 56 ГПК РФ является его обязанностью, суд полагает необходимым признать достоверными сведения о доходе истца за 2017 года, отображенные в справке по Форме 2-НДФЛ за 2017 год, и применить их к расчету, поскольку иного не представлено.

Согласно справкам <данные изъяты1> ФИО3 фактически за 2017 год отработано 19 рабочих дней.

Таким образом, средний дневной заработок ФИО3 в <данные изъяты1> составит: 95 040,0 руб. (фактически начисленная заработная плата) : 19 рабочих дня (фактически отработанных) = 5 002,11 руб.

Однако учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и расчет истца, изложенный в исковом заявлении, согласно которому стоимость одного дня 20.04.2018 составляет 3 131,58 руб., суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований. Следовательно, за один день 20.04.2018 в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде недополученной заработной платы в <данные изъяты1> в размере 3 131,58 руб.

Разрешая вопрос о взыскании убытков в виде недополученной заработной платы у <данные изъяты2>., суд принимает во внимание, что налоговая декларация о доходах ФИО3 по форме 3-НДФЛ за 2016-2017 годы в МИФНС № 9 по Иркутской области не представлялась (л.д. 102).

Вместе с тем, доказательств тому, что за период с 01.04.2017 по 31.03.2018 заработная плата <данные изъяты2>. истцу ФИО3 не начислялась и не выплачивалась, в материалах дела не имеется.

Поскольку иных документов о размере заработной платы ФИО3 суду не представлено, суд принимает во внимание штатное расписание <данные изъяты2>., а также справки о заработной плате <данные изъяты2> согласно которым месячный размер заработной платы истца составляет 73 235,40 руб., средний дневной заработок – 3 558,0 руб.

Следовательно, за один день 20.04.2018 в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде недополученной заработной платы у <данные изъяты2>. в размере 3 558,0 руб.

Общая сумма недополученной заработной платы ФИО3 за время, связанное с участием в судебном заседании в Усть-Илимском городском суде 20.04.2018 по рассмотрению его жалобы на постановление от 01.03.2018 составит 6 689,58 руб. (3 131,58 +3 558,0).

Обсуждая требования истца в части взыскания убытков в виде понесенных им расходов на оплату проезда общественным транспортом, суд исходит из следующего.

Исходя из существа иска, а также пояснений истца, данных им в ходе судебного разбирательства, им заявлены к возмещению расходы на оплату проезда общественным внутригородским транспортом за 23.10.2017, 25.10.2017, 19.04.2018, 20.04.2018, 23.04.2018, всего на общую сумму 504,0 руб.

Учитывая адрес проживания истца, указанный им в иске, место нахождения Усть-Илимского городского суда, схему уличной сети города Усть-Илимска, а также сообщение Департамента жилищной политики и городского хозяйства Администрации г. Усть-Илимска от 23.05.2017 (л.д. 122), суд находит требование истца подлежащим удовлетворению за 20.04.2018 в размере 38,0 руб. (19,0х2). В возмещении убытков, понесенных в связи с оплатой проезда за 23.10.2017, 25.10.2017, 19.04.2018, 23.04.2018 следует отказать по основаниям, изложенным выше, как не связанные непосредственно с рассмотрением жалобы на постановление от 01.03.2018.

Кроме того, истцом заявлены к возмещению убытки, понесенные им на оплату юридических услуг в рамках рассмотрения жалобы на постановление от 01.03.2018 в общем размере 6 000,0 руб. Несение указанных расходов подтверждается расписками, выданными ФИО4 от 22.03.2017 на сумму 3 000,0 руб. (л.д. 11), от 20.04.2018 на сумму 3 000,0 руб. (л.д. 12).

Оценивая представленные доказательства с учетом фактически оказанной истцу юридической помощи в рамках рассмотрения дела №, с учетом характера спора, уровня его сложности, объема нарушенного права, получившего защиту, объема оказанной юридической услуги, учитывая сложившиеся расценки, суд определяет, что несение расходов в размере 6 000,0 руб. не соответствует цене, которая обычно взимается при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ, и определяет к возмещению 500,0 руб.

Всего в пользу истца подлежат возмещению убытки, понесенные им в связи с рассмотрением жалобы 20.04.2018 на постановление от 01.03.2018 в размере 7 227,58 руб. (3 131,58 +3 558,0 + 38,0 + 500,0).

В соответствии с п.п. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации", утв. Указом Президента РФ от 21.12.2016 г. N 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм и подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ по настоящему иску о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) должностного лица МО МВД РФ «Усть-Илимский», за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России, как главный распорядитель бюджетных средств.

Следовательно, исходя из положений статей 16, части 3 статьи 125, 1069 ГК РФ, пункта 1 части 3 статьи 158 БК РФ, МО МВД России «Усть-Илимский» является ненадлежащим ответчиком по делу, и в удовлетворении требований к нему следует отказать.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных положений закона, суд приходит к выводу, что убытки истца подлежат взысканию с главного распорядителя бюджетных средств от имени Российской Федерации, которым выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Истцом заявлены к возмещению судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 300 руб., расходов на оказание юридической помощи в размере 5 000 руб. в связи с подачей настоящего иска в суд.

Несение указанных расходов по уплате государственной пошлины подтверждено чеком-ордером от 16.04.2018 на сумму 300,0 руб. (л.д. 3). Несение расходов в сумме 5 000,0 руб. по оплате услуг представителя подтверждено распиской от 20.04.2018 (л.д. 13).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходами.

Учитывая, что требования истца о возмещении убытков удовлетворены частично в размере 7 227,58 руб., что составляет 18,09 % от заявленной к возмещению суммы 39 951,9 руб., с которой истцу в силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче иска в суд надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1 398,56 руб., а также 300,0 руб. по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда, а всего 1 698,56 руб., то возмещению истцу подлежала бы госпошлина в размере 253,0 руб., что составляет 18,09 % от суммы 1 398,56 руб. Однако, учитывая, что при подаче иска в суд истцом не была уплачена государственная пошлина от суммы материального требования, то оснований для возмещения истцу уплаченной госпошлины суд не усматривает. При этом суд не учитывает уплаченную истцом госпошлину в размере 300,0 руб., которую относит к оплате за подачу иска неимущественного характера о компенсации морального вреда, в удовлетворении которого истцу отказано.

В связи с чем неуплаченная истцом государственная пошлина в размере 1 145,56 руб. (1 398,56-253,0) в силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию с ФИО3 в доход муниципального образования город Усть-Илимск.

Разрешая требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно расписке от 23.04.2018 ФИО3 было уплачено за оказание ему юридической помощи в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела 5 000,0 руб. При этом оказание юридической услуги предполагало консультации, составление искового заявления в суд.

Оценивая представленные доказательства с учетом фактически оказанной истцу юридической помощи в рамках настоящего гражданского дела, с учетом разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 ГК РФ, с учетом характера спора, уровня его сложности, объема нарушенного права, получившего защиту, объема выполненной представителем истца работы по настоящему делу (консультации), суд находит заявленную сумму чрезмерной, а которая обычно взимается при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ) составляет 1 000,0 рублей.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в размере 18,09 % от заявленной к возмещению суммы, то заявление о возмещении расходов на оплату юридических услуг подлежат возмещению в размере 180,90 руб. (3 000 х 18,09%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 убытки в размере 7 227 рублей 58 копеек, судебные расходы в размере 180 рублей 90 копеек.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда, взыскании убытков в большем размере отказать.

В удовлетворении требований к МО МВД России «Усть-Илимский» отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход муниципального образования город Усть-Илимск в размере 1 145 рублей 56 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С. Банщикова