Решение № 2-203/2018 2-203/2018~М-149/2018 М-149/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-203/2018

Дело № 2-203/2018

УИД 24RS0058-01-2018-000191-55

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года город Шарыпово

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Давыденко Д.В.,

при секретаре судебного заседания Литвиненко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса и взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 08 января 2015 года в 20 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «ВАЗ 2108», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО1, и автомобиля «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю «Тойота Авенсис» были причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 120000 рублей. В связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 120000 рублей.

При таких обстоятельствах, истец, ссылаясь на нормы ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), просит взыскать с ФИО1 в возмещение ущерба в порядке регресса 120000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3600 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) дела организаций ведут их представители.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 65), в исковом заявлении представитель истца ФИО3 (по доверенности от 23 марта 2018 года, л.д. 34) просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и высылке истцу копии решения суда (л.д. 5).

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о возбуждении гражданского дела, времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, об отложении рассмотрения дела по существу, возражений по иску не представил (л.д. 32, 44, 60, 67).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая вышеизложенное и то, что ответчик ФИО1, злоупотребив своим правом на защиту от иска, уклонился от явки в судебное заседание, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Привлеченное судом для участия в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Страховое акционерное общество «Надежда» (далее по тексту САО «Надежда») в судебное заседание своего представителя не направило, своего отношения к заявленным требованиям до судебного разбирательства не выразило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом (л.д. 64).

Привлеченные судом для участия в деле третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в представленных суду заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 48-49, 66).

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ч.ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц: САО «Надежда», ФИО4, ФИО2.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, действующего на момент совершения ДТП, лимит ответственности страховой компании по ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, на дату ДТП составлял не более 160000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. п. «е» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из исследованных в судебном заседании материалов ответчик ФИО1 08 января 2015 года в 20 часов 30 минут, управляя автомобилем «ВАЗ 2108», государственный регистрационный знак №, на <адрес>, выехал на сторону предназначенную для встречного движения, в нарушение п. 9.10 ПДД при встречном разъезде не верно выбрал необходимый безопасный боковой интервал с автомобилем «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО4, под управлением ФИО2, движущегося со встречного направления, допустил столкновение.

Как следует из п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств (п. 1.4 ПДД).

Согласно п. 9.1. ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно административному материалу, ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ 2108», государственный регистрационный знак №, выехал на сторону, предназначенную для встречного движения, в нарушение п. 9.10 ПДД при встречном разъезде не верно выбрал необходимый безопасный боковой интервал с автомобилем «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО4, под управлением ФИО2, движущегося со встречного направления, допустил с ним столкновение.

Данные обстоятельства подтверждаются:

- рапортом о дорожно-транспортном происшествии ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Назаровский» ФИО5, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут в <адрес><адрес>, водитель автомобиля ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак №, ФИО1 допустил столкновение с автомобилем Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в результате ДТП телесных повреждений нет, причинен материальный ущерб (л.д. 73);

- объяснением ФИО2 от 08 января 2015 года, согласно которым 08 января 2015 года в 20 часов 30 минут он, двигаясь на автомобиле Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак №, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, <адрес>, увидел как автомобиль ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак №, выехал на его полосу движения, после чего он начал переключать ближний свет фар для привлечения внимания, однако, автомобиль ВАЗ 2108 продолжал движение по его полосе, тогда он начал тормозить и съезжать на обочину, но произошло столкновение (л.д. 83);

- объяснением ФИО1 от 08 января 2015 года, согласно которым 08 января 2015 года он, управляя автомобилем ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак №, в 20 часов 30 минут двигался по автомобильной дороги <адрес> начал засыпать за рулем и совершил выезд на полосу встречного движения, по которой двигался автомобиль Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак №, с которым совершил столкновение (л.д. 82);

- справкой о ДТП, из которой следует, что автомобилю Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО4, под управлением ФИО2, были причинены повреждения: переднего бампера, левых переднего и заднего крыла, передней и задней двери, левого порога, левого зеркала, левого переднего колесного диска и покрышки, трещины на лобовом стекле, переднего брызговика, переднего дефлектора, левого смывателя фары, имелись скрытые повреждения (л.д. 81);

- протоколом об административном правонарушении (л.д. 74);

- схемой ДТП (л.д. 84).

Приведенные выше доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 08 января 2015 года в 20 часов 30 минут, управляя автомобилем «ВАЗ 2108», государственный регистрационный знак №, выехал на сторону, предназначенную для встречного движения, в нарушение п.п. 1.4, 9.1, 9.10 ПДД РФ при встречном разъезде не верно выбрал необходимый безопасный боковой интервал с автомобилем «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО4, под управлением ФИО2, движущегося со встречного направления, допустил с ним столкновение. В результате ДТП автомобилю «Тойота Авенсис» были причинены повреждения.

Как следует из полиса страхования средства автотранспорта серия АВТ № от 21 августа 2014 года (сроком действия до 21 августа 2015 года), ФИО4 автомобиль «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак №, был застрахован в САО «Надежда» на сумму <данные изъяты> руб. на случай ДТП (л.д. 9).

16 февраля 2015 года ФИО6 обратилась в САО «Надежда» с заявлением на страховую выплату по договору страхования средств и автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта (л.д. 8).

Согласно представленным документам по факту ДТП САО «Надежда» был составлен акт о страховом случае, тип случая: повреждение в результате ДТП (л.д. 6).

Как следует из экспертного заключения ООО «Финансовые системы» от 26 февраля 2015 года, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 199630 рублей (л.д. 13-15).

Согласно платежному поручению № от 04 марта 2015 года САО «Надежда» перечислено ФИО4 в счет страхового возмещения по полису АВТ № от 21 августа 2014 года 150000 руб. (л.д. 15 оборотная сторона).

Кроме того, заочным решением Шарыповского районного суда от 07 июня 2016 года (л.д. 68-71) по гражданскому делу по исковому заявлению САО «Надежда» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов, установлена вина водителя ФИО1 в произошедшем ДТП 08 января 2015 года с участием автомобиля «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО4, а также с ФИО1 в пользу САО «Надежда» взыскано в возмещение ущерба 89753 рубля 70 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2892 рубля 61 копейка. Решение суда вступило в законную силу 30 июля 2016 года.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению САО «Надежда» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов, судом установлен размер материального ущерба, причиненного транспортному средству ФИО4 в результате ДТП, равный 209753 рубля 70 копеек (с учетом сопутствующих расходов на эвакуацию автомобиля, калькуляцию ущерба и т.п.).

При этом, ООО «Росгосстрах» были перечислены САО «Надежда» 120000 рублей в счет оплаты по претензии по страховой выплате риска гражданской ответственности ФИО1 (л.д. 7, 20).

Согласно заявлению о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 18 марта 2014 года, Ф.И.В. просил страховую компанию ООО «Росгосстрах» заключить с ним договор ОСАГО в отношении транспортного средства «ВАЗ 2108», государственный регистрационный знак №, на срок с 18 марта 2014 года по 17 марта 2015 года, при этом указал, что транспортное средство будет использоваться в период с 18 марта 2014 года по 17 июня 2014 года. Страховая премия оплачена Ф.И.В. в ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> копеек, что подтверждается квитанцией серии № № от 18 марта 2014 года (л.д. 21-22).

Страховой полис № был заключен с Ф.И.В. на срок с 18 марта 2014 года по 17 марта 2015 года, где указано, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока действия договора с 18 марта 2014 года по 17 июня 2014 года (л.д. 23).

Согласно страховому полису №, который был выдан ООО «Росгосстрах» ответчику ФИО1 взамен страхового полиса №, в связи с заменой собственника транспортного средства, срок действия договора указан с 18 марта 2014 года по 17 марта 2015 года, однако, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока действия договора с 18 марта 2014 года по 17 июня 2014 года (л.д. 22 оборотная сторона).

31 декабря 2015 года в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица ООО «Росгосстрах» внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к юридическому лицу Публичное акционерное общество «Российская государственная страховая компания». Согласно выписке из протокола внеочередного Общего собрания акционеров Публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» № 02 от 09 марта 2016 года, наименование общества изменено на ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 25-29).

Вместе с тем, ДТП по вине ответчика, произошло 08 января 2015 года, т.е. по окончанию срока действия договора, доказательств того, что по окончании действия договора страхования №, ФИО1 произведена доплата страховой премии, и договор страхования № продлен, материалы дела не содержат, на момент рассмотрения дела по существу, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственность причинителя вреда - ФИО1 на момент дорожно - транспортного происшествия не была застрахована.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных доказательств, достоверность которых не вызывает у суда сомнений и которые суд оценивает исходя из относимости, допустимости каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд находит что заявленные исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме, учитывая, что отсутствуют основания для освобождения ответчика ФИО1 от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы в виде государственной пошлины в размере 3600 рублей, уплаченной истцом при подаче иска по платежному поручению № от 10 мая 2018 года (л.д. 3).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере 120000 (Сто двадцать тысяч) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 (Три тысячи шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня его принятия судом.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда подать в Шарыповский районный суд заявление об отмене заочного решения суда, которое должно соответствовать требованиям ст. 238 ГПК РФ.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Д.В. Давыденко