Решение № 2-1192/2024 2-1192/2024(2-17/2023;2-882/2022;2-4041/2021;)~М-3682/2021 2-17/2023 2-4041/2021 2-882/2022 М-3682/2021 от 12 февраля 2024 г. по делу № 2-1192/2024

Дело № 2-1192/2024 (2-17/2023)

УИД 44RS0001-01-2021-007516-49


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе судьи Митрофановой Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ершовой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с исковым заявлением к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что 14.02.2021 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль «Лада Веста» г/н №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, получил значительные механические повреждения. После обращения в АО «Альфастрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, страховщик выплатил страховое возмещение в сумме 140 800 руб. Выплаченного страхового возмещения было явно недостаточно для восстановления транспортного средства. Для выяснения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО2, который на основании акта осмотра поврежденного ТС определил стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа 226 300 руб. Стоимость экспертизы составила 8000 руб. 09.03.2021 года была направлена досудебная претензия в адрес ответчика, в установленный законом срок страховщик выплату страхового возмещения не произвел. Истец обратился в службу Финансового уполномоченного. 29.07.2021 года Финансовый уполномоченный принял решение о прекращении рассмотрения обращения согласно п.1 ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму недополученного страхового возмещения в размере 85500 руб., расходы по оплату судебной экспертизы в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2765 руб.

Истец ФИО1 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, его интересы на основании доверенности представляет ФИО3, которая исковые требования поддержала.

Представитель ответчика АО «Альфастрахование» по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, полагала, что ответчик, выплатив страховое возмещение в размере 140 800 руб. свои обязательства исполнил в полном объеме.

Третьи лица ПАО СК «Росгострах», представителя в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены в надлежащем порядке.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в надлежащем порядке.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 14.02.2021 в 00 час. 20 мин. в районе дома № 28 по ул. Димитрова г. Костромы водитель ФИО5, управляя транспортным средством ГАЗ-3110, г.р.з. № № гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис №, совершил столкновение с транспортным средством Лада Веста, г.р.з. №, принадлежащим ФИО1, находящееся в момент ДТП под управлением ФИО6, гражданская ответственность застрахована в АО «Альфастрахование», полис №.

Постановлением ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме от 14.02.2021 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Как следует из постановления, в результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, ФИО5 нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

18.02.2021 ФИО1 обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

18.02.2021 АО «Альфастрахование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №1.

По результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении АО «Альфастрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 140 800 руб., что подтверждается платежным поручением № 245657 от 02.03.2021.

09.03.2021 истец обратился в АО «Альфастрахование» с досудебной претензией о осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 85 500 руб., а также возмещения расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб.

29.07.2021 службой финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 прекращено рассмотрение обращения ФИО1 в связи с тем, что ФИО1 не является потребителем финансовых услуг по смыслу ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Прекращая рассмотрение обращения ФИО8, финансовый уполномоченный указал, что согласно предоставленным фотоматериалам на поврежденное транспортное средство нанесены опознавательные знаки такси, а именно на кузов транспортного средства нанесен логотип сервиса заказа такси Maxim с указанием номера телефона. Согласно договору ОСАГО цель использования транспортного средства - такси. Согласно сведениям с официального сайта Департамента транспорта и дорожного хозяйства Костромской области, размещенного в информационно -телекоммуникационной сети «Интернет» в отношении транспортного средства имеется действующее разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси № 0003568 сроком с 14.02.2019 по 13.02.2024.

В связи с необходимостью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства для последующей подачи настоящего искового заявления в суд истец обратился к ИП ФИО2

Согласно экспертному заключению № 27-21, проведенному экспертом ФИО2 стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 226 300,66 руб., стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 288 064, 40 руб.

В виду разногласий сторон по поводу размера причиненного ущерба на основании ходатайства представителя ответчика ФИО4 определением от 29.12.2021 по делу была назначена комплексная судебная экспертиза, которая поручена ИП ФИО9 Определением суда от 19.07. 2022 к участию в проведении экспертизы привлечено в качестве экспертной организации ООО «Экспертный центр».

Согласно экспертному заключению N 68/22 от 30.09.2022, подготовленному экспертами ФИО9 и ФИО10 сделаны следующие выводы: повреждения в передней правой части автомобиля Лада Веста по высоте расположения, глубине взаимного внедрения, направлению деформирующего воздействия соответствуют повреждениям в задней левой части автомобиля ГАЗ 3110. К таким элементам из перечня, зафиксированного в акте осмотра и не имевших механических повреждений до рассматриваемого ДТП могут относится правая блок-фара, переднее правое крыло, правая заглушка переднего бампера, 2 хромированных молдинга, пластина государственного регистрационного знака, его рамка крепления, подкрылок передний правый, усилитель и панель правого брызговика, кронштейн переднего правого крыла, передняя правая стойка. Указанные повреждения находятся в непосредственной зоне контактного взаимодействия с левой задней частью автомобиля ГАЗ 3110. Повреждения переднего бампера с левой стороны, усилитель переднего бампера с левой стороны, левый лонжерон, левая блок-фара, капот с левой стороны, решетка радиатора (бампера), накладка переднего бампера, его левая заглушка, абсорбер, левые молдинги переднего бампера, петли капота, переднее ветровое (лобовое) стекло, подкрылок передний левый, радиатор кондиционера, радиатор охлаждения, рамки радиатора, генератор, поперечина рамки радиатора, жгут проводов, АКБ, резонатор воздушного фильтра, воздуховод, трубопровод кондиционера до рассматриваемого случая находились в поврежденном состоянии и требовали ремонта или замены. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада веста г.р.з. № с учетом его повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место 14.02.2021 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной положением Центрального Банка России от 19.09.2014 № 432-П с учетом округления составляет без учета износа 49400 руб., с учетом износа 40 700 руб.

Представителем истца ФИО3 было заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы. Определением Свердловского районного суда от 21.02.2023 года назначена повторная комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Паллада».

Поскольку гражданское дело было возвращено в адрес суда без проведения экспертизы в связи с некорректным указанием наименования экспертной организации, определением Свердловского районного суда г. Костромы от 09.08.2023 была назначена повторная судебная автотехническая, трасологическая, товароведческая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ФИО11 (ИП ФИО12 ЭПК «Паллада»).

Согласно Заключению эксперта № 03/12/2023 от 30.12.2023 эксперт пришел к выводу о том, что в результате заявленного механизма ДТП, произошедшего 14.02.2021 года могли образоваться повреждения следующих элементов автомобиля Лада Веста гос. peг. знак ЕК38844 зафиксированных в актах осмотра, фотоматериале и административном материале по факту ДТП от 14.02.2021 года: капота, петли капота правой, петли капота левой, бампера переднего, накладки бампера переднего средней, молдинга бампера переднего верхнего правого, молдинга бампера переднего нижнего правого, накладки ПТФ передней правой, крыла переднего правого, блок фары правой, решетки радиатора нижней, решетки радиатора верхней, переднего государственного регистрационного знака, крыла переднего левого, левого кронштейна крепления бампера переднего, блок фары левой, молдинга бампера переднего верхнего левого, молдинга бампера переднего нижнего левого, накладки ПТФ передней левой, замка капота, усилителя бампера переднего нижнего, усилителя бампера переднего среднего, кронштейна крепления крыла переднего правого, воздуховода радиаторов, радиатора кондиционера, трубки кондиционера верхней, угольного фильтра, генератора, поперечины рамки радиаторов верхней, накладки замка капота, резонатора воздушного фильтра, лонжерона переднего правого, усилителя крыла переднего правого, брызговика переднего правого, площадки лонжерона переднего правого, фишки газового оборудования средней, панели рамки радиатора правой, стекла ветрового окна, двери передней правой соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от 14.02.2021г. Повреждения, радиатора охлаждения ДВС, усилителя бампера переднего в левой части, панели рамки радиатора левой, лонжерона переднего левого были получены при иных обстоятельствах ДТП и не являются следствием заявленного механизма ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста гос. peг. знак № на дату происшествия, имевшего место 14.02.2021г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П составляет: без учета износа заменяемых деталей: 281 900 руб., с учетом износа заменяемых деталей: 222 200 руб.

Выводы экспертного заключения эксперта ФИО11 основаны на результатах осмотра транспортного средства, калькуляции стоимости ремонта транспортного средства с учетом износа и без учета износа заменяемых запчастей.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным при определении обстоятельств ДТП, а также размера, причиненного в результате ДТП ущерба и, соответственно, страхового возмещения взять за основу выводы, содержащиеся в экспертном заключении эксперта ФИО11 ЭПК «Паллада» ИП ФИО12

При этом суд не принимает во внимание судебное заключение, подготовленное экспертами ФИО9 и ФИО10, поскольку оно составлено без осмотра транспортных средств, участвовавших в ДТП, и не учитывает в качестве поврежденных детали, без которых транспортное средство не может осуществлять движение, на что указано допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2, проводившим досудебную экспертизу транспортного средства.

Не согласившись с заключением эксперта ФИО11, стороной ответчика представлены рецензии экспертов ООО «РАНЭ – ПРИВОЛЖЬЕ» на заключение эксперта, от 09.02.2024 и 12.02.2024.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы судом отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 87 ГПК РФ в случае недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Мнение специалистов суд не принимает во внимание в связи с тем, что специалисты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имели возможности лично ознакомиться с материалами дела и объектами исследования. Изложенные в рецензиях выводы с учетом установленных обстоятельств, не свидетельствуют о неправильности выводов, изложенных в экспертном заключении эксперта ФИО11 Кроме того, заявленные специалистом в рецензии детали, а именно лонжерон передний левый, радиатор охлаждения ДВС, усилитель бампера переднего в левой части, панель рамки радиатора левая, в качестве не связанных с обстоятельствами ДТП, также исключены экспертом ФИО11 из объема повреждений.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно абзацам первому-третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом стоимость такого ремонта оплачивается страховщиком станции технического обслуживания в размере стоимости восстановительного ремонта, определенной на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Исходя из изложенного, АО «Альфа Страхование» должно было выдать ФИО1 направление на ремонт транспортного средства и оплатить стоимость этого ремонта.

В соответствии с пунктом 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 N 431-П, выбор потерпевшим станции технического обслуживания в целях получения возмещения причиненного вреда в натуре осуществляется им из числа станций, предложенных страховщиком, с которыми у последнего имеется соответствующий договор. Договор страховщика со станцией технического обслуживания может предусматривать критерии приема на ремонт транспортных средств, в том числе в зависимости от специализации станции технического обслуживания. В этом случае потерпевший вправе выбрать в качестве способа возмещения ремонт на такой станции технического обслуживания при соответствии принадлежащего ему транспортного средства критериям, указанным в договоре между страховщиком и станцией технического обслуживания.

В случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт. Направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Как отмечено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Доказательств того, что ремонт принадлежащего истцу транспортного средства не мог быть осуществлен на СТОА, с которыми у страховой компании заключены договоры на восстановительный ремонт, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не осуществил возложенную на него Законом № 40-ФЗ обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства путем выдачи направления, соответствующего требованиям пункта 4. 17 Правил ОСАГО.

Учитывая, что судебная экспертиза, проведенная экспертом ФИО11, установила стоимость восстановительного ремонта, определенную на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России, без учета износа комплектующих изделий в размере 281900 рублей, суд с учетом выплаты страхового возмещения, осуществленных страховой компанией в размере 140800 рубль, приходит к выводу, что страхования организация не осуществила страховое возмещение в надлежащем размере 281900 рублей, недоплаченное страховое возмещение составляет 141100 рублей. Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, исковые требования истца о взыскании с АО «Альфастрахование» недоплаченного страхового возмещения в размере 85500 рублей подлежат удовлетворению.

Как указано в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также отмечено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховое возмещение было осуществлено ненадлежащим образом, суд полагает, что со страховой компании подлежит взысканию штраф, исчисленный из недополученной суммы возмещения, в размере 70 550 руб. (141 100 * 0,5).

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание длительный период нарушения прав истца, как потребителя услуги, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении штрафа не имеется.

Кроме того, несмотря на заявление о снижении размера штрафа ответчиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности штрафа.

Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, в силу ст. 88 ГПК РФ, являются судебными расходами и относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения, а также экспертам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы, предусмотренные названной статьей ГПК РФ. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец заявляет требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2765 руб., а также расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8000 руб.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как усматривается из материалов дела, истец до предъявления иска в суд обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства и объема повреждений. Истцом была произведена оплата услуг независимого оценщика в размере 8000 рублей, что подтверждается квитанцией 000245 от 03.08.2021.

Представителем ответчика ходатайство о снижении расходов на оплату услуг оценщика не заявлялось. При разрешении заявленных требований о взыскании судебных расходов на услуги оценщика суд, принимая во внимание расходы на услуги экспертов по аналогичным делам, полагает необходимым взыскать с ответчика 8000 рублей.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2765 руб., что подтверждается чек-ордером от 30.09.2021, в связи с чем истец просит взыскать данные расходы с ответчика в свою пользу.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме судом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 2765 руб.

Индивидуальным предпринимателем ФИО12, штатным экспертом которого проведена судебная экспертиза по делу, в суд представлено ходатайство о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 36 000 рублей.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами судебных расходов на оплату проведенной экспертом ФИО11 по делу судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, в силу ст. 88 ГПК РФ, являются судебными расходами и относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения, а также экспертам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы, предусмотренные названной статьей ГПК РФ. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В силу статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку денежные средства в размере 30000 рублей зачислены истцом на лицевой (депозитный) счет Управления Судебного департамента в Костромской области, что подтверждается чеком от 28.08.2023, повторная экспертиза выполнена экспертом ФИО11 в полном объеме, на основании ст. ст. 95, 96 ГПК РФ, внесенные денежные средства в целях обеспечения оплаты экспертизы по гражданскому делу № 2-17/2023 подлежат перечислению ИП ФИО12 со счета Управления Судебного департамента в Костромской области.

Учитывая удовлетворение судом имущественных требований истца в полном объеме, а также то, что судебная экспертиза, выполненная экспертом ФИО11 (ИП ФИО12) положена в основу решения суда, неоплаченные истцом денежные средства в размере 6000 рублей за проведение повторной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу ИП ФИО12

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с АО «Альфастрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 85500 рублей, штраф в размере 70550 рублей, судебные расходы: на проведение досудебной экспертизы в сумме 8000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2765 рублей.

Взыскать с АО «Альфастрахование» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО12 расходы по оплате экспертизы в размере 6000 рублей.

Перечислить денежные средства в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, поступившие от ФИО1 на основании чека от 28.08.2023 для обеспечения возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела № 2-17/2023 в качестве расходов по оплате судебной экспертизы, назначенной определением Свердловского районного суда города Костромы от 09 августа 2023 года, на лицевой (депозитный) счет Управления Судебного департамента в Костромской области Получатель: УФК по Костромской области (Управление Судебного департамента в Костромской области, л/счет <***> ИНН/КПП - <***>/440101001 № расчетного счета – <***> Банк получателя: Отделение Кострома Банка России, БИК-013469126 Код ОКТМО-34701000) по следующим реквизитам: Получатель индивидуальный предприниматель ФИО12 (150030 <...>, фактический адрес: <...>), ИНН <***>, Банк получателя Калужское отделение № 8608 ПАО Сбербанк г. Калуга, Сч. № 40802810677020100775, БИК 042908612, Сч. № 30101810100000000612.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.М. Митрофанова

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2024 года.