Решение № 2-651/2025 2-651/2025~М-541/2025 М-541/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 2-651/2025

Дело № 2-651/2025

УИД 27RS0013-01-2025-001008-26


Решение в окончательной форме составлено 03.09.2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Амурск 20 августа 2025 г.

Амурский городской суд Хабаровского края в составе

председательствующего судьи Бойкова А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

помощника Амурского городского прокурора Киреевой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Скидиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 ичу, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с названным иском к ФИО4 обосновывая свои требования тем, что 14.03.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Танк, государственный регистрационный № под ее управлением и автомобиля Тойота Корона, государственный регистрационный номер № принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО2, у которого на момент ДТП отсутствовал полис ОСАГО. 14.03.2025 сотрудниками Отделения ГИБДД по Амурскому району было вынесено постановление об административном правонарушении № 18810027230001522149 от 14.03.2025, которым она была признана виновным лицом в нарушении п.п.12.1 ПДД РФ. Остановка на трассе была вынужденной, обочина дороги на тот момент была полностью засыпана снегом. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика ФИО2 было отказано на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП и ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ. Данное решение ГИБДД по Амурскому району не освобождает водителя ФИО2 от ответственности в совершении дорожно-транспортного происшествия. В действиях ФИО2, усматривается нарушение п. 9.10 ПДД. В связи с дорожно-транспортным происшествием ее автомобилю причинен ущерб, который составил 2 857 400,00 руб., расходы по заключению услуг эксперта в размере 12000,00 руб., расходы на юридические услуги в размере 10000,00 руб. (консультация, составление искового заявления, ходатайства), почтовые расходы о направлении ответчикам уведомления о проведении экспертизы автомобиля в размере 816,08 руб. В результате дорожно транспортного происшествия ей причинены нравственные и физические страдания (ушиб правого плеча). Просит суд, с учетом представленных суду уточнений исковых требований:

-взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО4 в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортирного средства Тойота Танк, государственный регистрационный знак №, 2018 года выпуска в размере 1 154 000,00 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 12000,00 руб.; расходы на юридические услуги в размере 10000,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб.; почтовые расходы в размере 816,08 руб.; расходы по уплате 26540,00 руб. Вернуть излишне уплаченную государственную пошлину с учетом уменьшения исковых требований (л.д.135).

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился по неизвестной суду причине, ходатайств об отложении дела не заявлял.

С учетом изложенного, на основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика ФИО4

В судебном заседании истиец ФИО3 поддержала исковые требования в полном объеме, дополнительно суду пояснила, что в день ДТП ехала из г. Комсомольска-на-Амуре в г. Амурск, за рулем ей стало плохо, так как ехала на похороны подруги. Остановилась сделать глоток воды, припарковалась на краю обочины, заехав одним колесом на обочину. Полностью на обочину не заехала, потому что всё было в снегу. Аварийный сигнал включить не успела, взяла бутылку с водой, и увидела в заднее стекло, что несется на неё машина, почувствовала два удара по машине, один удар с лева в задний бампер, машину развернуло, и второй удар справа со стороны водительской двери. Попыталась выйти из машины с правой стороны, но не смогла, всё заблокировано, зажало с водительским креслом. У нее был шок и страх. Смогла выйти с левой стороны машины, помогали незнакомые люди, которые проезжали мимо. Медицинская помощь не оказывалась, такой необходимости не было. Она сказала медицинским сотрудникам, что болит рука, кружится голова и испытывает страх. Когда машину забрал эвакуатор, рука стала болеть сильнее, опухла, поднять было нельзя руку. Приехав в г. Комсомольск-на-Амуре, обратилась в травмпункт, где зафиксировали ушиб и гематому, назначили лечение. Проходила амбулаторное лечение (обезболивание мазями, физиолечение) на протяжении месяца. Лист нетрудоспособности не брала, продолжала работать. Сейчас всё прошло, последствий нет. ФИО5 ремонту не подлежит, своим ходом не едет. После случившегося ДТП приехала машина и чистила обочину от снега. После этого стала видна разделительная полоса сплошная. Она заехала полностью на обочину, так как на ней был снег, примерно 20 сантиметров, заехала одним колесом. На проезжей части, посередине не стояла. ФИО6 машины стояло на обочине, а другая половина на проезжей части. Погода в этот день была пасмурная, не солнечная. Дорога была пустая и прямая, пригорка не было. С привлечением к административной ответственности была согласна, штраф оплатила.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования, с учетом уточнений в полном объеме, по изложенным основаниям. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке среднерыночную стоимость автомобиля, поскольку на сегодняшний день аналогичный автомобиль Тойота Танк составляет 1 154 000 рублей. Автомобиль был приобретен недавно до ДТП, был привезен в РФ без пробега. Остальные исковые требования просит взыскать полностью.

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил суду, что факт ДТП не отрицает. В день ДТП ехал делать страховку, так как накануне, 7 марта приобрел автомобиль Тойота Корона, 1983 года выпуска за 70 тысяч рублей у ФИО4 Передал ФИО4 ему автомобиль ранее, в ноябре 2024 года, а договор они заключили 7 марта 2025 года. Машиной не пользовался, и сразу не оформил страховку на автомобиль, поскольку ремонтировал. Выезжал пару раз на нем, до ноября в том числе. Страховку не оформлял. Ехав по дороге в день аварии, дорожное покрытие было сухое и чистое. Увидел, что маленький, компактный автомобиль движется в попутном направлении медленно, до него было примерно 150 метров. Сам он ехал примерно со скоростью 70 километров в час. Впереди аварийных сигналов и аварийного знака не было. Приблизившись увидел, что автомобиль стоит, стал снижать скорость и предпринял попытку экстренного торможения, зацепил бровку правой стороной, при этом хотел объехать, но по другой стороне ехал встречный транспорт, грузовик. Удара по машине истца было два. Задней частью своего автомобиля в правую часть автомобиля. Попытался выйти из автомобиля, но не смог, зажат был дверью. Сзади подъехал автомобиль и люди из него помогли выйти. У женщины (истца) было состояние шока, лицо красное, она уже сидела с левой стороны в машине. Он взял у водителя грузовика, который так же остановился бутылку с водой и дал женщине. Он получил ушиб плеча, медицинская помощь ему не оказывалась, не нуждался. Машину забрал эвакуатор, восстановлению автомобиль не подлежит. В данном ДТП имеется вина обоих водителей, поскольку машина истца стояла на пригорке. На обочине, шириной примерно полтора метра, было три сантиметра снега, но сугробов не было, машины по обочине смогли объезжать. Оценить дорожную обстановку он не мог, солнце светило в глаза. Если бы истица проехала метров двести вперед, чтобы у него была прямая видимость дороги, этого бы не произошло. С исковыми требованиями не согласен.

В судебном заседании допрошенный свидетель ФИО7 суду пояснил, что истца знает около 3-4 лет, является его знакомой. Ответчика видел на месте аварии. Ехал в п. Эконь, стоял на мосту в «пробке». Увидел в группе ватсап сообщение о том, что возле г. Амурска, на трассе произошло ДТП. Увидел на видео знакомые номера автомобиля Тойота Танк, решил позвонить ФИО3, хозяйке машины. Трубку взяла другая женщина, которая сказала, что если знаете Наталью, просьба приехать, так как Наталья попала в аварию. Он заехал по дороге за женой на ст. Мылки, и поехали на место аварии. Там стояли две машины, ФИО3 и ответчика. Удивило то, что машины стояли в обратной направлении, то есть машины ехали в г. Амурск, а стояли они по направлению в г. Комсомольск-на-Амуре. Как он понял, их развернуло так при столкновении. Со слов Натальи, стало известно, что она стояла на обочине, а ответчик в неё въехал в заднюю часть автомобиля. Наталья была в шоке, держалась за руку. Обочина была заснежена, снега было около 20 сантиметров. С момента как он увидел видео аварии, и до момента приезда его на место ДТП прошло около 40 мину, и приехал трактор стал чистить обочину. Сотрудники ДПС два раза рисовали схему, указав, что машины двигались в сторону г. Комсомольска-на-Амуре. На второй схеме было указано, что машина стояла ближе к разделительной полосе. Сотрудники были молодые, всё время звонили кому-то, что-то спрашивали. От разделительной полосы, от проезжей части до обочины, снег начинался с полметра. У истца резина на машине была шипованная, и когда асфальт почистили, и машину поднимали эвакуатором, на асфальте остался четкий рисунок от шипов.

Выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 14.03.2025 в 13 час. 25 мин. на автодороге г. Комсомольск-на-Амуре-г. Амурск в районе 41 километра произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Тойота Танк, государственный регистрационный № под управлением истца и автомобиля Тойота Корона, государственный регистрационный номер № под управлением ответчика ФИО2

Определением 27 ВУ 069105 от 14.03.2025 по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который управляя транспортным средством Тойота Корона, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, на автодороге г. Комсомольск-на-Амуре-г. Амурск, прибегнул к экстренному торможению съехав правой стороной на обочину проезжей части, допустив неуправляемый занос транспортного средства не обеспечив постоянный контроль за транспортным средством, потеряв управление, совершил наезд на транспортное средство Тойота Танк, государственный регистрационный знак № (л.д. 68).

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810027230001522149 от 14.03.2025 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного часть. 1 статьи 12.19 КоАП РФ, а именно 14.03.2025 на автодороге г. Комсомольск-на-Амуре-г. Амурск, управляя автомобилем Тойота Танк, государственный регистрационный знак №, совершила у правового края проезжей части остановку (стоянку) при наличии обочины, чем нарушила п.п. 12.1 ПДД (л.д. 71).

Из материалов дела следует и подтверждается карточкой учета ТС, предоставленными отделением Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля Тойота Корона, государственный регистрационный № является ФИО4 ич, собственником автомобиля Тойота Танк, государственный регистрационный номер №, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3 (л.д. 62-63).

Гражданская ответственность ТС Тойота Танк, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахована в установленном законном порядке, согласно страховому полису № ХХХ 0392066756 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Гражданская ответственность ТС Тойота Корона, государственный регистрационный знак № на момент ДТП в порядке ФЗ «Об ОСАГО» застрахована не была, что не оспаривалось ответчиком ФИО2

Кроме того, из пояснений ответчика ФИО2 в судебном заседании, а так же из представленного договора купли-продажи от 07.03.2025 установлено, что транспортное средство Тойота Корона, государственный регистрационный А218АК27 передано в пользование ФИО2, собственником ФИО4, однако на момент ДТП, регистрация транспортного средства, в ОГАИ владельцем не осуществлена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 927, статьи 931 и пунктом 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу, Федеральным Законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В процессе рассмотрения настоящего дела, установлено, что владение источником повышенной опасности осуществлялось ФИО2, который по смыслу действующего законодательства, должен был в том числе, осуществлять действия по страхованию ответственности в силу закона «Об ОСАГО», что вытекает из положений части 1, 2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договором обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Как следует из разъяснений, вытекающих из пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Гражданская ответственность виновника не была застрахована в порядке ФЗ «Об ОСАГО», в связи с чем, ответчик ФИО2, как владелец источника повышенной опасности, не осуществивший страхование своей гражданской ответственности для целей применения Закона об ОСАГО, обязан возместить вред, причиненный имуществу истца.

Вместе этим, в части 2 статьи 1083 ГК РФ указано, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В судебном заседании установлено, ФИО3, пренебрегая личной безопасностью, совершила остановку (стоянку) транспортного средства на проезжей части, при наличии обочины, при этом не включила аварийную сигнализацию, не выставила знак аварийной остановки.

Данный факт подтверждается представленным по запросу суда постановлением по делу об административном правонарушении от 14.03.2025 в отношении ФИО3, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.19 КоАП РФ. С данным постановлением ФИО3 согласилась, не оспаривала его, в судебном заседании пояснила, что её был оплачен назначенный штраф.

Доводы истца о том, что обочина была заснежена, и она не имела возможности полностью съехать с проезжей части, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства были установлены в ходе проведения проверки в рамках дела об административном правонарушении, и привлеченным к административной ответственности лицом не оспорены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО3 грубой неосторожности и неосмотрительности, которые привели к негативным для нее последствиям.

С учетом указанного правового регулирования и установленных по делу обстоятельств о том, что водителем автомобиля Тойота Танк, государственный регистрационный знак № ФИО3 (истец), установлено нарушение 12.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а водителем автомобиля Тойота Корона, государственный регистрационный знак № ФИО2 (ответчик) допущен неуправляемый занос транспортного средства, в результате чего был совершен наезд на транспортное средство Тойота Танк государственный регистрационный знак №, суд считает необходимым определить степень вины между истцом и ответчиком в произошедшем ДТП 25% и 75% соответственно.

Доводы ответчика о том, что он не виновен в данном дорожно-транспортном происшествии, поскольку его ослепило солнце, и он думал, что автомобиль истца движется, но с маленькой скоростью, опровергаются материалами дела.

Как указано в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водитель транспортного средства Тойота Корона, государственный регистрационный знак № допустил занос транспортного средства, не обеспечив постоянный контроль за транспортным средством, потеряв управление, в результате чего совершил наезд на транспортное средство Тойота Танк.

В пункте 10.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 16.07.2025) "О Правилах дорожного движения" указано, что скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Следует так же учитывать, что ФИО2 не был привлечен к административной ответственности за указанные действие, так как КоАП РФ не предусматривает ответственности за их совершение.

Привлечение либо непривлечение к административной ответственности само по себе вопрос о виновности в дорожно-транспортном происшествии по правилам ст. 61 ГПК РФ не предопределяет, так как в рамках дела об административном правонарушении устанавливается вина в совершении административного правонарушения, а не гражданско-правового деликта.

Разрешая вопрос о сумме, подлежащей взысканию в качестве ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд исходит из следующего.

Как следует из отчета об определении величины компенсации за восстановление поврежденного транспортного средства Тойота Танк, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак № от 11.04.2025, представленного истцом в обоснование заявленных требований, среднерыночная стоимость автомобиля составляет 1 154 000,00 руб., стоимость годных остатков 191 100,00 руб. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 962 900,00 руб. (1154 000- 191 100=962 900).

При установлении размера ущерба, причиненного в результат повреждения в ДТП автомобиля истца, специалист руководствовался осмотром автомобиля, выводы содержат сведения о необходимых работах по устранению повреждений, заключение содержит обоснования сделанных специалистом выводов, которые основаны на проведенных исследованиях и действующих методиках оценки, изложены ясно и полно, и не допускают сомнений в правильности и обоснованности выводов.

При таких обстоятельствах, при определении размера причиненного ущерба, суд руководствуется представленным заключением специалиста.

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает доаварийную стоимость, ремонт транспортного средства нецелесообразен, с причинителя вреда не может быть взыскана заявленная сумма ущерба, поскольку в результате ДТП произошла полная (конструктивная) гибель автомобиля истца и возмещение ущерба должно производиться исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков, что составляет 962 900 рублей.

При этом, ответной стороной не представлено доказательств тому, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества по иной стоимости.

Поскольку суд определил степень вины между истцом и ответчиком в произошедшем ДТП 25% и 75 % соответственно размер причиненного вреда, который подлежит взысканию в пользу истца, составляет 722175,00 рублей (25 % от 962900=240725, где 962900 (размер причиненного ущерба)-240725 (степень вины истца)=722175).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 2, 3 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 32 постановления Пленума от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В пунктах 14 - 15, 24- 28, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Материалами дела установлено, что 14.03.2025 в 20 часов 25 минут истец обратилась в травмпункт КГБУЗ «Городская больница № 7», и ей выставлен диагноз: ушиб мягких тканей правого плеча, назначено физиотерапия, которую истец проходила до 26.03.2025 (л.д. 137-138).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд, руководствуясь действующим законодательством, регулирующим спорные отношения, приходит к выводу, что причинение морального вреда истцу является следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в совершении которого установлена вина ответчика, что является основанием для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда, о чем заявлено истцом.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает следующее.

Применительно к рассматриваемому делу суд, учитывая установленные при рассмотрении дела обстоятельства, степень тяжести причиненных ФИО3 телесных повреждений, обстоятельства их причинения, длительность лечения, испытанные истцом нравственные и физические страдания в связи с причиненной травмой, требования закона о разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере – 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Определяя лицо, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению материального и морального ущерба, суд, учитывая представленный ответчиком ФИО2 договор купли-продажи транспортного средства от 07.03.2025, считает необходимым возложить на ответчика ФИО2 возмещение вреда причиненного истцу в результате ДТП.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании материального и морального вреда в солидарном порядке, в том числе с ответчика ФИО4, суд не усматривает, поскольку на момент ДТП, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Тойота Корона, государственный регистрационный знак № выбыло из владения ФИО4

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов на оплату услуг по оценке восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 12 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в общем размере 816,08 рублей, а так же расходов по уплате госпошлины, суд приходит к следующему.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца на проведение оценки восстановительного ремонта в размере 12 000,00 руб. (л.д. 13-13а), являлись необходимыми для подтверждения размера причиненного ущерба и определения объема повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу. Истцом представлены допустимые доказательства несения расходов за проведение оценки, в связи с чем, подлежат взысканию в размере 12 000,00 рублей с ответчика ФИО2

Статья 100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы, на оплату услуг представителя в разумных пределах. В судебном заседании установлено, что истец обращался за юридическом помощью, ходатайствует об оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из степени сложности дела и продолжительности его рассмотрения, количества и качества подготовленных представителем истца процессуальных документов, их содержания, учитывая объем услуг, фактически оказанных в рамках настоящего дела, фактическое участие представителя в судебных заседаниях. Стоимость оказания юридических услуг, определена в размере 10 000 рублей, и подтверждена договором на оказание юридических услуг от 21.04.2025, а так же распиской о получении денежных средств от (л.д. 24-25). С учетом изложенного, и принимая во внимание разумность пределов взыскиваемой суммы, длительность судебного заседания, категорию сложности дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов в пользу истца в размере 10 000, 00 руб. Оснований для признания заявленной к взысканию суммы судебных издержек на оплату юридических услуг чрезмерной, судом не установлено.

Доказательств неразумности и необоснованности судебных расходов во взыскиваемом размере ответчиком не представлено.

Кроме того, истцом по делу понесены почтовые расходы в размере 816,08 руб., на отправку ответчикам уведомлений о проведении экспертизы (л.д.18 оборот, 19 оборот). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере, подтвержденном материалами дела.

Согласно чек-ордеру ПАО «Сбербанк» от 25.04.2025 истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 43574,00 руб.

Определяя размер расходов истца по уплате госпошлины, приняв во внимание уменьшение исковых требований до 1 154 000,00 руб. исходя из положений ст. 93 ГПК РФ, подп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возврате истцу суммы 17034,00 руб., как излишне уплаченной.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер поддерживаемых представителем истца на момент разрешения спора по существу требований о взыскании материального ущерба составлял 1 154000,00 руб., требование истца удовлетворено на сумму 722 175,00 руб., то есть на 62,58 %.

Таким образом, с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов, суд находит необходимым присудить ФИО3 за счет ФИО2 расходы на уплату государственной пошлины в размере 16 608,73 руб. (62,58 % от 26540,00).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 ичу, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>

- материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 722 175,00 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 20000,00 руб.,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб.,

- расходы на оплату услуг специалиста оценщика в размере 12000,00 руб.,

- почтовые расходы в размере 816,08 руб.,

- государственную пошлину в размере 16 608,73 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Вернуть ФИО3 из бюджета Амурского муниципального района Хабаровского края излишне уплаченную государственную пошлину в размере 17034,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края, в течение месяца со дня его составления в мотивированном виде 03.09.2025.

Судья А.А. Бойков