Апелляционное определение № 33-7515/2026 от 15 марта 2026 г.

Судья: Фадина А.А.

дело <данные изъяты> УИД 50RS0<данные изъяты>-25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 16 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Романенко Л.Л.,

судей Данилиной Е.А., Шиткова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к администрации муниципального округа <данные изъяты> о внесении изменений в договор купли-продажи земельного участка

по апелляционной жалобе администрации муниципального округа <данные изъяты> на решение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Данилиной Е.А.,

выслушав объяснения истца ФИО1,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального округа <данные изъяты> о внесении изменений в договор купли-продажи земельного участка.

Требования мотивированы тем, что решением Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>а-628/2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от <данные изъяты>, кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты>, были удовлетворены административные исковые требования ФИО1 о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 50:25:0070204:74 площадью 1 500 кв. м в собственность за плату без проведения торгов, возложении обязанности устранить нарушения; признаны незаконными решение администрации от <данные изъяты> № Р<данные изъяты>66536662 об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в собственность за плату без проведения торгов» и пункт 9 сводного заключения Министерства имущественных отношений <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>-О о согласовании отказа в предоставлении услуги; на администрацию возложена обязанность повторно рассмотреть заявление истца о предоставлении государственной услуги и сообщить об исполнении решения в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

По причине длительного бездействия администрации на основании выданного <данные изъяты> в рамках административного дела исполнительного листа Шатурским РОСП ГУФССП России по <данные изъяты><данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем в адрес ответчика направлено требование в пятидневный срок представить сведения об исполнении решения суда с подтверждающими документами, <данные изъяты> требование направлено повторно, в ответ на которые администрацией было направлено письмо о невозможности исполнения.

В конце июня 2025 года в адрес истца поступил телефонный звонок из администрации с предложением вновь создать и направить заявление о предоставление земельного участка в собственность за плату без проведения торгов в личном кабинете портала mosreg.ru с заверениями о том, что в связи с устранением ошибки в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) по площади дома результат рассмотрения должен быть положительный.

Так как целью истца являлось приобретение земельного участка в собственность, а также учитывая предложение должника о положительном результате рассмотрения при подаче нового заявления о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 50:25:0070204:74 площадью 1 500 кв. м в собственность за плату без проведения торгов с приложением решения, вступившего в законную силу, такое заявление было подано.

В результате рассмотрения нового заявления о предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов за номером Р<данные изъяты>99420348 от <данные изъяты> ведомством было вынесено положительное решение и направлена скан-копия проекта договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>, предметом которого является земельный участок, находящийся в государственной собственности, площадью 1 500 кв. м, с кадастровым номером 50:25:0070204:74, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Кривандинское, <данные изъяты>, около земельного участка <данные изъяты>«В». Пункт 2.1 договора изложен в следующей редакции: «Цена Участка определена на основании постановления <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> ПП «О внесении изменений в постановление <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> «Об установлении цены продажи земельных участков, находящихся в собственности <данные изъяты> или государственная собственность на которые не разграничена, гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на таких земельных участках» и кадастровой стоимости, отраженной в кадастровой справке о кадастровой стоимости земельного участка, выданной филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <данные изъяты>, и составляет 231 003 рубля (двести тридцать одна тысяча три рубля)»; п. 9 договора изложен в следующей редакции: «Приложения к договору. Приложение <данные изъяты> - копия платежного документа».

<данные изъяты> в адрес ответчика через МАУ «МФЦ» Шатура направлен протокол разногласий к договору купли-продажи земельного участка № б/н «К-П» от <данные изъяты>, в котором п. 2.1 договора изложен в следующей редакции: «Цена участка определена на основании пункта 2 постановления <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> ПП «О внесении изменений в постановление <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> «Об установлении цены продажи земельных участков, находящихся в собственности <данные изъяты> или государственная собственность на которые не разграничена, гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на таких земельных участках» и кадастровой стоимости, отраженной в кадастровой справке о кадастровой стоимости земельного участка, выданной филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <данные изъяты>, и составляет 11 550 рублей 15 копеек (одиннадцать тысяч пятьсот пятьдесят рублей 15 копеек)». Пункт 9 договора в протоколе разногласий предложено исключить в связи с тем, что единственным приложением к договору является копия платежного документа, содержащая спорную сумму платежа и QR-код для оплаты указанной суммы по реквизитам.

Правомерность принятия п. 2.1 договора купли-продажи земельного участка в редакции протокола разногласий по мнению истца обусловлена следующим. Между сторонами <данные изъяты> заключен договор аренды <данные изъяты> «А» земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, общей площадью 1 500 кв. м, из земель населенных пунктов с кадастровым номером 50:25:0070204:74 в границах, указанных в кадастровом паспорте, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, около земельного участка <данные изъяты>«В», для индивидуального жилищного строительства. До настоящего времени истец пользуется земельным участком, несет бремя его содержания, вносит арендные платежи.

На администрацию по решению суда была возложена обязанность повторно рассмотреть заявление о предоставлении государственной услуги и сообщить об исполнении решения в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Начиная с 2021 года, она предпринимает все зависящие от нее меры для приобретения земельного участка, на котором расположен жилой дом с кадастровым номером 50:25:0070204:671. До настоящего времени решение суда не исполнено. Истцом со своей стороны после вступления решения в законную силу для скорейшего повторного рассмотрения заявления с учетом позиции суда о неправомерном отказе в предоставлении в собственность спорного земельного участка была устранена ошибка в ЕГРН относительно площади дома, принято активное участие в исполнительном производстве, включающее взаимодействие с судебным приставом и должником.

На момент вынесения решения о неправомерном отказе и возложения на администрацию обязанности повторно рассмотреть заявление о предоставлении в собственность земельного участка, еще не было принято постановления <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> ПП, которым с <данные изъяты> внесены изменения в постановление <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> «Об установлении цены продажи земельных участков, находящихся в собственности <данные изъяты> или государственная собственность на которые не разграничена, собственникам зданий, сооружений либо помещений в них, расположенных на таких земельных участках».

Таким образом, если бы администрация своевременно исполнила решение суда, то цена в договоре должна была быть установлена в соответствии с п. 1 ст. 1 постановления <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> «Об установлении цены продажи земельных участков, находящихся в собственности <данные изъяты> или государственная собственность на которые не разграничена, собственникам зданий, сооружений либо помещений в них, расположенных на таких земельных участках» в редакции до вступления в силу изменений с <данные изъяты>, а именно: цена продажи земельных участков, находящихся в собственности <данные изъяты> или государственная собственность на которые не разграничена, собственникам зданий, сооружений либо помещений в них, расположенных на таких земельных участках, вне зависимости от категории земель с разрешенным использованием для жилищного строительства (включая индивидуальное жилищное строительство) в размере трех процентов кадастровой стоимости земельного участка.

Таким образом, ответчик нарушает ее права пунктом 2.1 проекта договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты> № б/н, определяя цену участка, как 60% кадастровой стоимости земельного участка (385005*60%=231003).

Задолго до <данные изъяты> истец изъявила желание приобрести земельный участок, на котором расположен объект незавершенного строительства, принадлежащий ей на праве собственности, и все ее действия свидетельствовали о ее волеизъявлении на приобретение земельного участка, но, по не зависящим от нее обстоятельствам, истец не смогла заключить договор купли-продажи земельного участка, исходя из чего полагает, что для установления выкупной цены земельного участка необходимо исходить из даты первоначального обращения.

В связи с тем, что в процессе рассмотрения возникших разногласий стороны к соглашению по содержанию указанных пунктов не пришли, истец просит суд просит утвердить п. 2.1 проекта договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты> № б/н, заключаемого между сторонами, в следующей редакции: «Цена участка определена на основании пункта 2 постановления <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> ПП «О внесении изменений в постановление <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> «Об установлении цены продажи земельных участков, находящихся в собственности <данные изъяты> или государственная собственность на которые не разграничена, гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на таких земельных участках» и кадастровой стоимости, отраженной в кадастровой справке о кадастровой стоимости земельного участка, выданной филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <данные изъяты> и составляет 11 550 рублей 15 копеек (одиннадцать тысяч пятьсот пятьдесят рублей 15 копеек)»; исключить п. 9, возложить на ответчика обязанность заключить договор с учетом предложенной ею редакции.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель администрации муниципального округа <данные изъяты> в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, в представленных суду письменных возражениях на исковое заявление просил в иске отказать.

Представитель третьего лица – Министерства имущественных отношений <данные изъяты>, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом.

Решением Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены, судом постановлено урегулировать разногласия между ФИО1 и администрацией муниципального округа <данные изъяты>, возникшие при заключении договора купли-продажи № б/н от <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером 50:25:0070204:74 площадью 1 500 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Кривандинское, <данные изъяты>, около земельного участка <данные изъяты>«В», изложив п. 2.1 договора в следующей редакции: «Цена участка определена на основании пункта 2 постановления <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> ПП «О внесении изменений в постановление <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> «Об установлении цены продажи земельных участков, находящихся в собственности <данные изъяты> или государственная собственность на которые не разграничена, гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на таких земельных участках» и кадастровой стоимости, отраженной в кадастровой справке о кадастровой стоимости земельного участка, выданной филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <данные изъяты> и составляет 11 550 рублей 15 копеек (одиннадцать тысяч пятьсот пятьдесят рублей 15 копеек)»;

возложить на администрацию муниципального округа <данные изъяты> обязанность заключить с ФИО1 договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:25:0070204:74, площадью 1 500 кв. м, категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Кривандинское, <данные изъяты>, около земельного участка <данные изъяты>«В», по цене в размере 3% от кадастровой стоимости.

В апелляционной жалобе администрация муниципального округа <данные изъяты> в лице уполномоченного представителя ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, настаивает на том, что без повторного обращения ФИО1 с заявлением, ответчик не мог рассмотреть вопрос о заключении договора купли-продажи, однако истец категорически отказывалась подавать новое заявление, тогда как в системе РГИС ее заявка от 2022 года была закрыта, повторное рассмотрение ранее закрытой заявки технически невозможно и полномочия органов местного самоуправления в данном случае ограничены; поскольку на момент обращения ФИО1 с заявлением о заключении договора купли-продажи в 2025 году выкупная стоимость земельного участка была увеличена, постольку договор купли-продажи подлежал заключению на новых условиях.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против изложенных в апелляционной жалобе доводов и отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом заблаговременно, что с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ позволило рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полной мере.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Исходя из положений абз. 2 п. 1 ст. 421 ГК РФ, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договора предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу п. 1 ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 этого кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Как установлено судом и следует из материалов настоящего гражданского дела, <данные изъяты> на основании протокола о результатах аукциона от <данные изъяты> между администрацией Шатурского муниципального района <данные изъяты> (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка <данные изъяты>«А», в соответствии с которым арендатору для индивидуального жилищного строительства предоставлен земельный участок площадью 1 500 кв. м с кадастровым номером 50:25:0070204:74, категории земель «земли населенных пунктов», расположенный по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Кривандинское, <данные изъяты>, около земельного участка <данные изъяты>«В», на срок до <данные изъяты>.

Дополнительным соглашением от <данные изъяты> срок договора аренды <данные изъяты>«А» от <данные изъяты> установлен до <данные изъяты>.

Муниципальное образование «<данные изъяты>» преобразовано в «городской округ <данные изъяты>», администрация городского округа <данные изъяты> является правопреемником администрации городского округа <данные изъяты> в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами.

ФИО1 обратилась в администрацию городского округа <данные изъяты> с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 50:25:0070204:74 в собственность за плату без проведения торгов, указав, что на испрашиваемом земельном участке площадью 1 500 кв. м расположен принадлежащий ей на праве собственности жилой дом с кадастровым номером 50:25:0070204:671.

Решением администрации городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> № Р<данные изъяты>66536662, согласованным в п. 9 сводного заключения Министерства имущественных отношений <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>-О, ФИО1 отказано в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в собственность за плату без проведения торгов».

В качестве основания для отказа указано несоответствие информации в документах, представленных заявителем, данным, полученным в результате межведомственного информационного взаимодействия, в частности: на испрашиваемом земельном участке расположен двухэтажный дом, по сведениям ЕГРН – одноэтажный; расположенный на испрашиваемом земельном участке объект недвижимости обладает признаками незавершенного строительства (отсутствует входная группа).

По сведениям реестра недвижимости в пределах земельного участка с кадастровым номером 50:25:0070204:74 расположен одноэтажный деревянный жилой дом площадью 28 кв. м, 2012 года постройки, его собственником на основании решения Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> является ФИО1

Актом осмотра земельного участка от <данные изъяты>, проведенного экспертом отдела земельного контроля Комитета по управлению имуществом администрации городского округа <данные изъяты>, установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:25:0070204:74 частично огорожен, благоустроен, расположено капитальное строение: двухэтажный дом с признаками незавершенного строительства.

К акту осмотра земельного участка приложен чек-лист по определению капитальности объекта и отнесения его к индивидуальному жилому дому, согласно которому осматриваемый объект является капитальным, но не имеет входной группы, что исключает признание его жилым домом.

Вопрос о праве ФИО1 на объект индивидуального жилищного строительства был разрешен судом при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к администрации городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на самовольную постройку (<данные изъяты>).

Вступившим в законную силу решением Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> установлено, что самовольная постройка, расположенная по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, в границах земельного участка с кадастровым номером 50:25:0070204:74, соответствует установленным п. 39 ст. 1 ГрК РФ характеристикам и представляет собой прочно связанное с землей капитальное строение.

Право собственности ФИО1 на жилой дом подтверждается сведениями ЕГРН.

Решением Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от <данные изъяты>, признаны незаконными решение администрации городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> № Р<данные изъяты>66536662 об отказе ФИО1 в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в собственность за плату без проведения торгов» и п. 9 сводного заключения Министерства имущественных отношений <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>-О о согласовании отказа в предоставлении услуги; на администрацию городского округа <данные изъяты> возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в собственность за плату без проведения торгов» и сообщить об исполнении решения в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> решение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлены без изменения.

Суд первой инстанции обоснованно со ссылкой на положения ст. 61 ГПК РФ счел изложенные в решении обстоятельства установленными, обязательными в рамках рассматриваемого спора и не подлежащими оспариванию и доказыванию вновь.

<данные изъяты> ФИО1 через РПГУ обратилась с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов за номером Р<данные изъяты>99420348 от <данные изъяты>, в ответ на которое ведомством было принято положительное решение и направлена скан-копия проекта договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты> № б/н, предметом которого является земельный участок, находящийся в государственной собственности, площадью 1 500 кв. м, с кадастровым номером 50:25:0070204:74, категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Кривандинское, <данные изъяты>, около земельного участка <данные изъяты>«В».

Пункт 2.1 договора изложен в следующей редакции: «Цена участка определена на основании постановления <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> ПП «О внесении изменений в постановление <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> «Об установлении цены продажи земельных участков, находящихся в собственности <данные изъяты> или государственная собственность на которые не разграничена, гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на таких земельных участках» и кадастровой стоимости, отраженной в кадастровой справке о кадастровой стоимости земельного участка, выданной филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <данные изъяты>, и составляет 231 003 рубля (двести тридцать одна тысяча три рубля)»; п. 9 договора изложен в следующей редакции: «Приложения к договору. Приложение <данные изъяты> - копия платежного документа».

<данные изъяты> в адрес ответчика через МАУ «МФЦ» Шатура направлен протокол разногласий к договору купли-продажи земельного участка № б/н «К-П» от <данные изъяты>, в котором пункт 2.1 договора изложен в следующей редакции: «Цена участка определена на основании постановления <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> «Об установлении цены продажи земельных участков, находящихся в собственности <данные изъяты> или государственная собственность на которые не разграничена, гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на таких земельных участках», и кадастровой стоимости, отраженной в кадастровой справке о кадастровой стоимости земельного участка, выданной филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <данные изъяты>, и составляет 11 550 рублей 15 копеек (одиннадцать тысяч пятьсот пятьдесят рублей 15 копеек)». Пункт 9 договора в протоколе разногласий предложено исключить в связи с тем, что единственным приложением к договору является копия платежного документа, содержащая спорную сумму платежа и QR-код для оплаты указанной суммы по реквизитам.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые по делу обстоятельства, руководствуясь статьями 421, 445, 446 Гражданского кодекса РФ, статьями 39.1, 39.2, 39.4, 39.14, 39.17, 39.20 Земельного кодекса РФ, положениями <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>-ОЗ «О регулировании земельных отношений в <данные изъяты>», постановления <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> «Об установлении цены продажи земельных участков, находящихся в собственности <данные изъяты> или государственная собственность на которые не разграничена, собственникам зданий, сооружений либо помещений в них, расположенных на таких земельных участках», исходя из того, что обязанность ответчика повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в собственность за плату без проведения торгов» установлена вступившим <данные изъяты> в законную силу решением суда от <данные изъяты> по административному делу <данные изъяты>а-628/2023, ФИО1 первоначально обратилась в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка <данные изъяты>, она является собственником жилого дома, возведенного на спорном земельном участке, суд первой инстанции пришел к выводу, что цена продаваемого земельного участка должна быть установлена в размере 3% его кадастровой стоимости, что составляет сумму 11 550,15 рублей и, как следствие, к выводу об удовлетворении исковых требований.

Отклоняя как необоснованную ссылку ответчика на сводное заключение Министерства имущественных отношений <данные изъяты><данные изъяты>-З от <данные изъяты>, согласно которому получено положительное решение, однако сумма к выкупу указана в размере 60% от кадастровой стоимости, суд указал, что его выводы противоречат требованиям закона <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>-ОЗ «О регулировании земельных отношений в <данные изъяты>».

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, равно как не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя с оценкой доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими за собой отмены обжалуемого решения.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в системе РГИС заявка истца от 2022 года была закрыта, повторное рассмотрение ранее закрытой заявки технически невозможно и полномочия органов местного самоуправления в данном случае ограничены, судебная коллегия отклоняет, поскольку данное обстоятельство вступает в противоречие с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, а неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч. 3 ст. 13 ГПК РФ).

По мнению судебной коллегии, в рассматриваемом случае судом первой инстанций дано верное толкование нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, установлены все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения заявленных сторонами взаимных требований, установленные обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, выводы суда со ссылкой на правовые нормы и установленные обстоятельства дела исчерпывающе подробно приведены в решении и дополнительной аргументации не требуют.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального округа <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.03.2026