Решение № 12-236/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 12-236/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Ногинск Московской области 13 июля 2017 года

Судья Ногинского городского суда Московской области Еронин Н.В.,

с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, МУП «УЭ» ФИО1, представителя Министерства экологии и природопользования Московской области ФИО2,

при секретаре Гирфатовой Э.А.,

рассмотрев в заседании жалобу защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, МУП «УЭ» ФИО1 на постановление о назначении административного наказания №, вынесенное старшим государственным инспектором в области охраны государственной среды, заместителем заведующего отделом государственного экологического надзора восточного территориального направления Управления государственного экологического надзора ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в отношении Муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Городской округ Черноголовка» Московской области «Управление эксплуатации» по ст. 8.14 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором в области охраны государственной среды ФИО3 по делу об административном правонарушении было вынесено постановление № в отношении МУП «УЭ» по ст. 8.14 ч. 1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа 80 000 рублей.

Защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, МУП «УЭ» ФИО1 не согласилась с указанным постановлением и подала на него жалобу в суд, в которой просила постановление отменить, указывая на следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ВК РФ использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды. При использовании водных объектов физические и юридические лица обязаны осуществлять хозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с ВК РФ и другими федеральными законами (часть 2 статьи 55 ВК РФ).

Согласно части 2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в частности, нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

Решением Министерства экологии и природопользования <адрес> о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ № МУП «УЭ» (правопреемник ФГУП «УЭ НЦЧ РАН в Черноголовке») установлены условия использования водного объекта - реки Загребка, в соответствии с п. 13 Решения, вода в реке Клязьма (0,3 км выше впадения <адрес> - приемника сточных вод с очистных сооружений МУП "УЭ") в месте сброса сточных вод в результате их воздействия на водный объект должна отвечать следующим требованиям (мг/л): фосфаты - 0,292; БКП полн. - 4,79; железо - 0,20.

В качестве доказательства наличия в действиях МУП «УЭ» события административного правонарушения в материалы дела представлены сведения, поступившие из отдела водных ресурсов по Московской области Московско-Окского бассейнового водного Управления. Данные сведения взяты из ежеквартального отчета предоставляемого Заявителем в Министерство экологии и природопользования Московской области об объемах сброса сточных вод и концентрации в них взвешенных веществ.

Отбор проб поверхностных природных вод не проводился, состав и свойства природной воды не проверялся.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № составлен, в нарушение положений статей 26.5, 27.10 КоАП РФ составлен без участия двух понятых.

Каких-либо иных допустимых доказательств вменяемого МУП «УЭ» административного правонарушения заинтересованным лицом не представлено.

Так же в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ № установлено превышение по сбросу загрязняющих веществ в водный объект за 3 квартал 2016, а в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № указан 4 квартал. Так за что штрафуют МУП «УЭ». Штраф за 3 квартал оплачен Заявителем.

В определение № от ДД.ММ.ГГГГ тсутствует подпись представителя МУП «УЭ», а соответственно определение не вручено.

Согласно п.3.5 Решения от ДД.ММ.ГГГГ № указан состав очистных сооружений биологической очистки, который не может быть изменен, поэтому и возникают данные незначительные превышения, которые не влияют на качество воды в реке Загребка.

Данные превышения оплачиваются МУП «УЭ» согласно Разрешения Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу №.

Вместе с тем, только констатация факта нарушений, но без установления сведений о причине образования этих нарушений и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) предприятия и наступившими последствиями, без выяснения вопроса о наличии у юридического лица объективной возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых оно привлечено к ответственности, а также принятия либо непринятия всех зависящих от юридического лица мер по их соблюдению, то есть без выяснения и установления вины, подтвержденной надлежащими доказательствами, является недостаточной для установления вины МУП «УЭ» во вменяемом ему правонарушении и является основанием для признания незаконным и отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, МУП «УЭ» ФИО1 в заседании доводы своей жалобы поддержала в полном объеме, просила жалобу удовлетворить.

Представитель Министерства экологии и природопользования Московской области ФИО2 возражала относительно удовлетворения жалобы, просила постановление о назначении административного наказания №, вынесенное старшим государственным инспектором в области охраны государственной среды ДД.ММ.ГГГГ в отношении МУП «УЭ» по ст. 8.14 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, МУП «УЭ» ФИО1, представителя Министерства экологии и природопользования <адрес> ФИО2, исследовав материалы дела, суд считает, что постановление о назначении административного наказания №, вынесенное старшим государственным инспектором в области охраны государственной среды, заместителем заведующего отделом государственного экологического надзора восточного территориального направления Управления государственного экологического надзора ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в отношении МУП «УЭ» по ст. 8.14 ч. 1 КоАП РФ не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене, при этом, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленном законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:30 по адресу: <адрес>, установлено, что по информации поступившей из отдела водных ресурсов по Московской области Московско-Окского бассейнового водного Управления от ДД.ММ.ГГГГ № МУП «УЭ» допущено нарушение п. 10 ч. 2.3 Решений №- № о предоставлении водного объекта в пользование, выразившееся в превышении по сбросу загрязняющих веществ в водный объект (в <адрес>) за 4 квартал 2016 года, предусмотренных Приказом МПРиЭ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сточных, в том числе дренажных вод, их качества».

Сделав вывод о виновности МУП «УЭ» в совершении административного правонарушения, должностное лицо сослался на превышение по сбросу загрязняющих веществ в водный объект за 4 квартал 2016 года и другие материалы.

Вместе с тем должностным лицом не учтено следующее.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются в том числе протоколом об административном правонарушении, который является основным процессуальным документом, составляемым при оформлении административного материала.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные документы получены с нарушением закона (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ наступает за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

Согласно материалам дела, в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении МУП «УЭ» по ст. 8.14 ч. 1 КоАП РФ указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:30 по адресу: <адрес>, установлено, что по информации поступившей из отдела водных ресурсов по <адрес> Московско-Окского бассейнового водного Управления от ДД.ММ.ГГГГ № МУП «УЭ» допущено нарушение п. 10 ч. 2.3 Решений № о предоставлении водного объекта в пользование, выразившееся в превышении по сбросу загрязняющих веществ в водный объект (в <адрес>) за 4 квартал 2016 года, предусмотренных Приказом МПРиЭ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сточных, в том числе дренажных вод, их качества».

Таким образом в протоколе об административном правонарушении не указано место совершения административного правонарушения, так как местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, следует считать место водного объекта (координаты), где юридическое лицо нарушило правила водопользования при сбросе сточных вод, так как объективную сторону правонарушения образуют действия, нарушающие правила водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недопустимости протокола об административном правонарушении и его исключении из числа доказательств.

Таким образом, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении должностного лица не указано место совершения административного правонарушения, а именно, место водного объекта, где МУП «УЭ» превысило по сбросу загрязняющих веществ. Место выявления факта нарушения правил водопользования при сбросе сточных вод в водные объекты по адресу: <адрес>, является местом обнаружения, а не местом совершения административного правонарушения, поскольку сброс сточных вод МУП «УЭ» по указанному адресу не осуществлялся.

Кроме того, необходимо отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении, в постановлении должностного лица данных о месте совершения МУП «УЭ» административного правонарушения, кроме того, не позволяет правильно определить территориальную подсудность рассмотрения жалобы МУП «УЭ».

Таким образом, при рассмотрении дела должностным лицом было допущено существенное нарушение требований КоАП РФ, в связи с чем постановление о назначении административного наказания № нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, составляет один год.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ совершено МУП «УЭ» в 4 квартале 2016 года, то есть срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит постановление о назначении административного наказания №, вынесенное старшим государственным инспектором в области охраны государственной среды, заместителем заведующего отделом государственного экологического надзора восточного территориального направления Управления государственного экологического надзора ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в отношении МУП «УЭ» по ст. 8.14 ч. 1 КоАП РФ подлежащим отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление о назначении административного наказания №, вынесенное старшим государственным инспектором в области охраны государственной среды, заместителем заведующего отделом государственного экологического надзора восточного территориального направления Управления государственного экологического надзора ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в отношении Муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Городской округ Черноголовка» Московской области «Управление эксплуатации» по ст. 8.14 ч. 1 КоАП РФ - отменить, а дело направить на новое рассмотрение старшему государственному инспектору в области охраны государственной среды ФИО3

Жалобу защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, МУП «УЭ» ФИО1 - удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>