Решение № 2-1943/2018 2-1943/2018~М-1290/2018 М-1290/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-1943/2018

Дело **


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

07 июня 2018 года ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Л.В.Кузьменко

при секретаре Т.В.Харитоновой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Желдорипотека» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование иска указано, что **** между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве. В соответствии с данным договором АО «Желдорипотека» взяло на себя обязательства построить объект и передать истцу не позднее **** 2/100 доли в праве общей долевой собственно на нежилое помещение- автостоянку, общей площадью 1732,5 кв.м., по адресу: *** стр. в подземной части объекта и долю в общем имуществе объекта, пропорционально площади объекта долевого строительства, которая будет неотделимо принадлежать участнику. Объект долевого строительства представляет собой парковочное место **. Передача по акту произведена ****, т.е. с просрочкой в 136 дней. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 55 868,12 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб..

В судебном заседании истец исковые требования поддержала. Представитель истца просил иск удовлетворить.

Представитель истца исковые требования поддержала полностью, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы отзыва, просила применить к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа ст.333 ГК РФ, уменьшить размер расходов на представителя.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, выслушав стороны, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Установлено, что **** между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № **, согласно условиям которого, АО «Желдорипотека» взяло на себя обязательства построить объект и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать Участнику ** доли в праве общей долевой собственно на нежилое помещение- автостоянку, общей площадью 1732,5 кв.м., по адресу: *** стр. в подземной части объекта и долю в общем имуществе объекта, пропорционально площади объекта долевого строительства, которая будет неотделимо принадлежать участнику. Объект долевого строительства представляет собой парковочное место **, местоположение которого указано в Приложении ** к договору. Пунктом 4.1.2 договора определен срок ввода Объекта в эксплуатацию не позднее ****; срок передачи объекта долевого участия Участнику- не позднее **** при условии исполнения участником обязательств по оплате. (л.д.6-14)

Истец обязанность по оплате выполнила в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

Парковочное место ** истцу передано по акту приема-передачи парковочного места от **** (л.д.15)

Обязательства по договору ответчик в установленные сроки не исполнил.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. При этом, согласно ч. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Правоотношения сторон регулируются нормами Федерального закона от **** № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Судом установлено, что нарушение срока исполнения обязательств по договору ответчиком имело место.

Ответчик не представил доказательств тому, что ненадлежащее исполнение обязательства по заключенному с истцами договору оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 того же Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за 136 дней просрочки в размере 55 868,12 руб..

Представителем ответчика заявлено о применении к требованиям истца ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из смысла указанной нормы следует, что неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, и не может быть средством обогащения истца.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Довод ответчика о том, что неустойка, заявленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд находит обоснованным и расценивает как основание для снижения размера неустойки.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд учитывает характер нарушения прав истца, заявление ответчика об уменьшении неустойки, компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости и полагает возможным снизить неустойку до 25000 руб. (746 900 х 7,25/100/365х 136= 20176,53)

Ответчиком также заявлено о применении ст.333 ГК РФ к размеру штрафа.

Применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа.

Однако, в данном случае оснований для снижения размера штрафа суд не находит, поскольку не установлено по делу каких-либо исключительных обстоятельств; каких-либо доказательств, свидетельствующих об этом, в связи с чем, возможно снижение штрафа, представителем ответчика не представлено.

Кроме того, штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, следовательно, должен соответствовать последствиям нарушения.

С учетом изложенного в силу п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 12 500 руб..

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из категории спора, количества судебных заседаний, состоявшихся по делу, объема выполненной представителем работы, требований разумности и возражений ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 10000 руб..

Как потребитель в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, эти судебные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

С учетом правил ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 950,00 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Желдорипотека» в пользу ФИО1 неустойку в размере 25 000,00 руб., штраф в размере 12 500, 00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб.. В остальной части требований-отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Желдорипотека» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 950,00 руб..

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.В.Кузьменко

Решение принято в окончательной форме 14.06.2018