Решение № 12-10/2019 от 3 апреля 2019 г. по делу № 12-10/2019

№


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

КБР, <адрес> 04 апреля 2019 года

Судья Терского районного суда КБР Бижоева М.М.,

при секретаре Машитловой Д.З.,

с участием инспекторов ОВ ДПС ОМВД РФ по <адрес> ФИО1, ФИО2,

лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО3, адвоката Тарханова, по ордеру № от <дата>, по удостоверению №, выданного <данные изъяты> от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по жалобе ФИО3 на постановление инспектора ОВ ДПС ОМВД РФ по <адрес> № от <дата> (резолютивная часть оглашена <дата>),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> КБР от <дата>, дело № (далее – постановление) ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Резолютивная часть постановления вынесена <дата>.

Постановление в полном объеме изготовлено <дата>.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в обоснование которой указал, что обжалуемым постановлением он привлечен к административной ответственности. В обоснование своей позиции о невиновности в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в своей жалобе ссылается на следующее: протокол об административном правонарушении № от <дата>, из которого усматривается, что после его составления и вручения ему копии, должностным лицом в него были внесены изменения, в графе «Сведения о понятых и свидетелях», указан дополнительный свидетель ФИО4. При этом в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что он извещался о внесении изменений в протокол об административном правонарушении, а также о вручении ему копии протокола с внесенными в него изменениями. Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что при составлении протокола об административном правонарушении были допущены существенные процессуальные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не были должным образом приняты во внимание мировым судьей рапорт инспектора ГИБДД ФИО1, в котором докладывается о том, что на момент его составления и регистрации в специальном журнале <дата> в 19 часов 30 мин, якобы, уже установлен факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения (подтверждается копией данного журнала); протокол отстранения от управления транспортным средством <адрес> от <дата>, который составлен в 20 часов 00 минут, без участия понятых с применением видеозаписи. Однако, в материалах дела отсутствует указанная видеозапись, а сам протокол составлен в его отсутствие и от управления транспортным средством его никто не отстранял, после ДТП его на карете скорой помощи доставили в ЦРБ Терека; протокол о задержании транспортного средства <адрес> от <дата>, который так же составлялся формально, в его отсутствие, показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, которые пояснили суду о том, что после ДТП он был доставлен в больницу, а после уже находясь у себя дома решили немножко выпить за то, что он остался жив и здоров. Вскоре приехали сотрудники ГИБДД и под предлогом необходимости отобрать объяснения по поводу случившегося ранее ДТП отвезли в ОМВД <адрес> и провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Указывает, что при таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене.

В судебном заседании заявитель ФИО3 и его защитник - адвокат Тарханов Р.И. полностью поддержали поданную жалобу, пояснили, что с обжалуемым постановлением мирового судьи не согласны и просили его отменить, а дело прекратить.

Рассмотрев жалобу, заслушав пояснения заявителя ФИО3, его защитника Тарханова Р.И., пояснения инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО2, просивших в удовлетворении жалобы отказать, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной данной нормой, послужило то обстоятельство, что он <дата>, в 17 часов 45 минут в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090, управлял транспортным средством ДЭУ NEXIA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.

Вместе с тем с состоявшимся по делу судебным актом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Так, в протокол об административном правонарушении № от <дата> сотрудником ГИБДД ФИО1 были внесены изменения, а именно, в графе «Сведения о понятых и свидетелях», указан дополнительный свидетель ФИО4. Копия протокола, представленная ФИО3 суду первой инстанции, и которая приобщена к материалам дела, не совпадает с оригиналом, подшитом в деле.

В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что изменения в протокол об административном правонарушении были внесены в присутствии лица, в отношении которого велось производство. Подписи названного лица напротив внесенных изменений, как и сведения об ознакомлении последнего с внесенными изменениями, отсутствуют.

Также отсутствуют сведения об его извещении, о необходимости явки для внесения изменений в названный протокол и данные, указывающие на то, что лицу, в отношении которого ведется производство по делу, направлена копия протокола с внесенными в него изменениями.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что изменения в протокол об административном правонарушении внесены должностным лицом с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, что свидетельствует о нарушении порядка привлечения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, к административной ответственности и влечет нарушение права этого лица на защиту.

Согласно части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

В силу части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 2 данной статьи установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Аналогичное требование содержится в пункте 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 475 (далее – Правила, в ред. от <дата> N 904).

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (часть 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Как усматривается из материалов дела,<дата> в 20 часов 00 минут должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО3 применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством и акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, соответствующие процессуальные действия производились без участия понятых, с применением видеозаписи.

Вместе с тем, к материалам дела видеозапись не приложена и в деле отсутствует вовсе. Кроме того со слов самого ФИО3, а также инспекторов ГИБДД ФИО1 и ФИО2, установлено, что данный протокол и протокол задержания транспортного средства, под управлением которого находился ФИО3, составлялся формально, в отсутствие самого ФИО3. Данное обстоятельство было установлено также мировым судьей в рамках рассмотрения дела, что следует из текста вынесенного им постановления, однако, необоснованно признано несущественным нарушением.

Далее показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО6, которые пояснили суду о том, что после ДТП ФИО3 был доставлен в больницу, а после уже находясь у себя дома решили немножко выпить за то, что он остался жив и здоров, после чего домой к ФИО3 приехали сотрудники ГИБДД и под предлогом необходимости отобрать объяснения по поводу случившегося ранее ДТП отвезли его в ОМВД <адрес> и провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, мировым судьей дана критическая оценка, однако мотивы, по которым они были отвергнуты, в обжалуемом постановлении фактически не приведены, возникшие противоречия не устранены, как не дана должная оценка доводам самого ФИО3 о том, что в момент управления транспортным средством он в состоянии алкогольного опьянения не находился, а выпил после случившегося спустя 2-3 часа.

Инспектор ДПС ФИО1 в судебном заседании показал, что автомобиль марки ДЭУ NEXIA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>,он не останавливал, а указание им в рапорте на то, что якобы установлено состояние алкогольного опьянения ФИО3, на момент составления и регистрации данного рапорта, является опиской.

Далее установлено в судебном заседании и следует из просмотренной видеозаписи, что ФИО3 прошел медицинское освидетельствование на тестовом приборе, что подтвердил и сам ФИО3 в судебном заседании, как и сами инспекторы ГИБДД. Однако, кроме того, данное действие происходит по истечении трех с половиной часов после случившегося ДТП, освидетельствование проводит и разъясняет права и порядок его прохождения не инспектор ГИБДД ФИО1, а некто ФИО4, как подтвердил суду сам инспектор ГИБДД ФИО1.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № Терского судебного района КБР от <дата>, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Жалобу ФИО3 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N <адрес> КБР от <дата>, по делу № вынесенные в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Председательствующий М.М. Бижоева