Апелляционное определение № 33-930/2026 от 15 марта 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Сандакова С.Ц.

Поступило 27.02.2026 г. Дело № 33-930/2026

04RS0001-01-2025-001364-72


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 16 марта 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу истца ФИО2 на определение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 22 января 2026 года о возврате искового заявления ФИО2 к ФИО3 о разделе общей совместной собственности супругов.

Ознакомившись с материалами дела, доводами частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Определением Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 22 января 2026 года исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о разделе общей совместной собственности супругов возвращено, поскольку истцом в срок, установленный определением суда от 30 декабря 2025 года об оставлении иска без движения, недостатки не устранены.

Не согласившись с определением от 22 января 2026 года, истец ФИО2 обратилась с частной жалобой, в обоснование которого указывает следующее. ФИО2 при подаче искового заявления оплатила госпошлину в сумме 35000 руб., платежный документ приложен к исковому заявлению, при этом сумма заявленных требований в иске была указана в размере 2 000 000 руб. Если при подаче иска истцом не представлены документы о стоимости объекта недвижимости, и определить цену иска затруднительно, то суд после принятия искового заявления к производству вправе установить цену иска и в последующем довзыскать со стороны недостающую сумму государственной пошлины. Правовых оснований для возвращения иска у суда не имелось. Здание с кадастровым номером <...>, расположенное по адресу: <...> находится в аварийном состоянии и реальная стоимость объекта ниже рыночной стоимости, в связи с чем не может определять цену иска. Иск о выделе в натуре доли в праве общей собственности не связан с признанием права собственности на этом имущество, цель иска в данном случае прекращение права общей совместной собственности. Следовательно, такой иск не подлежит оценке. По смыслу закона, государственная пошлина исчисляется из цены иска в том случае, если заявлен спор о признании права собственности на имущество, находящееся в общей собственности и такой спор ранее не разрешался судом. Иск о выделе в натуре доли в праве общей собственности не связан с признанием права собственности на это имущество, цель иска – прекращение права общей совместной собственности, соответственно такой иск, являясь имущественным, не подлежит оценке, и по таким искам установлена государственная пошлина для физических лиц в размере 3 000 руб. На основании указанного, просит определение суда отменить и разрешить вопрос о принятии искового заявления.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Обстоятельств, предусмотренных абз. 2 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, для рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просила признать совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО3 следующее имущество:

1) здание с кадастровым номером <...>, расположенное по адресу: <...>;

2) прицеп <...>, 2018 года выпуска, г/н <...>; ) транспортное средство марки <...>, 1991 года выпуска, г/н <...>.

Произвести раздел общего имущества супругов в следующем порядке: ФИО2 в единоличную собственность передать прицеп <...>, 2018 года выпуска, г/н <...>; транспортное средство марки <...>, 1991 года выпуска, г/н <...>;

ФИО3 в единоличную собственность - здание с кадастровым номером <...>, расположенное по адресу: <...>.

При подаче искового заявления, истцом оплачена госпошлина в сумме 35000 руб. (л.д.13).

Определением Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 30 декабря 2025 года исковое заявление ФИО2 оставлено без движения.

Согласно указанному определению, судом указано, что истцу надлежит указать цену иска и уплатить государственную пошлину в размере, установленном в зависимости от цены иска. Согласно приложенному к иску сведений из ЕГРН на объект недвижимости с кадастровым номером <...>, кадастровая стоимость составляет 8 337 341 руб., следовательно размер государственной пошлины в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ составляет 81 181 руб. Кроме того, в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, истцу подлежит уплате государственная пошлина при признании права общей совместной собственности супругов на объекты движимого имущества, а именно: прицеп <...>, 2018 года выпуска, г/н <...>, и транспортное средство марки <...>, 1991 года выпуска, г/н <...>. Истцом не представлено доказательств стоимости вышеуказанных объектов движимого имущества. Кроме того, истцом неправильно указано наименование суда – Курумканский районный суд Республики Бурятия. Установлен срок для устранения недостатков до 21 января 2026 года.

Указанное определение направлено в адрес заявителя ФИО2 по адресу для корреспонденции, указанному истцом в исковом заявлении 06 января 2026 года, однако оно не было получено истцом и возвращено в суд первой инстанции по истечении срока хранения (л.д.42).

В связи с тем, что истец указанные в определении от 30 декабря 2025 года недостатки не устранил, судом 22 января 2026 года вынесено определение о возврате искового заявления.

При решении вопроса о возвращении искового заявления судья исходил из содержания определения об оставлении искового заявления без движения от 30 декабря 2025 года, проверяя, устранены ли все недостатки искового заявления, указанные в этом определении.

Согласно ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 136 ГПК РФ).

Правила предъявления иска установлены главой 12 (ст. ст. 131 - 138) ГПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Из вышеприведенных норм права следует, что подача иска в суд осуществляется с соблюдением обязательных требований к исковому заявлению, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство устанавливает конкретные требования к форме и содержанию искового заявления.

Обязанность по надлежащему оформлению искового заявления возлагается на лицо, подающее исковое заявление.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу пп.3 п.1 ст.333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений о разделе имущества, находящегося в общей собственности, а также при подаче исковых заявлений о выделе доли из указанного имущества, о признании права на долю в имуществе размер государственной пошлины исчисляется в следующем порядке:

если спор о признании права собственности истца (истцов) на это имущество ранее не решался судом - в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ;

если ранее суд вынес решение о признании права собственности истца (истцов) на указанное имущество - в соответствии с пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ.

Таким образом, заявленные требования о разделе имущества совместной собственности супругов относятся к имущественному требованию, подлежащему оценке, и при подаче такого иска размер государственной пошлины зависит от того, в каком порядке (судебном или внесудебном) первоначально установлено право общей собственности на имущество.

Если судом ранее разрешался вопрос о признании права собственности истца (истцов) на указанное имущество, а значит истцом ранее уплачивалась государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, то при определении доли в имуществе, находящемся в общей собственности, ему надлежит уплатить государственную пошлину как при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке (пп.3 п.1 ст.333.19); если судом ранее спор о признании права собственности истца (истцов) на это имущество не решался, то истцу при подаче иска об определении из имущества, находящегося в общей собственности, надлежит уплатить государственную пошлину как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке (пп.1 п.1 ст.333.19).

Истцом доказательств, подтверждающих, что ранее спор о признании права собственности истца на указанное имущество решался судом, не представлено. Следовательно, размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче настоящего искового заявления о признании совместно нажитым имуществом и раздела указанного имущества, определяется в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что суд после принятия искового заявления к производству вправе установить цену иска и в последующем довзыскать со стороны недостающую сумму государственной пошлины, являются несостоятельными.

В силу п. 9 ч. 1, ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется: по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.

Цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

Вопреки доводам, приведенным в частной жалобе, вне зависимости от того, какими мотивами истец обосновывает свои требования, предмет этих требований состоит в признании права собственности на объект недвижимости и объекты движимого имущества. Подобные требования в силу прямого указания п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ подлежат оценке исходя из стоимости объекта.

Согласно исковому заявлению, истец указывает, что примерная стоимость совместно нажитого имущества (транспортных средств и здания), на которые желает произвести раздел общего имущества, составляет 2 000 000 руб. Вместе с тем, законом не предусмотрено указание примерной стоимости имущества. В данном случае истцу надлежит указать цену иска и уплатить государственную пошлину в размере, установленном в зависимости от цены иска. Согласно приложенному к иску сведений из ЕГРН на объект недвижимости с кадастровым номером <...> (л.д.16-17), его кадастровая стоимость составляет 8 337 341 руб., соответственно размер государственной пошлины в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ составляет 81 181 руб.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ подлежит уплате государственная пошлина при признании права общей совместной собственности супругов на объекты движимого имущества, а именно: прицеп <...>, 2018 года выпуска, г/н <...>, транспортное средство марки <...>, 1991 года выпуска, г/н <...>. У истца отсутствовали препятствия в определении цены собственного иска по движимому имуществу любым доступным ей способом - через получение отчета об оценке, справки оценщика.

Таким образом, при подаче иска, истец должен был самостоятельно определить ее стоимость (цену иска); уплатить государственную пошлину, исчисленную в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (если цена превышала 1 млн. руб.) и представить о том подтверждающий документ, что обусловлено императивными требованиями процессуального закона. Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда и не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции, а также сводятся к иной оценке обстоятельств дела и иной оценке правовых норм, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно применил нормы закона и постановил законное и обоснованное определение, которое отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Поскольку в силу ч.3 ст.135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует заявителю обратиться с таким же иском повторно, в случае устранения допущенных нарушений при его первоначальной подаче, препятствий для реализации права истца на судебную защиту оспариваемое судебное постановление не создает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 22 января 2026 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2, без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: