Решение № 2-2261/2019 2-2261/2019~М-1738/2019 М-1738/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 2-2261/2019

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2019 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ РБ в составе судьи Дандаровой А.А., при секретаре судебного заседания Бальбуровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Партнер-Строй-Инвест» к ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании соглашения о проведении зачета взаимных требований ничтожной сделкой, расторжении договоров участия в долевом строительстве, понуждении зарегистрировать расторжение договоров,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Партнер-Строй-Инвест» обратилось в суд с иском к ФИО1, просит суд признать соглашение о проведении зачета взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой, не соответствующей действующему законодательству, расторгнуть договоры участия в долевом строительстве №, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО1 и ООО СК «Дом», поручить произвести государственную регистрацию в ЕГРН двухкомнатных квартир №, № на № этаже строящегося дома по адресу: <адрес>, за действующим застройщиком ООО «Партнер-Строй-Инвест».

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО СК «Дом» и ФИО1 были заключены договоры участия в долевом строительстве №, №, по условиям которых застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, и после ввода дома в эксплуатацию передать дольщику ФИО1 две квартиры: двухкомнатную квартиру №, площадью <данные изъяты> кв.м. и двухкомнатную квартиру №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные на № этаже №-этажного многоквартирного жилого дома. В соответствии с п. № договоров, ФИО1 обязалась уплатить обусловленную договорами цену: за <адрес> – 1626100 руб., за квартиру № – 2295300 руб., не позднее 30 дней с момента государственной регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Республике Бурятия. Договоры участия в долевом строительстве №, № от ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО СК «Дом», ФИО1, ИП ФИО2 было подписано соглашение о проведении зачета взаимных требований на сумму 3921400 руб., по условиям которого оплата по договорам участия в долевом строительстве №, № произведена путем взаимозачета. Во взаимозачете указана личная квартира ФИО1, проданная ею по предельно завышенной для однокомнатной квартиры цене – 2825000 рублей. За поставку бетона на строящийся многоквартирный жилой дом по <адрес>, ООО СК «Дом» «купило» у ФИО1 квартиру по <адрес>. Кроме этого, ФИО3 заставил ФИО4 взять на себя долг в размере 851400 руб. предыдущего застройщика ООО ПК «Век», который не рассчитался за поставленный в дом бетон с ИП ФИО2. Оплата за бетон, поставленный ИП ФИО2 застройщику ООО СК «Дом» составила 245000 руб., таким образом, соглашением установлено, что ФИО1 оплатила квартиру №: задолженность по бетону ООО «ПК «ВЕК» в размере 851400 руб., задолженности ООО СК «Дом» по оплате за бетон ИП ФИО2 в размере 245000 руб., и 529700 руб. – остаток от суммы квартиры по <адрес>, всего 1626100 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Республиканской службой государственного строительного и жилищного надзора была проведена внеплановая проверка в отношении застройщика ООО «Партнер-Строй-Инвест», в том числе, по оплате договоров участия в долевом строительстве дольщиками ФИО5 и ФИО1 По результатам проверки установлено, что оплата ФИО1 за две двухкомнатные квартиры произведена путем взаимозачета. Строительство дома по <адрес> было заморожено в ДД.ММ.ГГГГ на уровне № этажа и возобновлено лишь в ДД.ММ.ГГГГ с приходом нового застройщика ООО «Партнер-Строй-Инвест». Соглашение о проведении зачета взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой, не соответствующей действующему законодательству. Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ заключено между афиллированными лицами и в интересах этих лиц, соглашение подписано генеральным директором ООО СК «Дом» Тархаевым В.К. на крайне невыгодных условиях для компании, в ущерб ее интересам. Никакого равенства и свободы договора при заключении соглашения не было. ДД.ММ.ГГГГ были заключены два трехсторонних соглашения к договорам №,№ от ДД.ММ.ГГГГ о передаче функций, прав и обязанностей от старого застройщика ООО «СК «Дом» к новому застройщику ООО «Партнер-Строй-Инвест», в п. № соглашений указано, что сумма денежных средств не подлежит изменению и остается фиксированной, как цена за 1 кв.м. в размере 35000 рублей. Строительство дома осуществлялось за счет продажи 1/3 не проданных квартир, доплат дольщиков по своим квартирам до 43000 руб. за 1 кв.м. общей площади и заемных у Сбербанка денежных средств директором ООО «Партнер-Строй-Инвест» ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ застройщиком ООО СК «Дом» и ООО «Партнер-Строй-Инвест» подано заявление в Управление Росреестра по РБ не регистрировать соглашения с несколькими дольщиками, в том числе с ФИО1 Продажа квартир по заниженным ценам является одной из причин нехватки финансовых средств у застройщика на достройку и ввод объекта в эксплуатацию. В настоящий момент, поскольку четыре дольщика, в том числе ФИО1, не оплатили денежные средства по своим договорам, права и законные интересы ООО «Партнер-Строй-Инвест», как и права и интересы дольщиков дома нарушены. Застройщик не может сдать практически готовый дом в эксплуатацию, а дольщики дома в течение 5 лет не могут получить свое жилье. В связи с тем, что оплаты по договорам №,№ от ДД.ММ.ГГГГ в кассу застройщика ООО СК «Дом», либо в ООО «Партнер-Строй-Инвест» не поступали, договоры долевого участия должны быть расторгнуты. ООО «Партнер-Строй-Инвест» обязуется оплатить бетон, поставленный именно на МКД по <адрес> поставка которого будет подтверждена документально. Не согласна с применением судом срока исковой давности, поскольку согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть когда одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая – к принятию такого исполнения. Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным стороной, не являющейся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения. Поскольку ООО «Партнер-Строй-Инвест» узнал о совершенной сделке лишь в декабре 2018 г., срок исковой давности не пропущен.

Определением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ принято увеличение исковых требований, истец просит признать соглашение о проведении зачета взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой, не соответствующей действующему законодательству, расторгнуть договоры участия в долевом строительстве №, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО1 и ООО СК «Дом», зарегистрировать расторжение договоров в Управлении Росреестра по РБ, в регистрационной записи указать в качестве застройщика ООО «Партнер-Строй-Инвест».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена ИП ФИО2

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 исковые требования с учетом увеличения поддержала, суду пояснила, что поведение ответчика ФИО1 является недобросовестным, ФИО8 могла продать квартиру по <адрес> и оплатить денежные средства по договору долевого участия, однако не сделала этого. Но поскольку при строительстве дома застройщик остро нуждался в поставке бетона, ФИО4 вынужден был пойти на условия ФИО1

Ответчик ФИО1 не явилась, будучи извещенной о рассмотрении дела.

Представители ответчика по доверенности ФИО9, ФИО10 исковые требования не признали, суду представили письменный отзыв на исковое заявление. Пояснили, что истец требует признать соглашение о проведении взаимозачета от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой, не соответствующей действующему законодательству, не предъявляя требований к основному участнику сделки – ИП ФИО2. Довод истца о том, что у него отсутствуют документы, подтверждающие поставку бетона на строительство дома не свидетельствуют об отсутствии таких поставок и наличия неисполненных обязательств. Довод истца о том, что ФИО8 навязал ООО СК «Дом» приобрести в качестве оплаты цены договора долевого участия в строительстве квартиру по <адрес> по завышенной и кабальной цене, которую не могли продать, а счета ООО СК «Дом» были арестованы не имеют отношения к рассматриваемому делу, поскольку ФИО3 не являлся участником сделок, в силу чего не мог повлиять на условия. Истец в качестве примера приводит уровень цен на продаваемые им квартиры в строящемся доме, полагая, что цена на квартиру ФИО8 была завышена до кабальности, однако не говорит о том, что квартиры не введены в эксплуатацию и не относятся к объектам жилого фонда. Утверждения истца о монопольном положении ФИО3 на рынке производства и поставок бетона, аффилированности участников соглашения о зачете взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты судом, поскольку ФИО3 не являлся участником сделок, не был монополистом в сфере производства бетона, не владел и не владеет какой-либо долей участия в капитале застройщика, не контролировал его деятельность. Из текста соглашений следует наличие воли всех участников соглашения по оплате именно цены договоров участия ФИО1 передачей квартиры в собственность застройщика, оплатой обязательств последнего перед ИП ФИО2, поставками бетона. Данный способ оплаты был инициирован самим застройщиком, поскольку позволял последнему приобретать строительные материалы без расходования денежных средств, реализовывать уже существующую и обустроенную квартиру и использовать денежные средства в целях строительства. Доводы истца о том, что два трехсторонних соглашения к договорам №, № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей новому застройщику от ДД.ММ.ГГГГ является кабальной сделкой, также не соответствуют действительности, поскольку изготовлено и подписано всеми участниками, передано на государственную регистрацию. Также заявляют о пропуске срока исковой давности, поскольку истцом пропущен срок по оспариванию всех сделок.

Ответчик ИП ФИО2 не явилась, будучи извещенной о рассмотрении дела.

Представитель ответчика ИП ФИО2 по доверенности ФИО11 исковые требования не признала, суду представила письменный отзыв. Пояснила, что доводы истца о том, что ФИО2 является родственницей ФИО3, либо довод о том, что ФИО3 является монополистом в сфере производства бетона и потому навязал кабальные условия, что не является законным основанием для признания сделок недействительными, поскольку ФИО3 не является участником соглашения, указанное соглашение не влияет на права и обязанности ФИО3 Участниками соглашения являются ООО «ПК «Век», в настоящее время переименованное в ООО СК «Дом», ИП ФИО2, ФИО1, договоры долевого участия в строительстве с которой заключены в установленном законом порядке, а застройщиком ООО СК «Дом» оплата по ним подтверждена в полном объеме. Отношения между ООО «ПК «Век» и ИП ФИО2 по поставке бетона были длительными, подтверждены актами сверок взаимных расчетов. Взаимозачеты были инициированы ООО СК «Дом» и были выгодны только ему, они исполнены и не оспорены участником соглашения. Довод истца о том, что проверкой Стройнадзора не установлено факта оплаты договоров участия ФИО1 не соответствует действительной позиции органа, указывающего на отсутствие у застройщика как сметной, так и иной документации. Утверждение третьего лица ООО СК «Дом» о частичной оплате поставок бетона ИП ФИО2 голословны и не подтверждены какими-либо доказательствами.

Представитель третьего лица ООО "СК"ДОМ" Павленко О.В. доводы представителя истца поддержала в полном объеме, суду представила многочисленные возражения. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ООО ПК «Век» был заключен договор поставки №, согласно п. № условий договора солидарным должником по обязательствам поставки являлось физическое лицо ФИО12, которая при передаче документов не сообщала о наличии задолженности за поставленный бетон. Трехстороннее соглашение о взаимозачете было подписано его сторонами ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента регистрации перехода права собственности на квартиру. ООО СК «Дом» признает обоснованной поставку бетона на 907400 руб. по двум договорам, из которых оплачено 822200 руб. Срок исковой давности для обращения с подобным требованием не истек, так как обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Просит иск удовлетворить.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела.

Выслушав названных лиц, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 5 ст. 5 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Частью 3 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу, застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Дом» в лице генерального директора ФИО4 и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, а дольщик обязуется оплатить строительство части жилого дома в объеме двухкомнатной квартиры №, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на № этаже многоквартирного дома. Согласно п. № договора, цена долевого строительства составляет 1626100 руб. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по РБ ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ между этими же сторонами заключен договор участия в долевом участия в строительстве №, по условиям которого застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, а дольщик обязуется оплатить строительство части жилого дома в объеме двухкомнатной квартиры №, общей проектной площадью 65,58 кв.м., расположенной на № этаже многоквартирного дома. Согласно п. № договора, цена долевого строительства составляет 2295 300 руб. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по РБ ДД.ММ.ГГГГ.

П. № указанных договоров предусмотрено, что денежные средства, указанные в п.№ договора, участник оплачивает не позднее 30 дней с момента государственной регистрации договора долевого участия в строительстве. Указанным пунктом также предусмотрено, что участник долевого строительство вправе по своему усмотрению в одностороннем порядке зачесть в счет исполнения обстоятельства по оплате свои требования к застройщику, возникшие из иных обстоятельств.

Согласно договору купли-продажи квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СК ДОМ» приобрел у ФИО1 квартиру по адресу: <адрес>. Согласно п. № цена договора составила 2825000 рублей. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по РБ ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Дом» в лице генерального директора ФИО4, ФИО1 и ИП ФИО2 заключено соглашение о проведении зачета взаимных требований, согласно которому: предметом соглашения является погашение взаимных требований между ООО СК «Дом», ФИО1 и ИП ФИО2 на сумму 3921400 руб. Согласно условиям указанного соглашения ООО СК «Дом» является кредитором ФИО1 на сумму 3921400 руб. по договорам участия в строительстве жилья №, №, ФИО1 является кредитором ООО «СК Дом» по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес>, на сумму 2825000 рублей. ООО «СК ДОМ» производит расчеты с ФИО1 на сумму 2825000 руб., возникает денежное требование в сумме 1096400 руб. от ООО СК «Дом» к ФИО1 Индивидуальный предприниматель ФИО2 является кредитором ООО СК «Дом» по договору поставки товарного бетона № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «ПК «Век» в сумме 851400 руб., остаток задолженности по договору участия № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 245000 руб. подлежит оплате товарным бетоном по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. Индивидуальный предприниматель ФИО2 производит расчеты с ФИО1 на сумму 1096400 руб., возникает денежное требование в указанной сумме от ИП ФИО2 к ФИО1 Настоящее соглашение подписано тремя его участниками.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по строительству Администрации <адрес> ООО «СК «ДОМ» выдано разрешение на строительство многоквартирного жилого дома по бул.К. М., 18А, на земельном участке с кадастровым номером №.

Согласно договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «ДОМ» продало ООО «Партнер-Строй-Инвест» земельный участок, предоставленный для строительства многоквартирного дома, расположенного в границах участка по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по РБ ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Партнер-Строй-Инвест» Комитетом по строительству Администрации г.Улан-Удэ выдано разрешение на строительство многоквартирного жилого дома по <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «ДОМ», ООО «Партнер-Строй-Инвест» и ФИО1 заключено соглашение о передаче функций, прав и обязанностей Застройщика Новому застройщику (ООО «Партнер-Строй-Инвест») по договору участия в долевом строительстве №, 32 от ДД.ММ.ГГГГ, которое не было зарегистрировано в Управлении Росреестра по РБ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Партнер-Строй-Инвест» в адрес ФИО1 направлены предупреждения о необходимости погашения участником долевого строительства задолженности по уплате цены договора участия в долевом строительстве № и № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 4017000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Партнер-Строй-Инвест» в адрес ФИО1 направлены уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров участия в долевом строительстве № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования о признании соглашения о зачете ничтожной сделкой, суд оценивая собранные по делу доказательств в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Запрет на прекращение денежных обязательств по договору участия в долевом строительстве путем зачета встречных денежных требований в Федеральном законе от 30.12.2004 N 214-ФЗ

"Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не установлен. Соответственно, зачет встречных требований может применяться при прекращении денежных обязательств по договору участия в долевом строительстве в силу принципа свободы договора. В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «ДОМ» приобрело у ФИО1 квартиру по адресу: <адрес>, квартира ДД.ММ.ГГГГ000 рублей. Переход права собственности на указанную квартиру от ФИО1 в ООО «СК «ДОМ» зарегистрирован в установленном порядке. Доказательства оплаты стоимости указанной квартиры ООО «СК «ДОМ» ФИО1 суду не представлены. Таким образом, на момент заключения оспариваемого соглашения о проведении зачета взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ, у ООО «СК «ДОМ» имелись долговые обязательства перед ФИО1 в размере 2825 000 рублей. Также имелись долговые обязательства ФИО1 перед ООО «СК «ДОМ» по двум договорам долевого участия в строительстве № и № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 3921 400 рублей. При этом договоры, на основании которых возникли долговые обязательства с обоих сторон, не были оспорены, обязательства считались действительными.

Из материалов дела также следует, что между ИП ФИО2 и ООО «ПК ВЕК» в лице директора ФИО12 был заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поставщик ИП ФИО2 обязалась изготовить и передать покупателю в собственность, а покупатель ООО «ПК ВЕК» принять и оплатить готовую продукцию – товарный бетон. Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость товара определяется в требовании (заявке) на основании прайс-листа, действующего на момент подачи заявки, цена товара фиксируется в сопроводительных документах (товарной накладной, счет-фактуре). Согласно Акту сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. по указанному выше договору поставки у ООО «ПК ВЕК» имелась задолженность перед ИП ФИО2 на сумму 851400 рублей. Указанный акт сверки подписан сторонами, не оспорен. ООО «ПК ВЕК» изменил наименование на основании Решения № Единственного участника ООО «ПК ВЕК» от ДД.ММ.ГГГГ на ООО Строительная компания «ДОМ».

Согласно п.№ оспариваемого соглашения ИП ФИО2 уменьшает сумму задолженности ФИО1 перед ООО «СК «ДОМ» на 851400 рублей, за счет имеющихся денежных обязательств ООО «СК «ДОМ» перед ИП ФИО2 по указанному выше договору поставки.

Из пояснений представителя ответчика ИП ФИО2 следует, что согласно п. № оспариваемого соглашения произведен взаимозачет в рамках договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности 245000 рублей за квартиры приобретенные ФИО1 В рамках указанного договора поставки ИП ФИО2 произведена поставка бетона ООО «СК «ДОМ» на сумму 917200 рублей, фактически оплачено по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ 370000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 301700 рублей. Оснований не доверять доводам указанного ответчика, у суда не имеется. В материалы дела представлены перечисленные выше договора поставки и платежные поручения.

Кроме того, из копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 оплатила ИП ФИО2 задолженность по оспариваемому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 420000, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 676400 руб., что подтверждается копией платежного поручения №. Представитель ответчика ИП ФИО2 подтверждает получение денежных средств по соглашению от ФИО1

При таких обстоятельствах, оценивая соглашение о проведении зачета взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ, суд, учитывая наличие встречных денежных обязательств, вытекающих из действительных, не оспоренных никем договоров, учитывая положения ст. 411 ГК РФ, поскольку отсутствовали препятствия в проведении зачета, приходит к выводу о том, что оно не противоречит закону.

Факт заключения соглашения о зачете взаимной задолженности ООО "СК «ДОМ" не оспаривает. Также ООО "СК «ДОМ» не оспаривает факта наличия договорных отношений по поставке бетона с ИП ФИО2 и наличия задолженности. Не оспаривается ООО «СК «ДОМ» и факт покупки квартиры ФИО1 по <адрес>.

Доводы истца и третьего лица ООО «СК «ДОМ» о том, что зачет не соответствовал требованиям закона, отклоняется судом, поскольку имело место трехстороннее Соглашение сторон, что свидетельствует о волеизъявлении ООО «СК «ДОМ» на погашение существующей у него задолженности перед ФИО1 и ИП ФИО2 путем погашения своего требования к ФИО1

Судом также отклоняются доводы о злоупотреблении правом со стороны ФИО1 при определении цены квартиры по <адрес>, указанной в договоре купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО СК «ДОМ» и ФИО8.

Как видно из указанного договора купли-продажи, ООО «СК «ДОМ» в лице генерального директора ФИО4 добровольно подписал договор купли-продажи квартиры, принял квартиру по передаточному акту каких-либо претензий по стоимости квартиры не имел. Договор купли-продажи участником сделки ООО «СК «ДОМ» не оспаривался. Из условий договора (ст. 431 ГК РФ), видно, что действительная общая воля сторон с учетом цели договора была направлена на заключение договора купли-продажи квартиры по обусловленной в нем цене; ООО «СК «ДОМ» имел действительное намерение по возмездному с его стороны приобретению квартиры по <адрес>, которая перешла в его собственность, и которой он распорядился своему усмотрению. Из изложенного, нельзя сделать вывод, что в момент совершения сделки ООО «СК «ДОМ» имел заблуждения относительно цены квартиры.

Рассматривая ходатайство представителей ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит его обоснованным в силу следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Перемена лица в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядке его исчисления в силу ст. 201 ГК РФ, в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства, а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, что является ненадлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права. Срок давности, пропущенный юридическим лицом, не может быть восстановлен.

Соглашение о проведении зачета взаимных требований между сторонами ООО «СК «ДОМ», ФИО1 и ИП ФИО2 было подписано ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, начало срока исковой давности следует исчислять с этой даты. По доводам истца о ничтожности оспариваемого соглашения, 3-х годичный срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ.

В течении срока исковой давности ООО «СК «ДОМ» каких-либо требований о признании оспариваемого соглашения недействительной сделкой не заявлял.

Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «ДОМ», ООО «Партнер-Строй-Инвест» и ФИО1 заключено соглашение о передаче функций, прав и обязанностей Застройщика Новому застройщику (ООО «Партнер-Строй-Инвест») по договору участия в долевом строительстве №, № от ДД.ММ.ГГГГ. В феврале 2018 года ООО «Партнер-Строй-Инвест» получил статус официального застройщика, получив разрешение на строительства объекта долевого строительства. Перемена лиц в обязательстве изменения срока исковой давности и порядка его исчисления не влечет (статья 201 Гражданского кодекса). К моменту обращения нового застройщика ООО «Партнер-Строй-Инвест» с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по ним истек. Оснований для исчисления начала течения срока исковой давности с момента, когда узнал о соглашении истец ООО «Парнер-Строй-Инвест» не имеется, поскольку закон связывает начало течения соответствующего срока с объективным моментом - исполнением сделки. Зачет требований был произведен оспариваемым соглашением ДД.ММ.ГГГГ, с этого моменты были прекращены взаимные обязательства сторон Соглашения.

Виду того, что суд не нашел оснований для признания соглашения о проведении зачета взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой, отсутствуют основания для расторжения договоров участия в долевом строительстве №,№ от ДД.ММ.ГГГГ, и понуждении зарегистрировать расторжение договоров в Управлении Росреестра по РБ.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Партнер-Строй-Инвест» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Партнер-Строй-Инвест» к ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании соглашения о проведении зачета взаимных требований ничтожной сделкой, расторжении договоров участия в долевом строительстве, понуждении зарегистрировать расторжение договоров оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, то есть путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А. Дандарова