Решение № 2-391/2025 2-391/2025~М-157/2025 М-157/2025 от 26 июня 2025 г. по делу № 2-391/2025

Дело № 2-391/2025

УИД 29RS0005-01-2025-000481-41


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 года город Архангельск

Исакогорский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Шкарубской Т.С.,

при секретаре судебного заседания Добряковой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование иска указано, что 31.10.2024 в г. Архангельске произошло ДТП с участием автомобиля «Citroen C5», государственный регистрационный знак №/29, собственником которого является истец, и автомобиля «Лада Калина», государственный регистрационный знак №/29, под управлением ответчика, в результате которого автомобили получили механические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП является ответчик, автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. Согласно акту экспертного исследования №031/25 от 17.02.2025 стоимость восстановительного ремонта истца составляет 327000 руб., расходы на проведение автоэкспертных работ составили 12000 руб. В ходе осмотра транспортного средства истец произвел оплату услуг за дефектовку в размере 4000 руб. за выявление скрытых повреждений. В связи с чем, с учетом уточнений просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 262900 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 10675 руб., по оплате услуг по дефектовке в размере 4000 руб., услуг представителя в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 100 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, направил своего представителя ФИО1, который в судебном заседании иск с учетом уточнений поддержал по основаниям, указанным в нем.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании с иском не согласились, указав на отсутствие вины ответчика в произошедшем ДТП, злоупотребление истцом своими правами, выразившееся в непредставлении на осмотр эксперту поврежденного транспортного средства. Попросили также применить пропорцию к заявленным судебным расходам и уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п.1 ст.935 ГК РФ на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В силу п.1 ст.937 ГК РФ лицо, в пользу которого по закону должно быть осуществлено обязательное страхование, вправе, если ему известно, что страхование не осуществлено, потребовать в судебном порядке его осуществления лицом, на которое возложена обязанность страхования.

При этом, согласно п.2 ст.937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 31.10.2024 около <адрес> в <адрес> водитель ФИО2 при управлении автомобилем «Лада Калина», государственный регистрационный знак №/29, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю «Citroen C5», государственный регистрационный знак №/29, собственником которого является истец, что привело к ДТП, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

На момент указанного ДТП автогражданская ответственность ФИО2 как водителя транспортного средства «Лада Калина», застрахована не была, что подтверждается, в том числе, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства ФИО4 обратился к ИП Колб Р.Н. Согласно акту экспертного исследования № 031/25 от 17.02.2025 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 327000 руб.

Стоимость услуг эксперта составила 12000 руб. и была оплачена истцом, что подтверждается договором на проведение автоэкспертных работ от 29.01.2025 и чеком на сумму 12000 руб.

Также для выявления скрытых дефектов была произведена дефектовка, расходы за которую в размере 4000 руб. были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается чеком на указанную сумму и заказ-нарядом на работы № 3.

Судом установлено, что на момент ДТП ответчик являлся собственником транспортного средства «Лада Калина», государственный регистрационный знак <***>.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных суд пришёл к выводу, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя ФИО2 Его действия находятся в прямой причинной связи с произошедшим ДТП, в связи с чем именно ответчик, управлявший автомобилем на законных основаниях, но не выполнивший обязанность обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, обязан возместить убытки, понесённые истцом в результате данного столкновения.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Аварийные комиссары».

Согласно заключению эксперта ООО «Аварийные комиссары» № 147/25 от 21.05.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа на момент проведения экспертизы 276700 руб., на момент ДТП – 262900 руб. Согласно выводам эксперта, содержащимся в указанном заключении, у водителя автомобиля марки «Citroen C5» отсутствовала техническая возможность избежать столкновения с автомобилем марки «Лада Калина», поскольку он при принятии решения об обгоне автомобиля «Лада Калина», создавшего ему помеху для движения при выезде из дворового проезда (с прилегающей территории) на проезжую часть <адрес>, не имел возможности спрогнозировать целиком весь маневр, выполняемый водителем автомобиля «Лада Калина». Напротив, у водителя автомобиля «Лада Калина» имелась техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем «Citroen C5», для чего ему необходимо и достаточно было при выезде с прилегающей территории на проезжую часть <адрес> уступить дорогу автомобилю «Citroen C5», после чего, заняв крайнее левое положение на своей стороне проезжей части <адрес>, достоверно убедиться в безопасности своего маневра и только после этого приступить к маневру поворота налево.

Как следует из п. 8.2 Правил дорожного движения, утв. постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 (далее – Правила дорожного движения), подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В п. 8.3 Правил дорожного движения указано, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии его вины в произошедшем ДТП, ничем не подтверждены и опровергаются выводами эксперта ООО «Аварийные комиссары».

Непредставление истцом на осмотр эксперту транспортного средства не является основанием для отказа в возмещении причиненных ему убытков на восстановительный ремонт автомобиля и не может являться злоупотреблением своими правами со стороны истца.

Так, в заключении эксперта № 147/25 указаны повреждения, которые были получены в результате рассматриваемого ДТП. Доказательств тому, что экспертом были учтены повреждения автомобиля истца, полученные при иных обстоятельствах, стороной ответчика не представлено. При определении размера ущерба экспертом были применены средние значения ремонтных работ станций технического обслуживания, расположенных в <адрес>, стоимость запасных частей – исходя из средних цен на них, предлагаемых различными интернет-сайтами. Доказательств иной стоимости запасных частей либо ремонтных работ, чем указанных в вышеуказанном заключении эксперта, материалы дела не содержат.

Довод ответчика о том, что сумма ущерба должна быть рассчитана исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, является несостоятельным в силу следующего.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное, как указал Конституционный Суд РФ в вышеприведенном постановлении, привело бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулируемый Законом об ОСАГО, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Таким образом, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что сумма ущерба, причинённого истцу в результате ДТП, составляет 276700 руб. Истец в уточнениях к иску просил взыскать сумму ущерба в размере 262900 руб.

В связи с чем, на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сума ущерба в размере 262900 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на проведение автоэкспертных работ в сумме 12000 руб., несмотря на проведение судебной экспертизы, и дефектовку в размере 4000 руб. суд признает необходимыми для первоначального обращения за судебной защитой, а также для того, чтобы истец имел возможность определить цену иска, обратиться в суд для защиты нарушенного права, выполнив требования п.6 ч.2 ст.131, п.п. 4.5, 7 ч. 1 ст.132 ГПК РФ.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя истец представил соответствующий договор № 260225М/1от 26.02.2025 и квитанцию на сумму 25000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Принимая во внимание, что представитель выполнил свои обязательства по договору путем составления искового заявления, уточнений к нему, принятия участия в трех судебных заседаниях, учитывая возражения со стороны ответчика относительно суммы заявленной истцом судебных расходов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 25000 руб. Данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, с учетом совершенных действий представителя.

Оснований для применения положений о пропорциональном распределении судебных расходов, о чем просила сторона ответчика, судом не установлено.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8887 руб. (исходя из размера заявленных и удовлетворенных судом исковых требований) и почтовые расходы в размере 100 руб. за направление копии иска с приложением в адрес ответчика.

Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Аварийные комиссары». Оплата расходов на её производство возложена на ответчика, который 04.04.2025 внес на депозитный счет Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономному округе сумму в размере 20000 руб.

Судебная экспертиза проведена ООО «Аварийные комиссары», расходы на её проведение составили 55000 руб.

В связи с удовлетворением требований истца в пользу ООО «Аварийные комиссары» с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 35000 руб. (55000-20000).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО4 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 262900 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 8887 руб., по оплате дефектовки в размере 4000 руб., по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 100 руб., всего взыскать: 312887 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2025 года.

Председательствующий (подпись) Т.С. Шкарубская