Решение № 12-1-3/2019 12-3/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 12-1-3/2019

№ 12-1-3/2019

64MS0002-01-2019-000786-37


РЕШЕНИЕ

23 мая 2019 года г. Аркадак

Судья Аркадакского районного суда Саратовской области Болобан Н.В., при секретаре Мироновой С.В., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Аркадакского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Аркадакского района Саратовской области, от 3 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.57. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, <данные изъяты>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Аркадакского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Аркадакского района Саратовской области, от 3 апреля 2019 года индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.57. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в Аркадакский районный суд Саратовской области, индивидуальный предприниматель ФИО1, ссылаясь на незаконность вынесенного в отношении нее постановления по делу об административном правонарушении, просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что она проводит обучение танцам взрослых, дискотеки 30+ и занятия аэробикой для взрослых, не относится к образовательной организации дополнительного образования детей, в связи с чем в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 5.57. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель ФИО1 поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

Защитник индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания не заявила.

В судебном заседании помощник прокурора Аркадакского района Саратовской области Вальков Н.А., выражая несогласие с доводами жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, просил постановление мирового судьи судебного участка № 2 Аркадакского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Аркадакского района Саратовской области, от 3 апреля 2019 года оставить без изменения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, поверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу требований статьи 26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Приведенные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей надлежащим образом не выполнены.

Делая вывод о совершении индивидуальным предпринимателем ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.57. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья не учел следующее.

Административная ответственность по части 2 статьи 5.57. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение или незаконное ограничение предусмотренных законодательством об образовании прав и свобод обучающихся образовательных организаций либо нарушение установленного порядка реализации указанных прав и свобод.

Как следует из постановления мирового судьи, административное правонарушение за которое индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 5.57. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразилось в том, что она, являясь индивидуальным предпринимателем, нарушила санитарные нормы и правила.

Между тем общим объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.57. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в сфере образования. Непосредственный объект данного административного правонарушения - гарантируемое Конституцией Российской Федерации (статья 43) право на образование и предусмотренные законодательством права и свобод обучающихся образовательных организаций.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в действиях, направленных на нарушение или незаконное ограничение предусмотренных законодательством об образовании прав и свобод обучающихся образовательных организаций либо нарушение установленного порядка реализации указанных прав и свобод.

Субъектами данного административного правонарушения могут быть должностные лица, а также юридические лица.

В соответствии с пунктами 15 и 18 статьи 2 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» обучающийся - физическое лицо, осваивающее образовательную программу; образовательная организация - некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана.

Из материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 20 декабря 2018 года с присвоением основного государственного регистрационного номера №. Основным видом деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 является деятельность танцплощадок, дискотек, школ танцев. При этом индивидуальный предприниматель ФИО1 образовательные услуги не оказывает, соответствующей лицензии не имеет.

Кроме того, индивидуальному предпринимателю ФИО1 вменяется в вину нарушение санитарных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 6.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.57. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административные правонарушения, посягающие на права граждан, в том числе предусмотренные частью 2 статьи 5.57. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, в том числе предусмотренные статьей 6.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют разный родовой объект посягательства, в связи с чем переквалификация действий названного лица невозможна.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9., 24.5. настоящего Кодекса, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 Аркадакского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Аркадакского района Саратовской области, от 3 апреля 2019 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.57. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.1.-30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Аркадакского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Аркадакского района Саратовской области, от 3 апреля 2019 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.57. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по части 2 статьи 5.57. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Судья Н.В. Болобан