Решение № 2-1-85/2026 2-5506/2025 2-85/2026 2-85/2026(2-5506/2025;)~М-5198/2025 М-5198/2025 от 4 мая 2026 г. по делу № 2-1-85/2026

Дело № 2-1-85/2026

64RS0042-01-2025-008467-19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.04.2026 г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Адаевой Ж.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Апаршиной Н.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО9, ответчика ФИО2, представителя ответчика адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении сервитута, встречному иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Указывает, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> СНТ «Статистик», уч. №. Границы земельного участка определены межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ. Соседний земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> СНТ «Статистик», уч. № принадлежит ответчику ФИО2

Истец полагает, что ответчиком нарушены ее права на пользование земельным участка, поскольку туалет ответчика находится на границе земельного участка, установленные рядом с туалетом компостные ямы заходят на границу ее участка. Указанные строения издают неприятные запахи, и создают антисанитарные условия. Кроме того, на участке ответчика имеется искусственный наклон, по которому вод участка ответчика стекает к углу дома истца, в результате чего просел и получила повреждения отмостка дома. Кроме того, ответчик вплотную к границам ее участка установил емкость для полива высотой 2 м., огородил ее ржавыми железными листами, имитирующими сплошной забор, которая затеняет ее участок.

Истец просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком и перенести спорный забор по границам межевания земельных участков на расстояние 0,15 м. в точках Н 6 Н 7, 0,21 м. в точках Н7 Н 8 и перенести емкость для полива воды, септик, туалет и компостную яму от границы межевания на расстояние в соответствии с санитарными нормами.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнила исковые требования и просила устранить препятствия в пользовании путем переноса забора по границам межевания земельных участков, переноса емкости от границы межевания и установить сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером № в целях эксплуатации и обслуживания стены жилого дома и отмостки дома ФИО1 согласно координатам судебной экспертизы.

В части исковых требований об устранении препятствий земельным участком путем переноса туалета и компостной ямы истец от требований отказалась, просила прекратить производство по делу, поскольку нарушения устранены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом отказ ФИО1 от части исковых требований об устранении препятствий земельным участком путем переноса туалета и компостной ямы принят, производство по делу прекращено.

Ответчиком ФИО2 подан встреченный иск, в котором просил обязать ФИО1 демонтировать часть бетонной отмостки, площадью 45 кв.м., расположенную вдоль жилого дома на участке № в СНТ «Статистик», перенести среднерослое дерево, произрастающее на земельном участке № от границы межевания в соответствии с требованиями СНИП.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 уточнил исковые требования и просил обязать ФИО1 укрепить фундамент дачного дома путем цементации, торкетирования, мягкой отмостки или иным способом без занятия земельного участка №, перенести кустарник на расстояние не менее 1 м. от границы его земельного участка, обязать произвести изменения направления ската дачного дома на земельном участке ФИО1 в сторону своего земельного участка.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что свой иск поддерживает полностью, встречный иск не признает. На перераспределение земель не согласна. Насчет отмостки в 2023 году был суд с ответчиком. Рассматривался ее иск по отмостке, судья Шестакова все разъяснила, сказал, что отмостку демонтировать нельзя, межевать нельзя и не нужно, потому что хозяин дома грузный, он не поместится, там всего 50 см. Менять на землю - нет такой необходимости, потому что отмостка всего 50 см. Даже от участка земли можно садить только на метр кустики, она сказала, нет смысла менять отмостку на землю. Также, она сказала, что сервитут будет дешево стоить, копейки какие-то, но им, это не нужно оформлять, поскольку два раза в год сосед обязан их пустить бесплатно чтобы посмотреть состояние отмостки и состояние стены дома. Но, соседи им не дали крышу перекрыть, чтобы поставить водосток и снегозадержание. Все должно быть как сказала судья Шестакова, потому что так положено и она будет добиваться чтобы было такое решение суда.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО9 иск поддержала по уточненным требованиям, просила удовлетворить. В удовлетворении встречного иска – отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО2 иск ФИО1 не признал. Пояснил, что документальная граница между земельными участками не нарушена установленным забором. Эту границу они прокладывали веревкой совместно с ФИО1. Ровно по этой границе был установлен забор. Отступы от документальной границы, установленные экспертами минимальный 0,10 м. и максимальный 0,20 м. находятся в пределах квадратической погрешности определения координат, допустимой Росеестром, приказ Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ N П/0393. Таким образом, оснований для переноса забора не имеется, права истца не нарушены.

Что касается емкости, то ее расположение не затрагивает интересы истца, что установлено судебной экспертизой, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца в этой части также не имеется.

По требованиям истца об установлении сервитута, усматривается злоупотребление правом, поскольку сам дом истца построен с нарушениями, поскольку его отмостка оказалась на участке ответчика. Так и при этом, ФИО1 теперь хочет легализовать свое нарушение путем сервитута. Считает, что удовлетворение ее требований нарушит баланс интересов сторон. При этом, что эксперт в ходе допроса пояснил, что имеющуюся отмостку дома истца, выполненную с нарушением интересов ответчика на его земельном участка можно заменить мягкой отмосткой, что прекратит нарушение прав ответчика обусловленной наличием наземной отмостки.

Также, поскольку с крыши дома истца возможно падение снежно-ледяных масс, что подтверждено заключением судебной экспертизы, просит обязать ФИО1 изменить скат крыши дома, так чтобы он был направлен в сторону ее земельного участка.

Оптимальным вариантом разрешения спора, как он предлагал ФИО1, об этом также сказала эксперт Луцевич в судебном заседании, было бы перераспределение земли, а именно, участок под отмосткой, он бы отдал ФИО1, а ему бы перешел такой же участок из ее земли. Но соглашения между ними не достигнуто ввиду нежелания ФИО1 таким образом разрешить спор.

Представитель отвечтика ФИО2 –адвокат ФИО5 иск ФИО2 поддержал, в иске ФИО1 просил отказать.

Заслушав стороны, исследовав и оценив доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствие с ч. 1 ст. 130 ГК РФ земельные участки относятся к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость), определенным ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) как часть земной поверхности и имеющей характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях (п. п. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ).

В силу п.п. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Красноярское муниципальное образование, СНТ «Статистик», участок №.

ФИО2 собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Красноярское муниципальное образование, СНТ «Статистик», участок №.

В основу заявленных требований истцом ФИО1, так и истцом по встречному иску ФИО2 положены утверждения о наличии препятствий в пользовании земельными участками, принадлежащими им на праве собственности.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В целях установления обстоятельств, имеющих юридическое значение по делу, судом по ходатайству ответчика ФИО2 назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Смарт Эксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Смарт Эксперт» № от от ДД.ММ.ГГГГ местоположение фактической границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, СНТ «Статистик», уч. № (участок ФИО1) не соответствует местоположению документальной (кадастровой) границы земельного участка, а именно:

- фактическая граница участка с кадастровым номером № частично выходит за документальную границу максимально на 0,24 м в сторону участка с кадастровым номером №. Площадь наложения фактической территории участка с кадастровым номером № на документальную кадастровую территорию участка № составляет 0,3 кв. м;

- часть отмостки жилого дома с кадастровым номером № расположена в документальных (кадастровых) границах земельного участка с кадастровым номером №. Площадь наложения части отмостки жилого дома с кадастровым номером № на документальную (кадастровую территорию участка № составляет 4,0 кв. м. Так как от углов стен жилого дома установлены ограждения (заборы), проход (доступ) к отмостке истца на территорию участка с кадастровым номером № (на котором расположена часть отмостки) невозможен. Фактически данной частью участка, на которой расположена отмостка используется ответчиком;

- частично фактическая граница земельного участка с кадастровым номером № не доходит до документальной (кадастровой) границы земельного участка с кадастровым номером № и имеется наложение фактической территории земельного участка с кадастровым номером № на документальную (кадастровую) территорию земельного участка с кадастровым номером №, площадь наложения составляет 3,0 кв. м.

<адрес> участка составляет 413,0 кв. м (без учета отмостки жилого дома с кадастровым номером №, часть которой накладывается на документальную (кадастровую территорию участка ответчика), что соответствует площади участка, сведения о которой содержатся в государственном реестре недвижимости (413,0 кв. м).

Местоположение фактической границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, СНТ «Статистик», уч. № (участок ФИО2) не соответствует местоположению документальной (кадастровой) границы земельного участка, а именно:

- фактическая граница, расположенная на юго-востоке, выходит за документальную (кадастровую) границу максимально на 0,41 м. Площадь фактической территории участка, которая выходит за документальную границу, расположенную на юго-востоке составляет 4,0 кв. м;

- фактическая граница, расположенная на северо-западе, не доходит до документальной (кадастровой) границы максимально на 0,30 м. Площадь фактической территории участка, которая не доходит до документальной границы, расположенной на северо-западе составляет 4,0 кв. м.

Вывод о местоположении смежной фактической и документальной границ участков с кадастровыми номерами № проведен выше в выводе по данному вопросу.

<адрес> участка составляет 395,0 кв. м, что на 2,0 кв. м больше площади участка, сведения о которой содержатся в государственном реестре недвижимости (393,0 кв. м).

Экспертом установлено несоответствие местоположения фактического ограждения (забора), установленного по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами №, местоположению документальной (кадастровой) границе участков. Данное нарушение возможно устранить в результате установки забора в соответствии со значениями координат характерных точек смежной документальной (кадастровой) границы участков, которые приведены в таблице.

По результатам проведённого исследования было установлено, что ёмкость для воды фактически расположена по документальной границе между земельными участками с кадастровыми номерами №. Расположение ёмкости для воды в непосредственной близости от границы земельного участка с кадастровым номером № не несёт негативных последствий, т.к. обслуживание наружной стенки, ориентированной на земельный участок с кадастровым номером № возможно способом временного перемещения ёмкости из-за отсутствия прочной связи с землёй.

По результатам выполнения геодезической съёмки и определения расположения строений и сооружений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № относительно границ земельного участка, было установлено:

- расстояние от стены жилого дома с кадастровым номером № до документальной (кадастровой) границы между участками с кадастровыми номерами №, составляет от 0,14 м до 0,20 м.;

- кустарник расположен на расстоянии 0,69м. до документальной (кадастровой) границы между участками с кадастровыми номерами №

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ экспертное заключение ООО «Смарт Эксперт» по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет его в основу своих выводов, так как оно составлено экспертами, незаинтересованными в исходе дела, предупрежденными об уголовной ответственности, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, экспертное заключение составлено в рамках судебной экспертизы.

При этом, следует принять во внимание объяснения эксперта ФИО6, которая пояснила, что установление местоположения фактического ограждения (забора), установленного по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами № произведено путем геодезической сьемки, на сколько она знает, без учета 10 % погрешности.

Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании также эксперт ФИО7

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что при оценке заключения судебной экспертизы, следует учесть то обстоятельство, что при установлении местоположения фактического ограждения (забора) экспертами не принималась во внимание погрешность измерений, тогда как, такая погрешность допустима и по настоящему спору несоответствии местоположения фактического ограждения (забора) укладывается в эту погрешность.

Суд соглашается с доводами ответчика.

Из заключения судебной экспертизы следует, что при производстве экспертизы производилась геодезическая съемка и фотофиксация.

Геодезическая съемка местности и исследуемых объектов произведена экспертом (кадастровым инженером) ФИО7

Приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ N П/0393 утверждены «Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места» (далее по тексту – Требования).

Согласно абзацу 9 Требований, для вычисления средней квадратической погрешности определения координат характерной точки используются формулы, соответствующие методам определения координат характерных точек. Геодезический метод - вычисление средней квадратической погрешности определения координат характерных точек производится с использованием программного обеспечения, посредством которого осуществляется обработка полевых материалов, в соответствии с применяемыми способами (теодолитные или полигонометрические ходы, прямые, обратные или комбинированные засечки и иные).

Абзацем 16 Требований установлено, что если смежные земельные участки имеют различные требования к точности определения координат их характерных точек, то общие характерные точки границ земельных участков определяются с точностью, соответствующей наиболее высокой точности определения координат характерных точек границ земельного участка.

Допустимые расхождения первоначальных и последующих (контрольных) определений координат характерных точек не должны превышать удвоенного значения средней квадратической погрешности, указанной в приложении к настоящим требованиям (абзац 18 Требований).

В Приложении показатель средней квадратической погрешности определения координат (местоположения) характерных точек для земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения и предоставленные для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, строительства гаража для собственных нужд или индивидуального жилищного строительства составляет 0,20 м.

В заключении судебной экспертизы эксперты указывают, что при проведении визуально – инструментального обследования было установлено, что по фактической границе между земельными участками с кадастровыми номерами № смонтировано ограждение в виде забетонированных стальных столбов круглого сечения, по которым смонтировано ограждение из сварной армировочной сетки в рамке из стального равнополочного уголка и сетки рабицы до высоты 2,07м. Со стороны земельного участка с кадастровым номером №, вдоль ограждения смонтирована конструкция из стальных труб круглого сечения, по которым натянуто непрозрачное полотно (Фото 2-9,13-14,43-45,70-71).

На Приложении 3 линией красного цвета обозначено местоположение смежной документальной (кадастровой) границы земельных участков с кадастровыми номерами №.

Фактическое местоположение ограждения (забора), установленное по смежной границе вышеуказанных участков обозначено характерными точками: н1, н2, н3, а также н4, н5, н6, н7, н8, н9, н10, н11, н12, н13, значения координат характерных точек фактического ограждения (забора) приведены в таблице Приложения 3.1

Местоположение бетонированных столбов обозначено характерными точками н5, н6, н7, н8, н9, н10, н11, н12.

Бетонированные столбы, местоположение которых обозначено характерными точками н5, н6, н7, н8, н9, н10 смещены в сторону документальной территории земельного участка с кадастровым номером 64:38:080501:108 и расположены в документальных (кадастровых) границах земельного участка с кадастровым номером №

Минимальный заступ на документальную (кадастровую) территорию земельного участка с кадастровым номером № составляет 0,08 м.

Максимальный заступ на документальную (кадастровую) территорию земельного участка с кадастровым номером № составляет 0,20 м.

Таким образом, экспертами установлено, что максимальный заступ на документальную (кадастровую) территорию земельного участка с кадастровым номером № составляет 0,20 м., что находится в пределах погрешности, установленной Приказом Росреестра от №

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований ФИО1 о переносе забора по границам межевания земельных участков не усматривается.

Относительно исковых требований ФИО1 об установлении сервитута площадью 8 кв.м. в целях эксплуатации и обслуживания стены жилого дома и отмостки, принадлежащего ФИО1 в координатах, установленных заключением судебной экспертизы, суд не находит оснований для удовлетворения требований по следующим основаниям.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому суду при рассмотрении настоящего иска в этой части следовало определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

Таким образом, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Исходя из указанных правовых норм, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Сервитут, как это следует из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Как следует из пункта 10 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр.

Учитывая вышеизложенные положения законодательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что одним из главных условий установления сервитута является его исключительность, в связи с чем указание истцом на необходимость установления сервитута с общей формулировкой - для обслуживания своего имущества, не свидетельствует о необходимости установления бессрочного сервитута, поскольку существенным условием установления сервитута, в том числе, является определение видов работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ.

Истцом требование об установлении сервитута заявлено после проведения судебной экспертизы (л.д. 8 т.2). При этом, уточнение не содержит оснований заявленных требований об установлении сервитута.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что сервитут необходим для обслуживания стены и отмастки дома истца, поскольку отмостка располагается в границах земельного участка ответчика и наличие конфликтных отношений не позволяет истцу осуществлять содержание стены и отмостки дома.

В ходе судебного заседания судом истцу было предложено уточнить конкретизировать назначение сервитута, цель истребования сервитута, для каких видов работ, срок, условия об оплате.

Истец указал, что сервитут необходим для обеспечения доступа к отмостке и при необходимости проведения ремонта - не менее 2-х раз в год с 1 по 15 апреля, с 15 по 30 октября. А также, необходим доступ в зимний период для уборки снега с крыши дома истца. Стоимость сервитута 3000 руб. в год (л.д. 55).

Ответчик ФИО2 возражал в установлении сервитута, вместе с тем, указал, что не оспаривает стоимость за пользование сервитута в размере 3000 руб. (л.д. 56).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1046-О, положения ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что правом требовать установления сервитута обладает лицо, нуждающееся в доступе к ограниченному использованию чужого земельного участка (п. 1), обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (п. 2), в случае недостижения согласия об установлении сервитута или его условий спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3), собственник же участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (п. 5).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса РФ направлен на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута; при этом и возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком, и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости (Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2760-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 1181-О).

Судом установлено и подтверждено судебной экспертизой, что расположение жилого дома с кадастровым номером № не соответствует требованиям п. 6.7 СП 53.13330.2019.

Расположение жилого дома с кадастровым номером № на расстоянии от 0,14 м до 0,20 м. до документальной (кадастровой) границы между участками с кадастровыми номерами № имеет негативные последствия в виде отсутствия возможности обслуживания стены, ориентированной в направлении земельного участка с кадастровым номером №, также необходимо отметить, что несмотря на наличие элементов снегозадержания на кровле, при скоплении снежно-ледяных масс выше высоты элементов снегозадержания, происходит их переваливание и сход на земельный участок с кадастровым номером №

Устранение нарушений требований п. 6.7 СП 53.13330.2019 возможно способом перемещения жилого дома (сноса и нового строительства) на расстояние не менее 3 (трёх) метров от границ соседних участков.

Устранение негативных последствий от расположения жилого дома в непосредственной близости от границы земельного участка с кадастровым номером № возможно методом установки права ограниченного пользования (сервитута) в отношении земельного участка с кадастровым номером № (участок ответчика).

В данном случае сервитут устанавливается в отношении земельного участка с кадастровым номером № в целях эксплуатации и обслуживания стены и отмостки жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 64:38:080501:108, а также скопления и расчистки снежно-ледяных масс, сходящих с крыши жилого дома.

Согласно Проекту границ земельного участка по адресу: <адрес>, СНТ «Статистик», уч. № (л.д. 89-99, т. 1), строение жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по состоянию на 2007 год уже располагалось одной стеной по границе между земельными участками № и № с кадастровыми номерами № т.е. строение существовало до введения в действие №.

Расстояние от стены жилого дома с кадастровым номером № до документальной (кадастровой) границы участка составляет от 0,14 м до 0,20 м.

В результате анализа местоположения жилого дома, навеса с крыльцом и местоположения смежной документальной (кадастровой) границы вышеуказанных земельных участков экспертом установлено, что жилой дом и навес с крыльцом расположены в документальных (кадастровых) границах земельного участка с кадастровым номером № (участок истца).

Часть отмостки жилого дома с кадастровым номером № (дом истца), обозначенная на плане-схеме Приложения 4 характерными точками н1, н2, н3, н4, н5, н1 площадью 4,0 кв. м расположена в документальных (кадастровых) границах земельного участка с кадастровым номером № (участок ответчика).

Отмостка жилого дома заходит на документальную (кадастровую) территорию земельного участка с кадастровым номером № на расстояние 0,50 м (расстояние между точками н2, н3, см. план-схему Приложение 4) и на расстояние 0,56 м (расстояние между точками н1, н5).

Расположение жилого дома с кадастровым номером 64:38:080501:307, не соответствует требованиям п. 6.7 СП 53.13330.2019.

Согласно Проекта границ земельного участка по адресу: <адрес>, СНТ «Статистик», уч. № (л.д. 89-99, т. 1), строение жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по состоянию на 2007 год уже располагалось одной стеной по Допустимые расхождения первоначальных и последующих (контрольных) определений координат характерных точек не должны превышать удвоенного значения средней квадратической погрешности, указанной в приложении к настоящим требованиям.

№, т.е. строение существовало до введения в действие СП №

Границы земельного участка № с кадастровым номером №, а, следовательно, и расположение относительно этих границ жилого дома с кадастровым номером № согласовано смежными землепользователями.

В судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил, что отмостка дома истца является частью дома, выполняет функцию гидрозащитную функцию и функцию укрепления фундамента. Состояние отмостки дома ФИО1 при проведении экспертизы экспертами не оценивалось, такого вопроса судом не ставилось.

В целях защиты основания дома взамен имеющейся отмостки дома возможно осуществление гидрозащитных мероприятий, которые могут быть реализованы без устройства видимой части отмостки, которая представляет собой бетонное или асфальтированное покрытие по периметру здания и которое относится к элементам благоустройства. Каких-либо обязательных требований по устройству и типу отмостки в нормативной документации отсутствуют. Отмостки, выполненные из бетонных плиток без устройства гидроизоляционных материалов под ними не выполняют функцию гидрозащиты фундаментов и лишь используются в качестве дорожек.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела эксперт указал, что гидрозащитные мероприятия в отношении дома истца возможно обеспечить укладкой гидрозащитной мембраны вдоль основания дома с заглублением относительно поверхности земли с заведением на вертикальную поверхность цокольной части.

В судебном заседании истец ФИО2 просил учесть, что дом ФИО1 построен с нарушением без необходимого отступа. ФИО1 обратилась в суд с иском для легализации допущенного нарушения и предоставления ей сервитута. При этом, имеется способ наиболее оптимальный для обоих сторон путем перераспределения земель. Однако, ФИО1 не согласна на такой способ. Исходя из ее отказа на перераспределение, следует сделать вывод о недобросовестности ФИО1, поскольку при установлении сервитута он будет лишен права использования принадлежащего ему участка.

Сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В ходе судебного заседания эксперт ФИО6 пояснила, что при сложившихся обстоятельствах, оптимальным вариантом разрешения спорной ситуации между сторонами по пользованию земельными участками будет являться перераспределение земель. Однако, данный способ устранения нарушений она в заключении судебной экспертизы не предлагает, поскольку данный вариант возможно реализовать при обоюдном согласии сторон.

Оценив представленные по делу доказательства, суд полагает, что под установлением сервитута для обеспечения прохода истца к отмостке два раза в год и при необходимости осуществления ремонта, а также, прохода в зимний период без указания конкретного период времени для уборки снега с крыши дома истца, истец просит об изменении смежной границы и предоставлении ей в неограниченное пользование части участка ответчика, занятого отмосткой, принадлежащего ей жилого дома.

При этом, на перераспределение земель, в установленном законом порядке, ФИО1 не согласилась.

Таким образом, при рассмотрении дела, судом установлено, что дом ФИО1 возведен без необходимого отступа от смежной границы. Предоставление истцу права ограниченного пользования земельным участком ответчика приведет к лишению последним возможности использовать спорную часть своего участка, что фактически является перераспределением земельных участков и нарушит баланс интересов сторон.

Пунктами 1, 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Истец не доказала необходимости установления сервитута без указания срока действия сервитута для производства ремонта отмостки, тогда как сервитут, связанный с необходимостью ремонта и обслуживания, определяется с учетом времени, необходимого для конкретных ремонтных работ, и сезонности работ по техническому обслуживанию, при этом, истцом не указано, производство каких ремонтных, сезонных работ с учетом их характера, объема, видов и продолжительности (сроков) невозможно без установления требуемого сервитута.

В данном случае, с учетом положений п. 2 ст. 10 ГК РФ суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении требования об установлении сервитута, поскольку установление сервитута не является исключительным и единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Относительно требований ФИО1 о переносе емкости для воды, принадлежащей ФИО2 и расположенной по документальной границе между земельными участками с кадастровыми номерами 64:38:080501:140 и 64:38:080501:108, суд находит подлежащим удовлетворению.

Минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений представляют собой один из предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (пп. 2 п. 1 ст. 38 ГрК РФ), которые устанавливаются в соответствующих градостроительных регламентах применительно к определенной территориальной зоне (ч. 2 ст. 38 ГрК РФ).

В случае если в градостроительном регламенте применительно к определенной территориальной зоне не устанавливаются минимальные отступы от границ земельного участка при строительстве, непосредственно в градостроительном регламенте применительно к этой территориальной зоне указывается, что такие предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства не подлежат установлению (п. 1.1 ст. 38 ГрК РФ).

Согласно п. 6.7 СП 53.13330.2019 "Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)" (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 618/пр) (далее - СП 53.13330.2019) минимальные расстояния до границы соседнего участка должны быть: других хозяйственных построек - 1 м; стволов низкорослых деревьев и кустарника согласно ГОСТ 28055 (в т.ч. высотой до 10 м) - 1 м.

Согласно заключению судебной экспертизы расстояние от ёмкости для воды до границы между земельными участками с кадастровыми номерами № требованиями СП № не нормируется, т.к. ёмкость не является постройкой, а фактически представляет собой некапитальное сооружение. Расположение ёмкости для воды в непосредственной близости от границы земельного участка с кадастровым номером № не несёт негативных последствий, т.к. обслуживание наружной стенки, ориентированной на земельный участок с кадастровым номером № возможно способом временного перемещения ёмкости из-за отсутствия прочной связи с землёй.

Таким образом, в целях соблюдения интересов ФИО1 следует обязать ФИО2 перенести емкость для воды от документальной границы земельного участка ФИО1 на 1 м.

Рассматривая встречные исковые требования истца ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

Заключением судебной экспертизы установлено, что расположение кустарника на расстоянии менее 1 метра до документальной (кадастровой) границы между участками с кадастровыми номерами №, имеет негативные последствия в виде распространения корневой системы и разрастания кроны кустарника на территорию соседнего участка с кадастровым номером №. Устранение нарушений требований п. 6.7 № и негативных последствий от расположения кустарника в непосредственной близости от границы земельного участка, возможно способом пересадки кустарника на расстояние не менее 1 (одного) метра от границ соседних участков.

Таким образом, требования ФИО2 о возложении обязанности перенести кустарник на расстояние не менее 1 м. от границ его земельного участка подлежат удовлетворению.

В отношении исковых требований о возложении на ФИО1 обязанности устройства отмостки дома без устройства видимой части отмостки, суд находит подлежащими удовлетворению.

Как указано выше, в судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил, что применительно к обстоятельствам настоящего дела в отношении дома истца возможно обеспечить защиту фундамента дома путем укладки мягкой отмостки в виде гидрозащитной мембраны вдоль основания дома с заглублением относительно поверхности земли с заведением на вертикальную поверхность цокольной части.

При изложенных обстоятельствах, суд находит требования ФИО2 подлежащими удовлетворению.

В отношении заявленных требований ФИО2 о возложении на ФИО1 обязанности изменения ската крыши дома, судом принято определение о ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в этой части требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении сервитута – удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 устранить препятствия ФИО1 в пользовании земельным участком с кадастровым номером с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, Красноярское муниципальное образования, СНТ «Статистик», уч. 67 путем переноса стальной емкости для воды круглого сечения на 1 метр от границы межевания земельных участков №, в остальной части исковых требований – отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком – удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 устранить препятствия ФИО2 в пользовании земельным участком с кадастровым номером с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, Красноярское муниципальное образования, СНТ «Статистик», уч. 66 путем укрепления фундамента жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес> СНТ «Статистик», уч. № - мягкой отмосткой путем укладки гидрозащитной мембраны вдоль основания жилого дома с заглублением относительно поверхности земли, и переноса кустарника, расположенного на расстоянии 0,69 кв.м. до документальной границы между участками с кадастровыми номерами 64:№ на расстояние не менее 1 м. от границы межевания земельных участков №, в остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд <адрес>.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий