Апелляционное постановление № 10-10/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 10-10/2020

м/с Левочкина О.Н. Дело № 10-10/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 29 июля 2020 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Павловской В.Н.,

при секретаре Бородай О.А.,

участием:

старшего помощника прокурора АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Рябовой Л.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО2 – адвоката Дроздова О.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА, которым

ФИО2 ФИО10, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

осужден по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 200 часам обязательных работ,

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора и потерпевшего, возражавших против удовлетворения жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

приговором мирового судьи ФИО2 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, когда ФИО2 ДАТА ИЗЪЯТА примерно в 21 час 30 минут, находясь на крыльце у входной двери магазина «Магнит» по АДРЕС ИЗЪЯТ, в ходе словесного конфликта, удерживая в правой руке поводок-рулетку и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес Потерпевший №1 один удар в область лица, причинив телесное повреждение в виде тупой травмы лица в виде перелома костей носа со смещением костных отломков и наличием ссадины спинки носа, которое квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства.

Подсудимый ФИО2 вину в судебном заседании признал частично, указал, что нанес потерпевшему удар кулаком.

В апелляционной жалобе адвокат Дроздов О.Н. считает приговор незаконным и несправедливым, ссылаясь на то, что мировой судья при рассмотрении уголовного дела занял позицию стороны обвинения, приняв в качестве достоверных доказательств только показания потерпевшего, отвергнув при этом показания очевидца преступления - свидетеля ФИО6, необоснованно сославшись на наличие у нее дружеских отношений с подсудимым, при этом не дав оценки наличию неприязненных отношений между потерпевшим и подсудимым. Указывает, что потерпевший не привел ни одного доказательства тому, что телесное повреждение ему было причинено именно поводком-рулеткой, а не кулаком, не установлено это и при проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы. Ссылаясь на презумпцию невиновности, просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО2 с п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ на ч.1 ст.115 УК РФ, по которой назначить наказание в виде штрафа.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО2 в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДАТА ИЗЪЯТА в ходе словесного конфликта, ФИО2, удерживая в правой руке поводок-рулетку, нанес ему удар в область лица, причинив телесное повреждение в виде перелома костей носа.

Подсудимый ФИО2 не отрицал, что нанес удар потерпевшему в область лица, однако настаивал, что удар нанес кулаком, и рулетки у него в руках не было, поскольку собаку на поводке удерживала ФИО6

Свидетель ФИО6 подтвердила, что держала собаку ФИО2 на поводке, в то время как последний нанес один удар кулаком в область лица Потерпевший №1

Факт нанесения удара потерпевшему подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно выводам которых у Потерпевший №1 имелось телесное повреждение в виде перелома костей носа со смещением костных отломков и наличием ссадины спинки носа, которое возникло от действия тупого твердого предмета и квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Оценивая вышеуказанные показания допрошенных лиц, мировой судья в приговоре указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе данные в судебном заседании показания осужденного ФИО2 и свидетеля ФИО6 Оснований не соглашаться с такой оценкой показаний осужденного и свидетеля у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи, что легкий вред здоровью ФИО2 причинил с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицируя действия ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, мировой судья сослался на показания потерпевшего, который утверждал, что удар ему был причинен поводком-рулеткой, которая находилась в руке у подсудимого.

В подтверждении показаний потерпевшего мировой судья указал, что они согласуются с выводами, изложенными в заключении дополнительной судебно-медицинской экспертизы ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫи/б от 17-ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которым раневой канал имеется при нанесении телесных повреждений человеку острым орудием травмы, при этом мировой судья сделал вывод, что таким орудием не может быть кулак человека.

Вместе с тем, исследовательская часть приведенной экспертизы не содержит каких-либо сведений о наличии у потерпевшего раневого канала. Не содержится таких сведений и в первоначальной судебно-медицинской экспертизе ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫи/б от ДАТА ИЗЪЯТА.

При этом согласно выводам обеих экспертиз указанное повреждение возникло от действия тупого твердого предмета, идентифицировать который не представляется возможным. При проведении дополнительной экспертизы эксперт также указала, что высказаться конкретно о характере и свойствах орудия травмы по имеющемуся описанию телесного повреждения в представленной медкарте не представляется возможным, так как в нем не отобразились характерные особенности тупого предмета.

Таким образом, делая категоричный вывод о том, что телесное повреждение потерпевшему было причинено острым орудием, каковым не мог быть кулак, мировой судья вышел за пределы указанных выводов экспертов.

Более того, из протокола осмотра предметов от ДАТА ИЗЪЯТА. следует, что следователем осмотрена изъятая у подсудимого поводок-рулетка и из описания следует, что рулетка имеет овальную форму. Сведений о наличии у рулетки каких-либо острых концов протокол не содержит.

Таким образом, каких-либо бесспорных доказательств тому, что ФИО2, удерживая в руке поводок-рулетку, нанес удар именно рулеткой, а не кулаком, и телесное повреждение у потерпевшего в виде перелома костей носа, повлекшее легкий вред здоровью, было причинено именно предметом, используемым в качестве оружия, в материалах дела не содержится и в приговоре не приведено.

По смыслу закона, приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. Все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в его пользу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из осуждения ФИО2 квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» и квалифицировать действия осужденного ФИО2 по ч.1 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

В связи с исключением квалифицирующего признака, суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить осужденному ФИО2 наказание по ч.1 ст.115 УК РФ в виде обязательных работ, с учетом установленных судом смягчающих обстоятельств и данных о личности осужденного.

Нарушений закона, являющихся в силу ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены приговора, в ходе судебного разбирательства не допущено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу адвоката Дроздова О.Н. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА в отношении ФИО2 ФИО10 изменить: переквалифицировать действия ФИО2 с п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ на ч.1 ст.115 УК РФ, по которой назначить ФИО2 наказание в виде 140 часов обязательных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья В.Н. Павловская