Решение № 2-4247/2018 2-4247/2018~М-2893/2018 М-2893/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2-4247/2018

Дело №2-4247/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2018 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.,

при секретаре Винидиктовой М.С.

с участием помощника прокурора Свердловского района г.Красноярска Кейдан С.В., ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 12 июня 2018 года в 2 часа 00 минут, ФИО1, находясь в районе дома №19 по ул. 40 Лет Победы п. Роща Уярского района Красноярского края в ходе возникшей между сторонами ссоры, на почве личных неприязненных взаимоотношений, схватил истца руками за шею и нанес удар кулаком в левую височную область, причинив тем самым телесные повреждения в виде кровоподтеков височной области головы слева и в области шеи справа и слева, а также он оскорблял истца. ФИО2 было написано заявление в полицию на ФИО1 Судья Уярского районного суда Красноярского края, рассмотрев в судебном заседании протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 постановил признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. При этом ФИО2 не получила никакой компенсации за противоправные действия ФИО1 На момент совершения преступления истец находилась в отпуске и до выхода на работу оставалось несколько дней, а поскольку кровоподтеки за столь короткое время не прошли, ей пришлось выходить на работу с ними. Истец считает, что ей был причинен значительный моральный вред, заключающийся как в физических страданиях, так и нравственных, выразившихся в том, что до настоящего времени – она испытывает страх за свою жизнь и здоровье.

В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что между истцом и ответчиком произошел конфликт на фоне ссоры их бабушек, истец ругалась, но ответчик ее не трогал, не бил, они просто поговорили. Постановление суда было обжаловано, но факт нанесения удара остался установленным, был снижен только размер штрафа.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 5 000 руб., суд приходит к следующему.

Как следует из п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года № 10 (ред. от 06.02.2007 года) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу постановление суда по уголовному делу обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судьи Уярского районного суда Красноярского края от 27.07.2018г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. (л.д.9).

Указанным постановлением установлено, что 12 июня 2018 года в 2 часа 00 минут, ФИО1, находясь в районе дома № 19 по ул. 40 Лет Победы п. Роща Уярского района Красноярского края в ходе возникшей между сторонами ссоры, на почве личных неприязненных взаимоотношений, схватил руками за шею ФИО2, и нанес ей удар кулаком в левую височную область, причинив тем самым телесные повреждения в виде: кровоподтеков височной области головы слева и в области шеи справа и слева, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Согласно акту медицинского обследования № ФИО2, составленного КГУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» 13.06.2018г., у ФИО2 имелись кровоподтеки в височной области головы (слева) и в области шеи справа и слева, которые возникли воздействием (ударом) тупого твердого предмета (предметов), возможно в срок и при обстоятельствах, указанных потерпевшей. Указанные выше повреждения как в отдельности, так и в совокупности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому согласно п.9 раздела 2 Приказа МЗ и СР РФ «194н от 24.04.2008г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (л.д.10-11).

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что виновными действиями ответчика, установленными постановлением от 27.06.2018 года, истцу были нанесены удары и совершены насильственные действия, повлекшие кровоподтеки височной области головы слева и в области шеи справа и слева, что безусловно причинило физические и нравственные страдания последней, которые должны быть компенсированы ответчиком.

В ходе судебного разбирательства ответчиком суду не представлено доказательств произведения истцу компенсации морального вреда, в том числе в виде выплаты каких-либо денежных средств.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, исходя из характера и степени физических и нравственных страданий, причиненных ФИО2, учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, принимая во внимание, что ответчиком истцу были нанесены побои и иные насильственные действия, причинившие физическую боль, которые не расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью, однако они причинили физическую боль истцу, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, а также учитывая требования разумности и справедливости, считает требования истца о компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб. завышенными и полагает необходимым определить сумму, подлежащую взысканию в счет компенсации морального вреда, причиненного истцу, в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 29.06.2018г., кассовыми чеками от 29.06.2018г. и 03.07.2018г. (л.д.13,14,15).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителями услуг – составление искового заявления, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. завышенными, и подлежащими снижению до 5 000 руб.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.09.2018 года

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья Глебова А.Н.