Приговор № 1-70/2023 от 3 июля 2023 г. по делу № 1-70/2023

36RS0032-01-2023-000135-23

№ 1-70/2023


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

рп. Рамонь Воронежской области 3 июля 2023 года

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Федосова М.Е.,

при секретаре Мутасовой С.И.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Рамонского района Воронежской области Серикова Р.В., ФИО4,

подсудимой ФИО5,

защитника Петриной Г.П., представившей удостоверение № 2387 и ордер № 110147 915/1 от 28.02.2023 г., ФИО6, представившей удостоверение № 0500 и ордер № 6246 от 28.03.2023 г.,

потерпевшей ФИО3

представителя потерпевшей адвоката Шарифовой О.В., представившей удостоверение № 3144 и ордер № 7822 от 17.05.2023 г.,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, вдовы, работающей диспетчером у индивидуального предпринимателя ФИО1, зарегистрированной и проживающей по адресу: <.......>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В точное не установленные время и дату, в неустановленном месте, но не позднее 27.09.2022 г., у ФИО5, работающей в торговой точке индивидуального предпринимателя ФИО7 №1, расположенной по адресу: <.......>А, в должности продавца-консультанта на основании трудового договора от 01.04.2022 г., возник умысел на тайное хищение денежных средств, находящихся в кассе торговой точки. Осуществляя свои преступные намерения, ФИО5 27.09.2022 г., точное время не установлено, находясь на рабочем месте, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитила из кассы полученные от реализации товарно-материальных ценностей и оказания услуг, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО7 №1 денежные средства в сумме 49500 рублей, которыми распорядилась в дальнейшем по своему усмотрению.

В продолжение своего единого преступного умысла ФИО5, 08.10.2022 г., точное время не установлено, находясь на рабочем месте, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитила из кассы полученные от реализации товарно-материальных ценностей и оказания услуг, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО7 №1 денежные средства в сумме 60 350 рублей, которыми распорядилась в дальнейшем по своему усмотрению.

В продолжение своего единого преступного умысла ФИО5 09.10.2022 г., в точно не установленное время, находясь на рабочем месте, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитила из кассы полученные от реализации товарно-материальных ценностей и оказания услуг, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО7 №1 денежные средства в сумме 99500 рублей, которыми распорядилась в дальнейшем по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО5 индивидуальному предпринимателю ФИО7 №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 209350 рублей.

Подсудимая ФИО5 вину в совершенном преступлении признала, при этом от дачи показаний отказалась, просила огласить свои показания, данные в ходе предварительного следствия, которые полностью поддержала.

Согласно показаниям ФИО5 с 15.03.2022 г. она работала у индивидуального предпринимателя ФИО7 №1, которая занимается оказанием ритуальных услуг на территории Воронежской области. Здание магазина располагается по адресу: <.......>, р.<.......>А. В ее должностные обязанности входила продажа ритуальных услуг, установление памятников, оград, венков на могилах. В магазине имелось две тетради, в одну из которых записывался товар, проданный лицам. При установлении памятников на отдельном листе формата А4 оформлялся заказ, где указывалась сумма памятника, в которую входил сам памятник, фотография, каждая буква на памятнике, установка памятника. В сентябре 2022 г. ей понадобились денежные средства, в связи с чем решила похитить их из кассы торговой точки индивидуального предпринимателя ФИО7 №1 Решила похитить денежные средства в размере 209350 рублей, однако сразу украсть такую сумму из кассы не могла, т.к. это было бы сильно заметно, в связи с чем решила похищать по частям. Так, 27.09.2022 г. к ней в первой половине дня обратилась женщина, заказавшая ограду на кладбище в <.......>. Подсчитав стоимость и ее установку, сообщила, что сумма заказа составит 49500 рублей, которые женщина передала ей наличными. Реализуя ранее возникший умысел, взяла из кассы 49500 рублей, которые положила к себе в сумку, после чего в тетради сделала пометку о том, что сумма в размере 49500 рублей, не оплачена. По окончании рабочего дня с похищенными денежными средствами уехала домой, потратив их в дальнейшем на личные нужды. Так же 27.07.2022 г. у нее заказали памятник на имя ФИО2 на Айдаровское кладбище <.......>. Памятник был готов в конце сентября, а 09.10.2022 г. за памятником приехал владелец и передал ей денежные средства в размере 99500 рублей. Позже, находясь на рабочем месте, взяла из кассы 99500 рублей, которые положила в свою сумку, а вечером ушла с деньгами домой, потратив их на личные нужды. 08.10.2022 г. в магазин поступила выручка в сумме 95000 рублей. В этот же день вышеописанным способом похитила из кассы 60 350 рублей. 18.10.2022 г. она приехала на работу, где в ходе общения с ФИО7 №1 та пояснила, что, проверив тетради с записями заказов и поступления денежных средств, выявила факт хищения денежных средств. Факт хищения денежных средств отрицать не стала.

Помимо признательных показаний вина ФИО5 в совершенном преступлении полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, потерпевшая ФИО7 №1 показала, что является индивидуальным предпринимателем и оказывает различные виды ритуальных услуг. Для осуществления предпринимательской деятельности она арендует помещение, расположенное по адресу: <.......>А. С марта по октябрь 2022 г. у нее в магазине в качестве продавца работала ФИО5, в обязанности которой входило оказание услуг по захоронению, установлению оград, памятников, фотографий. В магазине ведутся тетради, в которых записывается все оказанные услуги, ведется тетрадь (журнал) для захоронений, тетрадь по приему оград и фотографий, третий журнал, в котором указываются памятники. В конце рабочей недели, то есть каждую субботу, она забирала из кассы вырученные денежные средства, сравнивая их сумму с тетрадью (журналом), при этом постоянно имелась недостача денежных средств. О причинах недостачи ФИО5 поясняла, что вернет отсутствующие денежные средства. При очередной сверке увидела, что 27.09.2022 г. поступил заказ на ограду на сумму 49500 рублей, однако в тетради была поставлена отметка о том, что сумма не оплачена. Поскольку такое бывает, не обратила на это внимание. 17.10.2022 г., приехав в магазин, увидела отсутствие памятника, привезенного ранее в помещение магазина, заказанного за 99500 рублей. Осмотрев кассу, денежных средств не обнаружила. 18.10.2022 г. в 8 час. 30 мин. приехала в магазин, около которого уже находилась ФИО5 Войдя внутрь, пояснила ФИО5, что обнаружила недостачу денежных средств в кассе на суммы 60 350 рублей, 49500 рублей, и 99500 рублей. ФИО5 ответила, что все вернет. Общей суммой похищенных денежных средств ей причинен материальный ущерб, который является значительным, т.к. ее ежемесячный доход составляет 50000 рублей.

По факту хищения денежных средств из кассы магазина ритуальных услуг расположенного по адресу: <.......>А, в период с 01.08.2022 г. по 18.10.2022 г. ФИО7 №1 в полицию написано соответствующее заявление (т.1 л.д. 7).

При очной ставке между ФИО5 и ФИО7 №1 от 21.12.2022 г. каждая из них подтвердила свои показания, данные ранее (т. 1 л.д. 113-118).

В ходе осмотра места происшествия установлено место совершения преступления – помещение, расположенные по адресу: <.......>А (т. 1 л.д. 8-14).

При проверке показаний на места ФИО5 подробно рассказала об обстоятельствах совершенного преступления, а именно хищении денежных средств из помещения магазина, расположенного по адресу: <.......>А (т. 1 л.д. 88-94).

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2, каждый в отдельности, подтвердили достоверность сведений, отраженных в протоколе проверки показаний на месте ФИО5, поскольку участвовали при этом в качестве понятых.

09.12.2022 г. в ходе выемки у ФИО7 №1 изъяты книга складского учета, книга учета, расписка ФИО5 Осмотром установлено, что в книге складского учета имеются различные рукописные записи, среди которых на листе 46 запись «Долг на 16.10. – 66850 за Еленой Николаевной». В книге учета на стр. 46 имеется рукописная запись «27.09 ограда Эвольвента – 20 на поясе №... ФИО8 кладбище Ступино 13х3500=45000 дост + уст – 4000 49500 не опл». На расписке имеется рукописный текст «Расписка Я, ФИО5, проживающая по адресу: г. Воронеж Междуреченская 1ж – кв 60 были мною украдены с кассы 147450 рублей ритуалка 99500 – памятник ФИО3 Е.В. п. Рамонь, Ю Фучика 2а обязуюсь вернуть в течение 3 дней. подпись. 18.10.22 г.». Книга складского учета, книга учета, расписка приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 36-38, 39-49, 50).

21.12.2022 г. у ФИО7 №1 изъята книга складского учета, при осмотре которой установлена сумма недостачи в размере 60350 рублей. Участвовавшая в осмотре ФИО5 подтвердила сумму недостачи. Книга складского учета признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 125-126, 128-132, 146).

Факт имеющихся трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем ФИО7 №1 и ФИО5 подтверждается заключенным между ними 01.04.2022 г. трудовым договором (т. 1 л.д.83-87).

Свидетель Свидетель №3 показал, что у него есть знакомая ФИО7 №1, которая является индивидуальным предпринимателем и оказывает ритуальные услуги в виде захоронения, установки, демонтажа и благоустройства мест захоронений. Она осуществляет свою предпринимательскую деятельность по адресу: <.......>А, где арендует помещение под магазин. В начале 2022 г. ФИО7 №1 приняла на работу ФИО5 В начале октября 2022 г. ему на сотовый телефон позвонила ФИО7 №1 и пояснила, что необходимо установить ограду на кладбище в <.......>. Договорившись о дате установки, погрузив ограду в автомобиль, с ФИО7 №1 направился на кладбище в <.......>, где установил ограду, после чего ФИО7 №1 созвонилась с ФИО5, пояснив той, что ограда установлена. ФИО7 №1 так же пояснила, что заказчик еще не оплатил оказанную услугу. Так же в середине октября 2022 г. заехал в магазин к ФИО7 №1, которая рассказала, что при пересчете товаров, имущества и наличных денежных средств, полученных от оказания услуг, установила недостачу наличных денежных средств в сумме 60 350 рублей. Также ему известно, что ФИО5 был принят заказ на изготовление и установку ограды. После того как ограда была изготовлена, ее установили на одном из мест захоронений в <.......>. Как пояснила ему ФИО5, заказчик попросил отсрочить срок оплаты, в связи с чем, ФИО7 №1 самостоятельно оплатила изготовление и установку на общую сумму 49 500 рублей. В дальнейшем в ходе общения между ФИО7 №1 и ФИО5, последняя в его присутствии пояснила, что это именно она совершила хищение принадлежащих ФИО7 №1 наличных денежных средств.

Оценивая исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности, признав их достаточными, суд находит вину ФИО5 в содеянном при изложенных в приговоре обстоятельствах, доказанной.

Действия ФИО5 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Переходя к вопросу о мере наказания, суд принимает во внимание, что ФИО5 совершила умышленное преступление средней тяжести, при этом ранее не судима, на учете у врача-нарколога не состоит, в быту характеризуется удовлетворительно.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание, а в соответствии с частью второй указанной статьи относит к таковым признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершенного преступления, в сумме 5000 рублей.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Суд также принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО5 и на условия жизни ее семьи.

Поскольку ФИО5 на учете у врача-психиатра не состоит, в ходе судебного разбирательства не возникло сомнений в психической полноценности подсудимой, суд признает ее вменяемой.

Принимая во внимание вышесказанное, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой, а также восстановление социальной справедливости возможны без изоляции ФИО5 от общества, в связи с чем назначает назначении наказания в виде исправительных работ.

Принимая во внимание характер совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения его категории в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исковое заявление потерпевшей ФИО7 №1 подлежит частичному удовлетворению, поскольку подсудимой в добровольном порядке возмещен имущественный ущерб на сумму 5000 рублей.

Таким образом, исковое заявление подлежит удовлетворению на сумму 204350 (209 350 – 5000) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании которой назначить наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

Исковое заявление удовлетворить частично, взыскав с осужденной ФИО5 в пользу потерпевшей ФИО7 №1 204350 (двести четыре тысячи триста пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства: книгу складского учета, книгу учета, расписку – оставить потерпевшей ФИО7 №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 389.6, 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционных жалобы, представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.Е. Федосов