Решение № 2-3695/2020 2-3695/2020~М-3382/2020 М-3382/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 2-3695/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2020 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Варламовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2020-004887-07 (производство № 2-3695/2020) по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору банковской карты, госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилось ПАО «Сбербанк» с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по счету международной банковской карты <Номер обезличен> по состоянию на <Дата обезличена> в размере 101 248 рублей 22 копейки, госпошлины в размере 3 224 рубля 96 копеек. В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение указанного договора ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и открыт счет <Номер обезличен> для отражения операций. <Дата обезличена> был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который в последствии был отменен определением судьи от <Дата обезличена>. Таким образом, поскольку платежи по арте ответчиком производились с нарушениями части сроков и сумм, обязательных к погашению, за ответчиком согласно расчету за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> образовалась просроченная задолженность в сумме 101 248 рублей 22 копейки. В вязи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по счету международной банковской карты <Номер обезличен> по состоянию на <Дата обезличена> в размере 101 248 рублей 22 копейки, госпошлину в размере 3 224 рубля 96 копеек.

В последствии, представитель истца ФИО2 направила в суд уточненное исковое заявление, в котором указала, что сумма долга в размере суммы иска погашена ответчиком в период рассмотрения спора добровольно, задолженности не имеется. Уточнила исковые требования истца, просив взыскать только уплаченную по иску госпошлину.

В судебное заседание истец ПАО «Сбербанк» своего представителя не направил, просив о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, и подтвержденному адресной справкой.

По смыслу ст. 14 Международного пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту регистрации, что им выполнено не было по субъективным причинам.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск ПАО «Сбербанк» к ФИО1 не подлежит удовлетворению. К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ч. 2). В силу ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Суду представлено заявление ФИО1 от <Дата обезличена> на получение кредитной карты, в котором она просит открыть ей счет и выдать кредитную карту Сбербанка России.

До ФИО1 доведена данная информация о стоимости получаемого ей кредита, размере процентах, ею получена памятка держателя карт, условия выпуска и обслуживания карт, в соответствии с которым процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 19% годовых, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа в размере 38% годовых, срок кредита 12 месяцев, кредитный лимит – 80 000 рублей.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что договор на получение кредитной карты заключен сторонами на условиях заявления ФИО1 на условиях выпуска и облуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России».

Статьей 819 ГК РФ предусмотрена обязанность банка или иной кредитной организации (кредитор) по кредитному договору предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом также установлено, что ФИО1 свои обязательства перед ПАО «Сбербанк России» по банковской карте по эмиссионному контракту <Номер обезличен> от <Дата обезличена> исполняла ненадлежащим образом, задолженность на момент полдачи иска составляла 101 248 рублей 22 копейки, из которых: просроченный основной долг в размере 93 715 рублей 74 копейки, просроченные проценты в размере 3 994 рубля 73 копейки, неустойка в размере 3 537 рублей 75 копейки. В связи с чем, истец и обратился в суд, в том числе ранее, к мировому судье о вынесении судебного приказа.

Как указывает истец в своих уточненных требованиях, ответчиком задолженность по кредитной карте в размере предъявленной суммы иска 101 248 рублей 22 копейки погашена в добровольном порядке в период рассмотрения настоящего спора.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской по карте № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в соответствии с которой, на <Дата обезличена> задолженности по основному долгу, процентам, неустойки у ФИО1 не имеется.

Вместе с тем, истец, установив оплату ответчиком суммы задолженности в размере суммы исковых требований - 101 248 рублей 22 копейки, отказа от иска суду не заявил в установленном процессуальным кодексом РФ порядке.

Представленное уточнение исковых требований представителем истца ФИО2, в котором отсутствует требование о взыскании основной задолженности в размере 101 248 рублей 22 копейки, отказом от исковых требований не является в силу несоблюдения условий для принятия судом отказа от иска в данной части.

В своих пояснениях к уточненному иску, представитель истца указывает и это установлено ГПК РФ, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца.

Истец ПАО «Сбербанк» своим правом об отказе от иска не воспользовался, не просил о прекращении производства по делу в вязи с отказом от иска, об осведомленности последствий отказа от иска истец суду не известил.

В связи с чем, представленное уточнение иска истца судом не может быть расценено как заявление об отказе от исковых требований.

Кроме того, заявление об уточнении исковых требований подписано представителем истца ФИО2, которая в силу доверенности <Номер обезличен>-Д от <Дата обезличена> полномочия по отказу от иска от имени ПАО «Сбербанк» имеет только при условии письменного уведомления банка о полном ил частичном их исполнении, либо с письменного разрешения руководителя филиала.

Таким образом, суд рассматривает требования истца, заявленные в иске.

Установив, что на день рассмотрения требований, задолженность, заявленная в иске, погашена ответчиком в полном объеме, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска судом не имеется и требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 101 248 рублей 22 копейки не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, рассматривая требование истца о взыскании с ФИО1 уплаченной по иску госпошлины в размере 3 224 рубля 96 копеек (факт оплаты подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>), суд находит данное требование подлежащим удовлетворению, поскольку на момент подачи иска задолженность у ответчика имелась, госпошлина оплачена истцом в связи с нарушенным его правом, а в иске отказано в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком в добровольном порядке в период рассмотрения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору банковской карты отказать в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» уплаченную по иску госпошлину в размере 3 224 рубля 96 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Смирнова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>.