Апелляционное постановление № 22-2375/2016 22-39/2017 от 16 января 2017 г. по делу № 22-2375/2016

Дело № 22–39/2017 Судья Гнеушева Е.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2017 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Рогачева А.В.

при ведении протокола секретарём Агапкиной Д.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шелепы С.М. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 31 октября 2016 года, которым

Варзарь ФИО8 <...>,

отбывающему наказание по приговору Северного районного суда г. Орла от 15 июля 2014 года по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Шелепы С.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Шелепа С.М. в интересах осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Начало срока – <дата>.

Конец срока – <дата>.

Отбыл более 1/2 срока наказания.

В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения и прокурор возражали против удовлетворения ходатайства защитника осужденного.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Шелепа С.М. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда ввиду его незаконности, необоснованности, несправедливости и необъективности, просит его отменить и вынести новое судебное решение с удовлетворением заявленного им ходатайства. В обоснование указал, что суд лишь взял во внимание мнения представителя администрации, прокурора и учёл поведение осужденного в следственном изоляторе, сделав выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам по делу; ФИО1 был осужден приговором, постановленным в особом порядке, отбыл установленный законом срок наказания, при котором ему возможно предоставление условно-досрочного освобождения, за весь период отбывания наказания в ИК-<...> нарушений режима содержания не допускал, дисциплинарных взысканий не имел, а имел только нарушения в СИЗО, являющиеся незлостными, к учёбе, а также к труду относится добросовестно и производственный план систематически перевыполняет, за что <дата> был награжден грамотой, имеет 6 поощрений, в отношениях с сотрудниками исправительного учреждения ведет себя вежливо и замечаний не имеет, вину признал, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно и делает для себя правильные выводы, принимает активное участие в общественной жизни отряда, исковой задолженности не имеет, характеризуется положительно; однако суд не оценил должным образом все указанные обстоятельства, поведение осужденного в целом и сделал неправильный вывод об отказе ему в условно-досрочном освобождении; считает, что его подзащитный доказал своим положительным поведением исправление и заслуживает условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Шелепы С.М. в интересах осужденного ФИО1 Орловский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Орловской области ФИО2 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях исправления осужденного и восстановления социальной справедливости.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы может быть применено только если судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Согласно ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.

Вместе с тем, по смыслу уголовного закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима, его отношение к труду, участие в общественной жизни и т.д.

Указанные положения, вопреки доводам апелляционной жалобы, были учтены судом при постановлении обжалуемого решения.

Как видно из материала, осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-<...><адрес><дата> из СИЗО № <адрес>, где он допускал нарушения режима содержания и на него налагались взыскания в виде выговоров, которые в настоящее время сняты и погашены. По прибытии был трудоустроен в качестве оператора швейного оборудования, где первоначально к труду относился посредственно и норму выработки не выполнял, а впоследствии в ходе проведения индивидуальной воспитательной работы он изменил своё отношение к труду, за что неоднократно поощрялся. За время отбывания наказания в ИК-<...><адрес> нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, взысканий не имел. С <дата> переведен в облегченные условия отбывания наказания. Имеет неполное среднее образование, обучается в школе при учреждении, к занятиям относится добросовестно, имеет грамоты. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них в основном правильно. Увлекается чтением литературы, посещает библиотеку учреждения. С администрацией учреждения вежлив, тактичен. В отряде поддерживает отношения с осужденными положительной направленностью. По характеру спокойный и выдержанный. Родственные отношения поддерживает. За период социального сопровождения выявлено стремление к ресоциализации. В случае условно-досрочного освобождения вопросы бытового и трудового устройства решены. Вину свою в совершенном преступлении признал и раскаялся в содеянном.

Администрация ФКУ ИК-<...> УФСИН России по <адрес> характеризует ФИО1 положительно, но считает предоставление ему условно-досрочного освобождения нецелесообразным ввиду его нестабильного поведения (л.д. 131).

Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что осужденный ФИО1 имеет 6 поощрений: <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> - за добросовестное отношение к труду в виде 4 благодарностей и снятия ранее наложенных взысканий, а также 7 взысканий за нарушения межкамерной изоляции в виде выговоров: <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, которые в настоящее время сняты и погашены (л.д. 150).

Согласно справке исправительного учреждения осужденный ФИО1 исковой задолженности не имеет (л.д. 133).

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о стремлении осужденного ФИО1 встать на путь исправления, на что указано и в характеристике, выданной администрацией исправительного учреждения, но являются недостаточными для вывода о полном исправлении осужденного и достижении целей наказания, а отсутствие в настоящее время у осужденного взысканий является нормой поведения.

Судом первой инстанции дана полная и подробная оценка всем обстоятельствам, характеризующим поведение осужденного в период отбывания наказания, и, по мнению суда первой инстанции, поощрения осужденного и другие положительные проявления в его поведении в данном случае не являлись безусловными и достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства адвоката осужденного. Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки указанных выводов не усматривает.

Как следует из материала, судом первой инстанции не установлено доказательств, в полной мере подтверждающих окончательное исправление осужденного, которые бы свидетельствовали об устойчивости и определенности характера его поведения, и что в настоящее время он не утратил своей общественной опасности, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, а также, исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о том, что в настоящий момент отсутствуют данные полагать, что осужденный твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление в полном объеме соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно является законным, обоснованным и мотивированным, а выводы суда суд апелляционной инстанции находит объективными, убедительными и основанными на законе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного и влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения ходатайства защитника осужденного об условно-досрочном освобождении по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Урицкого районного суда Орловской области от 31 октября 2016 года в отношении Варзарь ФИО9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шелепы С.М. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий