Апелляционное постановление № 22-11527/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 4/17-91/2025

Судья Дворникова Т.Б. Материал <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты> 27 ноября 2025 год

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Комковой А.Г.,

при ведении протоколирования помощником судьи Левагиной С.В.,

с участием прокурора, апелляционного отдела управления прокуратуры <данные изъяты> ФИО1,

защитника - адвоката Табашной В.Н., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>,

осужденной ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Дидковского О.В., действующего в интересах ФИО2, на постановление Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

удовлетворено представление начальника филиала по <данные изъяты> ФКУ УИИ УФСИН России по <данные изъяты> и

Мосоловой Яне О., <данные изъяты> г.р., гражданке Российской Федерации, наказание в виде исправительных работ сроком 1 год с удержанием ежемесячно 5 % из заработной платы в доход государства заменена на лишение свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в колонии – поселении, куда следовать самостоятельно. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Мера пресечения осужденной ФИО2 избрана в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. Время следования осужденной к месту отбывания наказания постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Заслушав доклад судьи Комковой А.Г., доводы осужденной и её защитника, поддержавших апелляционную жалобу; мнение прокурора об отсутствии оснований для ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

<данные изъяты> приговором Ступинского городского суда <данные изъяты> ФИО2 осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ (2 преступления); на основании ч.2 ст.69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 1 года исправительных работ, с удержанием ежемесячно в доход государства по 5% из заработной платы.

Начальник филиала по <данные изъяты> ФКУ УИИ УФСИН России по <данные изъяты> обратился с представлением в Ступинский городской суд, в котором просил заменить наказание в виде исправительных работ на лишение свободы.

Судом ходатайство уголовно-исполнительной инспекции удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Дидковский О.В., действуя в интересах ФИО2, просит судебное постановление отменить, в удовлетворении ходатайства начальника инспекции отказать. Утверждает, что суд не принял во внимание, что ФИО2 врач запретил работать в АО «Ступинский химический завод», о том, что об этом нужно уведомлять инспекцию ФИО2 не знала, как не знала о том, что нужно являться в инспекцию и уведомлять о смене места жительства.

Проверив представленный судебный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления ввиду следующего.

Согласно ч.4 ст.50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Основания для признания в действиях осужденного нарушения порядка отбывания наказания и признания нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ, изложены в ст.46 УИК РФ.

Так, в соответствии с ч.3 ст.46 УИК РФ осужденный к исправительным работам признается злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Рассматривая представление начальника филиала по <данные изъяты> ФКУ УИИ УФСИН России по <данные изъяты> ФИО4 о замене исправительных работ на лишение свободы осужденной ФИО2, суд первой инстанции тщательно проверил материалы, предоставленные ФКУ, и пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 допускала нарушения указанные в постановлении суда, в отношении нее вынесены письменные предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания, которые соответствуют требованиям ст. 46 УИК РФ, ей неоднократно разъяснялся порядок отбывания наказания и она предупреждалась о возможности замены исправительных работ более строгим видом наказания в случае злостного уклонения от отбывания такового.

Судом установлено, что <данные изъяты> осужденной разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, а также предусмотренная законом ответственность за злостное уклонение от отбывания наказания, о чем отобрана соответствующая подписка. В связи с чем, выдано предписание в отдел кадров АО «Ступинский химический завод» для трудоустройства и начала отбывания наказания в виде исправительных работ, с последующей явкой в филиал инспекции на <данные изъяты>.

<данные изъяты> ФИО2 обратилась в отдел кадров АО «Ступинский химический завод» для трудоустройства, где ей была предложена работа и выдано направление на прохождение медицинской комиссии. <данные изъяты> осужденная предоставила подтверждающий документ в филиал инспекции, где ей повторно был разъяснен порядок отбывания наказания в виде исправительных работ, а также ответственность за нарушение порядка и условий отбывания наказания и выдана повестка о явке в филиал инспекции на <данные изъяты>.

ФИО2 не являлась в филиал инспекции, согласно выданных повесток <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, о причинах неявки не сообщила. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> ФИО2 вынесены письменные предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания. Повторно были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ вручены повестки о явке в филиал инспекции с предоставлением подтверждающих документов о трудоустройстве. Также с осужденной проводилась профилактическая беседа, разъяснялись последствия неисполнения приговора суда, но данная мера воздействия не способствовала ее исправлению. При этом по месту жительства ФИО2 характеризуется отрицательно.

При таких обстоятельствах принятое судом решение об удовлетворении ходатайства начальника ФКУ и замене ФИО2 назначенного наказания в виде исправительных работ лишением свободы на 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, соответствует требованиям закона и основано на проверенных судом обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в судебном решении.

Оснований сомневаться в достоверности представленных суду материалов не имеется. Сведения, изложенные в представлении, подтверждены документами, исследованными судом первой инстанции.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, что позволяет в целом признать его законным и обоснованным.

Доводы защитника, изложенные в апелляционной жалобе о причинах, в силу которых ФИО2 не являлась в инспекцию, допускала нарушения порядка и условий отбывания наказания, не могут служить уважительными обстоятельствами неисполнения ею обязанности, возложенной приговором суда.

Вопреки доводам жалобы оснований для изменения либо отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о замене осужденной Мосоловой Яне О. наказания в виде исправительных работ на лишение свободы на 4 месяца с отбыванием наказания в колонии - поселении, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: