Решение № 2-296/2017 2-296/2017~М-17/2017 М-17/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 2-296/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Альметьевск

10 ноября 2017 года дело № 2-296

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ш.Н. Шарифуллина,

при секретаре А.А. Гайфуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, встречному иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что 29 мая 2015 года истцом по договору займа передано ответчику ФИО3 в долг 2500000 руб. со сроком возврата до 08 июня 2015 года, что подтверждается распиской исполненной ответчиком ФИО3 29 мая 2015 года. В установленные договором займа сроки ответчик денежные средства ему не вернул, неправомерно пользуется денежными средствами, его претензия об исполнении условий договора и возврате денежных средств ответчиком проигнорирована.

Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возврата долга по договору займа от 29 мая 2015 года задолженность в размере 2500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ по 28 ноября 2016 года в размере 334432 руб. 85 коп., взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ с 29 ноября 2016 года по день вынесения решения суда, далее взыскивать с ФИО3 в пользу ФИО2 начиная со дня следующего после вынесения решения суда проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы невозвращенного основного долга в размере 2500000 руб. в размере средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в Приволжском Федеральном округе по день фактической уплаты суммы основного долга, и в возврат госпошлины 22372 руб. 16 коп.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования конкретизировал, требования увеличив сумму, процентов за пользование чужими денежными средствами и просил признать договоров от 03.08.2015г. не заключенными.

Ответчик с иском не согласился, предъявил к ФИО2 встречный иск о взыскании долга, указывая, что ответчик имеет перед ФИО3 задолженность в размере 6180000 руб., вытекающую из следующих обстоятельств: 03 августа 2015 года заключен договор подряда между ФИО2 и ООО «Альмет-ДомСтрой», в лице ФИО3 на сумму 1500000 руб. Также 03 августа 2015 года заключен Договор №03/08/15 купли-продажи материалов между ФИО2 и ИП ФИО4 на сумму 6180000 руб. (далее – Договор №03). Согласно Договору №3 ФИО2 приобрел материал у ИП ФИО4, который был использован для строительства жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>. Однако за материал ФИО2 денежные средства ИП ФИО4 не оплатил.

В последующем ИП ФИО4 уступила право требование ФИО3 Право требования подтверждается Договором уступки права требования, Договором купли-продажи 03/08/15 от 03 августа 2015г. и товарной накладной №643 от 17.08.2015г. Индивидуальный частный жилой дом для ФИО2 был построен и весь материал использован для его строительства. Строительно-монтажные работы вело ООО «Альмет-ДомСтрой», что подтверждается Договором подряда №03/08/15 от 03.08.2015г. Просит взыскать с ФИО2 задолженность в размере 6180000 руб. в пользу ФИО3

Перед началом судебного разбирательства по существу ФИО1 и его представитель увеличили требования и просили взыскать 1500000 руб. в счёт оплаты произведенных при строительстве дома работ и просили применить срок исковой давности по исковым требованиям ФИО2 в части признания незаключенными договора подряда от 03.08.2015года и договора купли-продажи от 03.08.2015г.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 811, пункту 1 статьи 395 данного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из представленных доказательств установлено, что ФИО2 29 мая 2015 года передал ответчику денежную сумму в размере 2500 000 рублей, что подтверждается распиской (л.д.28), сроком возврата до 08 июня 2015 года.

Однако ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполняет и по настоящее время долг не возвращен.

Кроме того, из материалов дела следует, что 03 августа 2015 года заключен договор подряда между ФИО2 и ООО «Альмет-ДомСтрой», в лице ФИО3 на сумму 1500000 руб.

Также 03 августа 2015 года заключен Договор №03/08/15 купли-продажи материалов между ФИО2 и ИП ФИО4 на сумму 6180000 руб. (далее – Договор №03).

При рассмотрении дела по существу установлено, что ФИО1 29.05.2015года взял у ФИО2 денежные средства в сумме 2500 000руб. в займы сроком возврата через 10 дней. Однако взятые на себя обязательства по условиям расписки не выполнил, взятые в займы денежные средства не возвратил. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу исковые требования в части взыскания суммы основного долга по расписки и процентов за пользования с чужими денежными средствами в увеличенном варианте подлежащими удовлетворению. К доводам ответчика о том, что он эти денежные средства взял для покупки стройматериалов и что подтверждается, квитанцией к приходному кассовому ордеру суд относится критически, поскольку им не представлены накладные с указанием наименований и стоимости приобретенных стройматериалов. Кроме того он во встречном иске предъявил требования о взыскании 6180000 руб. при этом не исключил сумму в размере 2500000руб. хотя и ссылается на то что на эти денежные средства были приобретены стройматериалы.

Рассматривая исковые требования в части признания договора подряда на строительства дома от 03.08.2015г. заключенного между ООО «АльметДомСтрой» в лице директора ФИО3 и договора купли-продажи материалов от 03.08.2015года заключенного между ИП ФИО4 и ФИО2 не заключенными суд считает необходимым отказать, поскольку в данном случае срок оспаривания таких договоров установлен один год, и ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Рассматривая встречный иск ФИО3 к ФИО2 суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст.746 ГК РФ. оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

03 августа 2015 года заключен договор подряда между ФИО2 и ООО «Альмет-ДомСтрой», в лице ФИО3 на сумму 1500000 руб.

Также 03 августа 2015 года заключен Договор №03/08/15 купли-продажи материалов между ФИО2 и ИП ФИО4 на сумму 6180000 руб. (далее – Договор №03).

Согласно Договору №3 ФИО2 приобрел материал у ИП ФИО4, который был использован для строительства жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>.

Однако как утверждает, ФИО3 за материал ФИО2 денежные средства ИП ФИО4 не оплатил.

В последующем ИП ФИО4 уступила право требование ФИО3, что подтверждается Договором уступки права требования, Договором купли-продажи 03/08/15 от 03 августа 2015г. и товарной накладной №643 от 17.08.2015г.

Индивидуальный частный жилой дом для ФИО2 был построен и весь материал использован для его строительства. Строительно-монтажные работы вело ООО «Альмет-ДомСтрой», что подтверждается Договором подряда №03/08/15 от 03.08.2015г.

Данные обстоятельства подтверждаются заключением экспертизы назначенного судом и экспертом установлено, что объем выполненных работ, предусмотренных Договором подряда №03/08/15 от 03.08.2015года соответствует проектно-сметной документации, а также включенных в акты о приемке выполненных работ (л.д.33 том №2) Работы, указанные в акте выполненных работ (Договор №03/08/15 от 03.08.2015г это договор купли продажи материалов. Договор подряда значится под номером 005/2015 ) соответствуют проекту и фактический выполненным работам на объекте.

Доводы ФИО2 о том, что стройматериалы по договору купли – продажи от 03.08.2015года ему лично не были переданы ФИО1 и он не давал указания принимать эти материалы другим лицам, в том числе и ФИО1 не состоятельны, поскольку в соответствии пункта 1.1.стороны пришли к согласию о том, что продавец продает, а покупатель покупает строительные материалы на объект находящиеся по адресу <адрес>, в соответствии с согласованными обеими сторонами технической документацией, Стоимость материалов остается фиксированной. Материал передается подрядчику ООО «АльметДомСтрой».(л.д.36 том №1)

Также его доводы о том, что ему строительные материалы были доставлены, другой организацией не состоятельны, так как при проведении экспертизы экспертом установлено, что они отличаются от накладной 643( согласно договора №03/08/15 от 03.08.2015г) как по количеству, виду и по его назначению (л.д.33 том№2).

Доводы ФИО2 о том, что по состоянию на 04.08.2015года дом уже стоял, также не состоятельны по тем основаниям если дом уже был построен по состоянию на 4 августа 2015года, то какая была ему необходимость заключить договор подряда для строительства данного дома и договор купли-продажи строительных материалов 3 августа 2015года.

Кроме того выше перечисленные доводы ФИО2 опровергаются показаниями свидетелей, которые построили данный дом, не доверять их показаниям у суда нет ни каких оснований.

Сам ФИО2 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ отказался представлять доказательства, опровергающих доказательств, представленных как ФИО1, так и свидетелями которые выполняли работу при строительстве данного дома ссылаясь на статью 51 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, сопоставляя все добытые при рассмотрении дела доказательства суд, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 в полном объеме.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, взыкании процентов за пользование с чужими денежными средствами и о признании незаключёнными договора подряда от 03.08.2015г. и договора купли-продажи материалов от. 03.08.2015г удовлетворить частично

Взыскать с ФИО1 в счёт возврата долга по договору займа 2500000(два миллиона пятьсот тысяч) руб., 556210(пятьсот пятьдесят шесть тысяч двести десять )руб. 13 коп проценты за пользование с чужими денежными средствами и 25161(двадцать пять тысяч сто шестьдесят один)руб.09коп. в счёт возврата госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Встречный иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт оплаты стоимости строительных материалов в сумме 6180000(шесть миллионов сто восемьдесят тысяч)руб., 1500000(один миллион пятьсот тысяч)руб. за строительство дома, и 39100 (тридцать девять тысяч сто)руб. в счёт возврата госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение одного месяца через Альметьевский городской суд Республики Татарстан.

Судья