Апелляционное постановление № 22-71/2017 22А-71/2017 от 1 марта 2017 г. по делу № 22-71/2017

Председательствующий Будай Р.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22А-71/2017
2 марта 2017 г.
г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Волкова О.В., при секретаре судебного заседания Щелоковой Н.Н., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа <данные изъяты> Чистопрудова В.А., защитника Богуславской С.Б. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Нестеренко Д.К. на приговор Волгоградского гарнизонного военного суда от 20 декабря 2016 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части № <данные изъяты>

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не имеющий судимости, проходящий военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ г.,

осужден по ч. 4 ст. 337 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев в колонии-поселении.

Заслушав доклад председательствующего Волкова О.В., выступление защитника Богуславской С.Б. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Чистопрудова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в неявке в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца, совершенной им, как военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, при следующих, установленных судом первой инстанции обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1, желая отдохнуть от исполнения обязанностей военной службы, с целью временно уклониться от ее прохождения, не явился в срок без уважительных причин на службу в войсковую часть №, куда был направлен в командировку, и стал проводить время по своему усмотрению до задержания сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ г., чем было прервано его незаконное уклонение от военной службы.

В апелляционной жалобе защитник Нестеренко Д.К., не оспаривая доказанности вины ФИО1 и правильности юридической квалификации содеянного, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, в связи с чем просит его изменить и назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

В обоснование апелляционной жалобы защитник указывает, что судом не приведены конкретные обстоятельства невозможности назначения осужденному наказания с применением ст. 73 УК РФ или иного, более мягкого вида наказания: штрафа, не приняты во внимание намерения ФИО1 продолжить прохождение военной службы, и то, что назначение наказания, связанного с лишением свободы, будет препятствовать этому.

По мнению автора жалобы, судом необоснованно проигнорировано заявление ФИО1 о наличии у него малолетнего ребенка и невозможности своевременного представления соответствующей справки об этом. Факт наличия у ФИО1 малолетнего ребенка подтвержден представленной в суд апелляционной инстанции справкой об установлении отцовства от ДД.ММ.ГГГГ №

Рассмотрев материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба защитника Нестеренко Д.К. – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Вопреки доводам жалобы, все представленные сторонами доказательства исследованы судом, и сомнений в своей достоверности и допустимости они не вызывают, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке, а содержащиеся в исследованных судом доказательствах противоречия выявлены и устранены.

Судебной коллегией не установлено нарушений, которые бы ограничили право стороны защиты на представление доказательств, а также каких-либо данных, могущих свидетельствовать об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Изложенный в приговоре вывод о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании и достаточно полно приведенных в приговоре доказательств, к числу которых, помимо признательных показаний ФИО1, относятся показания свидетелей ФИО8 ФИО9, ФИО10 ФИО11, ФИО12 ФИО13, ФИО14 ФИО15, ФИО16, заключения экспертов и военно-врачебной комиссии, учетно-послужные документы и иные доказательства.

Вышеперечисленные доказательства объективно проанализированы в приговоре, им дана надлежащая оценка, и сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства содеянного ФИО1, верно квалифицировал его деяние по ч. 4 ст. 337 УК РФ, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Нестеренко Д.К., наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния и личности осужденного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом принято во внимание и надлежащим образом учтено, что к уголовной ответственности ФИО1 привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, по месту жительства и по военной службе характеризуется положительно, имеет ведомственные награды, является ветераном боевых действий.

Что касается справки об установлении отцовства ФИО1 в отношении ребенка, приложенной к апелляционной жалобе защитника, то ее содержание не может повлиять на оценку законности, обоснованности и справедливости назначенного осужденному наказания, и являться безусловным основанием для изменения приговора, поскольку как представленная справка, так и иные материалы дела не содержат сведений о принятии осужденным участия в воспитании и содержании ребенка. Условия жизни семьи ФИО1 в целом были приняты во внимание при назначении наказания.

Необходимость назначения осужденному наказания в виде лишения свободы и отсутствие при этом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а равно, нецелесообразность применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом в приговоре должным образом мотивированы.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ, п. 7 ч. 1 ст. 299 и п. 4 ст. 307 УПК РФ, а также целям наказания, а поэтому является справедливым.

Руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Волгоградского гарнизонного военного суда от 20 декабря 2016 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Нестеренко Д.К. – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Волков