Апелляционное постановление № 10-21/2018 АП10-21/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 10-21/2018

Дело № АП 10-21/2018 г.

Поступило в суд 29.08.2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Мошково Новосибирской области «10» сентября 2018 года

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Шинко Ж.А.,

при секретаре Фоль М.Ю.

С участием государственного обвинителя - помощника прокурора Мошковского района Новосибирской области Володарского В.С.,

Защитника - адвоката Потапова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Потапова А.Г. в защиту интересов ФИО1 на приговор мирового судьи 2-го судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившаяся в с<данные изъяты>, осуждена по ч.1 ст.159 УК РФ к 220 часам обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденной,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи 2-го судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.1 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в соответствии с которым ей назначено наказание в виде обязательных работ на срок 220 часов. Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом. Данное дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления в судебном заседании признала полностью.

Не согласившись с приговором, адвокат Потапов А.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит, не оспаривая правильность квалификации действий осужденной, приговор в отношении ФИО1 изменить, снизив назначенное наказание до минимально возможного предела.

Адвокат Потапов А.Г. доводы жалобы поддержал, указав, что в данном случае возможно назначение минимального наказания - в пределах нижнего предела наказания в размере 60 часов, с учетом совокупности смягчающих её ответственность обстоятельств.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, согласно материалам дела от участия в суде апелляционной инстанции отказалась.

Государственный обвинитель Володарский В.С. возражал против доводов жалобы, считая приговор мирового судьи законным и обоснованным, просил приговор оставить без изменения. Согласно классификации уголовных наказаний по ст.44 УК РФ обязательные работы являются наиболее мягким видом наказания. Терегеря ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, соответственно, оснований для применения более строгого наказания у суда не имелось. Наказание, назначенное ФИО1, является справедливым и соразмерным совершенному преступлению, отвечающим требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера совершенного преступления и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о личности осужденной, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, судом учтено отсутствие отягчающих наказание обязательств.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи 2-го судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ законным, обоснованным и справедливым.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела с применением особого порядка судебного разбирательства, поскольку совершено преступление небольшой тяжести и ФИО1 согласилась с предъявленным ей обвинением.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 и правильно квалифицировал её действия по ст. 159 ч.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, предусмотренного санкцией статьи, мировым судьей обоснованно учтены в качестве смягчающих ответственность обстоятельства, как признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего сына, состояние здоровья. Отягчающих ответственность обстоятельств ФИО1 судом 1 инстанции не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимой, судом 1 инстанции исключительных обстоятельств, влекущих применение ст. 64, ст. 73 УК РФ, не установлено, не находит оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и суд апелляционной инстанции. Таким образом, наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями закона, мировым судьей были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на её исправление. Назначенное наказание соразмерно содеянному.

Доводы апелляционной жалобы защитника о чрезмерной суровости назначенного мировым судьей наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Таким образом, выводы мирового судьи надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких данных апелляционная жалоба адвоката Потапова А.Г. удовлетворению не подлежит.

Иных оснований для отмены или изменения приговора не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи 2-го судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Потапова А.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья Ж.А. Шинко