Решение № 2-546/2025 2-546/2025~М-261/2025 М-261/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 2-546/2025

Дело №2-546/2025

76RS0008-01-2025-000466-13


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Переславль-Залесский 13 октября 2025 г.

Переславский районный суд Ярославской области в составе:

судьи Охапкиной О.Ю.,

при секретаре Рубищевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «УК «Коалиция» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Переславский районный суд с иском к собственникам квартиры по адресу: <адрес скрыт> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 461 130,52 рублей.

Требование мотивирует тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира <номер скрыт> по адресу: <адрес скрыт>. <дата скрыта>г. произошел залив указанной квартиры. Согласно акту обследования причиной затопления стала протечка из квартиры <номер скрыт>, принадлежащей ответчикам. В результате залива в квартире были испорчена мебель, потолок, стены, полы. По заказу истца произведена оценка размера ущерба, стоимость ремонта определена в размере 423 685 рублей, стоимость испорченного имущества – 37 445,52 рубля. Обращается в суд.

В ходе судебного разбирательства, исковые требования были уточнены в порядке статьи 39 ГПК РФ (л.д.33-34, т.2).

С учетом уточнения исковые требования предъявлены к ФИО3, ФИО2, ООО «УК «Коалиция». Просит взыскать с ответчиков сумму причиненного в результате залива квартиры ущерба в размере 461 130,52 рубля

В судебном заседании ФИО1, его представитель по доверенности ФИО4 заявленные требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме.

Ранее в судебном заседании ФИО1 15.05.2025г. показал суду, что является собственником квартиры <номер скрыт> в доме <адрес скрыт>. <дата скрыта>. около часа дня истец вернулся из <адрес скрыт>. Когда зашел в квартиру, в квартире на полу «стояла» вода. Вода стояла по всей квартире, в большой комнате с потолка текла вода. Вызвал аварийную службу. Поднимался в квартиру, расположенную этажом выше. В квартире никого не было. Дверь никто не открывал. Было слышно, что в квартире течет вода. В результате залива были повреждены обои, натяжной потолок, линолеум в большой комнате, в кухне – снимали линолеум, обрабатывали от плесени полы, делали натяжной потолок, в маленькой комнате необходимо менять ламинат, все межкомнатные двери подлежат замене. Люстра и диван в большой комнате пострадали от воды. Люстра перегорела, механизм дивана был в воде. Поврежденное имущество готов передать ответчикам, если будет возмещен ущерб.

Ответчик ФИО3 в судебном заедании участия не принимал. Представитель ФИО3 по доверенности ФИО5 (л.д.4, т.2) против удовлетворения исковых требований к своему доверителю возражала. Полагала, что в данном случае ответственность за причиненный ущерб лежит на управляющей компании. Залив квартиры истца произошел в результате прорыва трубы системы отопления, являющейся общедомовым имуществом. Дом, в котором проживают стороны, 1993 года постройки. Осмотр общедомового имущества в квартире истца ни разу не производился. В спорный период времени происходили периодические отключения отопления. Жители дома об этом не предупреждались. Указанные обстоятельства стали причиной прорыва трубы отопления. Собственников квартиры в момент прорыва дома не было, находились на работе.

Ранее в судебных заседаниях ФИО3 показал суду, что в день залива находился на работе. В обеденное время ему позвонила старшая по дому, сообщила о заливе. Позвонил своему отцу ФИО2 Попросил своего друга подойти помочь. Сам появился в квартире около 15.30 час. В квартире находились отец и друг, все было уже убрано. Но полы были мокрые. Ждали слесарей, батареи все стояли на месте. Слесарь пришел около 17 часов. Отрезали батарею, чтобы дать тепло в доме. Квартире живут 30 лет. Ремонтные работы не проводились. Осмотр управляющая компания ни разу не проводила.

ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Пояснил, что о заливе узнал от сына, который позвонил и сообщил. В квартиру заходил вместе со старшей по дому. В квартире стояла вода. На кухне с батареи текло. Убирали воду вдвоем с товарищем сына. Протечка была на кухне. На трубе к батарее была трещина по шву. В левом углу кухни расположены два стояка. Верхний идет с потолка к батарее на кухне, нижний от батареи идет к соседу вниз. Кранов на трубе не было. С момента заселения в квартиру ничего не менялось. Сантехники срезали батарею, нарезали резьбу на стояк и поставили перемычку к стояку, чтобы пустить тепло.

Представитель ООО «УК Коалиция» генеральный директор ФИО6 против удовлетворения исковых требований к управляющей компании возражал по доводам, изложенным в письменном виде (л.д.53, 90, т.2). Полагал, что вины управляющей компании в причинении ущерба квартире истца не имеется. Причиной залива является трещина на радиаторе отопления в кухне ответчиков, что отражено в акте обследования квартиры от <дата скрыта>

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО «ГКС» (л.д.116, т.2). Представитель ООО «ГКС» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще. В адрес суда направил письменный отзыв (л.д.121, 122-123, т.2).

Заслушав лиц, участвующих по делу, показания свидетелей <#>7, <П>, <З>, <К>, <В>, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес скрыт>, право собственности зарегистрировано ЕГРН <дата скрыта> (л.д.107-108, 112, т.1).

ФИО3, ФИО2 на праве общей долевой собственности, по ? доли в праве, принадлежит квартира по адресу: <адрес скрыт> (л.д.102-103, т.1). Право собственности ответчиков на указанную квартиру возникло в порядке универсального правопреемства – наследования после смерти <ПИВ>, умершей <дата скрыта> (л.д.222-264, т.1).

Указанные квартиры расположены в многоквартирном доме, квартира <номер скрыт> – на первом этаже, квартира <номер скрыт> – на втором этаже.

<дата скрыта> между ООО «УК «Коалиция» и собственниками помещений в многоквартирном доме заключен Договор управления многоквартирным домом, согласно п. 2.1 которого Управляющая компания обязуется выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в МКД, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность (л.д.54-61, 62-65, т.2).

Установлено и подтверждено материалами дела, что <дата скрыта>. произошел залив квартиры <номер скрыт> в указанном многоквартирном доме, принадлежащей истцу.

Факт залива подтверждается пояснениями истца, ответчиков Петровских, фотоматериалами, видеозаписями, показаниями свидетелей, Актами обследования квартиры <номер скрыт> от <дата скрыта>., квартиры <номер скрыт> от <дата скрыта>., данными журнала АДС.

Согласно журналу аварийно-диспетчерской службой управляющей компании ООО «УК «Коалиция» <дата скрыта>. в 13.35 час. зарегистрировано сообщение ФИО1 о затоплении квартиры по адресу: <адрес скрыт>, протечка из квартиры <номер скрыт>; результат (принятые меры) – перекрыт стояк ЦО (лопнул радиатор в кв. <номер скрыт>), запуск после устранения – 20.00 (л.д.66, т.2).

Согласно Акту обследования квартиры <номер скрыт> от <дата скрыта>. на полу по всей квартире стоит вода, стены сырые, потолки сырые по всей квартире, причина залива квартиры – протечка из квартиры <номер скрыт> (л.д.10, т.1, л.д.69, т.2). Указанный Акт обследования подписан главным инженером управляющей компании <К>, собственником квартиры <номер скрыт> ФИО1, свидетелем <#>7

Согласно Акту обследования квартиры <номер скрыт> от <дата скрыта> по всей квартире намочен пол, в кухне разбух кухонный гарнитур, потолок из вагонки, ковер на полу в воде, в большой комнате намокла мебельная стенка, причина залива – трещина на радиаторе в кухне (л.д.68, т.2). Указанный Акт подписан главным инженером управляющей компании <К>, собственником квартиры <номер скрыт> ФИО3

<дата скрыта> осмотр квартиры <номер скрыт> произведен ООО «Ярославская служба оценки», по результатам осмотра и оценки определена рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате затопления квартиры (стоимость ремонтных работ, строительных материалов дополнительных затрат) в размере 423 685,00 рублей (л.д.113-198, т.1), а также рыночная стоимость поврежденного в результате залива движимого имущества в размере 37 445,52 рублей (л.д.199-214, т.1).

Наличие повреждений в квартире <номер скрыт> зафиксировано на многочисленных фотографиях, видеозаписи, представленных истцом в материалы дела (л.д.82-91, 171-191, т.1, 207-208, т.1, л.д.22, т.2).

Факт залива квартиры <номер скрыт>, принадлежащей ФИО1, в результате протечки из квартиры <номер скрыт>, принадлежащей ответчикам Петровским, объем и характер повреждений, стоимость ущерба, причиненного квартире истца, в ходе судебного разбирательства ответчиками не оспаривался.

От проведения судебной экспертизы, в том числе для определения размера причиненного ущерба, ФИО2, представитель ФИО3, представитель ООО «УК «Коалиция» генеральный директор ФИО6, отказались (протокол судебного заседания от 19.09.2025г.).

Имеет место спор о лице, ответственном за причинение ущерба. Собственники квартиры <номер скрыт> полагают, что ответственность лежит на управляющей компании, представитель управляющей компании полагает, что ответственность должны нести собственники жилого помещения.

Оценивая доводы сторон, собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику имущества принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим имуществом. При этом собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК РФ).

В силу положений ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, общего имущества в соответствующем многоквартирном доме, собственник обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу положений ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

В соответствие с п.1.1. ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (пункт 2.3. статьи 161 ЖК РФ).

В силу ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируют Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491 (далее – Правила №491), которые в том числе устанавливают требования к содержанию общего имущества.

Согласно подп. «д» пункта 2 Правил №491 в состав общего имущества включаются, в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствие с пунктом 6 Правил №491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.Пунктом 10 Правил №491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками, в том числе, путем заключения договора управления домом с управляющей организацией (пункт 16 Правил №491).

Из совокупного анализа приведенных положений Жилищного кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме следует, что внутридомовая система отопления входит в состав общего имущества многоквартирного дома. Обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая систему отопления, возложена на управляющую организацию. При отсутствии у расположенных в квартире отопительных элементов (радиаторов) запорных устройств, они также входят в состав внутридомовой системы отопления и являются общим имуществом многоквартирного дома, так как предназначены для обслуживания более чем одного помещения.

Судом установлено, подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств, что причиной залива квартиры <номер скрыт> стала протечка в квартире <номер скрыт>, что никем из лиц, участвующих по делу не оспаривалось. Также не оспаривалось, что имела место протечка во внутридомовой системе отопления, находящейся в помещении кухни квартиры <номер скрыт>.

Факт аварии на системе отопления подтверждается сведениями журнала аварийно-диспетчерской службы ООО «УК «Коалиция», наряд-задания от <дата скрыта>., согласно которым лопнул радиатор в <адрес скрыт>, перекрыт стояк ЦО, произведен демонтаж аварийной батареи с установкой байпаса на трубопроводе ЦО (л.д.66, 67 т.2).

Демонтаж радиатора отопления в помещении кухни, с установкой перемычки на стояке центрального отопления, подтвержден пояснениями ответчиков Петровских, фотографией установленной перемычки на системе топления, представленной ответчиками в материалы дела (л.д.13, т.2).

Из показаний ответчика ФИО2 следует, что в день аварии в квартире появился в районе 14 часов. В помещении кухни стоял пар. Отопление уже было перекрыто. Вода стекала потихоньку. Течь была по шву в трубе, идущей к батарее. В кухне в левом углу есть два стояка. Верхний стояк идет с потолка к радиатору отопления на кухне, нижний идет от радиатора к соседу вниз. Сантехники срезали батарею, нарезали резьбу и установили перемычку, чтобы включить отопление всего стояка (л.д.25, т.2).

Свидетель <В>, слесарь ООО «УК «Коалиция» показал суду, что занимался устранением аварийной ситуации с отоплением в доме <адрес скрыт> в <дата скрыта>. Была заявка о затоплении квартиры на 1-м этаже. Квартира была затоплена, стояла вода, шел от пар от воды. Вместе с собственником квартиры поднялись на 2-й этаж. Было слышно, что в квартире течет вода, но дома никого не было. Отключил отопление. Уехал по другим заявкам. Вернулся часа через 1,5, когда собственники квартиры со 2-го этажа появились дома. В квартире ответчиков на кухне увидел батарею с трещиной. Батарея была старая чугунная. Зафиксировал трещину на телефон, запись выложил в рабочую группу в «Вотсапе». Руководством было принято решение, чтобы дом не мерз, срезать батарею, поставить перемычку. Работы были выполнены вечером в тот же день. После чего дали отопление (л.д.113, об.сторона, т.2).

Из показаний свидетеля <З> следует, что в день залива пришел в квартиру к Петровским по просьбе своего друга <А> Помогал ФИО2 убирать воду и грязь. Течь была на трубе отопления в кухне. Сочилось на стыке трубы и батареи. Расстояние от стыка до батареи было. Перекрывающего крана на трубе не было. Батареи был старые, чугунные (л.д.26, об.сторона, т.2).

Показания свидетелей <В>, <З>, пояснения ответчика ФИО2 в указанной части являются последовательными, согласуются между собой и с иными собранными по делу доказательствами, а потому принимаются судом.

Из пояснений ответчика ФИО2, показаний свидетелей <В>, <З> следует, что причиной залива являлась течь на внутридомовой системе отопления, какие-либо запорные устройства перед радиатором отопления, расположенным в кухне Петровских, отсутствовали.

А потому все элементы отопительной системы, расположенные в кухне квартиры Петровских входят в состав внутридомовой системы отопления, т.к. предназначены для обслуживания более чем одного помещения. Указанное с очевидностью подтверждает и факт перекрытия сотрудником управляющей компании всего стояка центрального отопления многоквартирного дома в целях устранения аварийной ситуации.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных положений Жилищного кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, причинение ущерба квартире <номер скрыт> в результате залива из квартиры <номер скрыт> находится в зоне ответственности управляющей компании, как лица, несущего бремя содержания общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовую систему отопления.

Ответственность за ущерб, причиненный квартире ФИО1, лежит на управляющей компании – ООО «УК «Коалиция», как не выполнившей требования приведенных выше нормативных актов в части обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома.

Доводы представителя ООО «УК «Коалиция», что управляющая копания является ненадлежащим ответчиком, судом отклоняются в силу следующего.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, ст. 401 ГК РФ бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на ответчике. Следовательно, ООО «УК «Коалиция» должна была предоставить доказательства отсутствия своей вины в произошедшей аварии на внутридомовых сетях отопления.

Такие доказательства управляющей компанией представлены не были.

Из пояснений Петровских следует, что радиаторы отопления были установлены на момент вселения в жилое помещение, в системе отопления квартиры ответчиков ничего не менялось, запорные устройства отсутствовали. Из показаний свидетелей <В>, <З> следует, что батарея на кухне в квартире ответчиков была старая, чугунная. Свидетель <З> также показал, что запорные устройства на ответвлении от стояка отопления к радиатору отопления отсутствовали.

Доказательства, что собственники квартиры <номер скрыт> до даты залива обращались по вопросу замены элементов отопления, установки отключающих устройств, а равно доказательства самовольного переустройства существующей системы отопления собственниками квартиры <номер скрыт>, в материалы дела управляющей компанией не представлены. На наличие таких обстоятельств, как исключающих ответственность управляющей компания, представитель последней не ссылался.

Доказательства, что управляющей организацией предпринимались меры по осуществлению своих обязанностей в рамках договора управления многоквартирным домом в части надлежащего содержания внутридомовой системы отопления, также в материалы дела представлены не были.

Понятие содержания общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся, в том числе управляющей организацией, и могут быть текущими, сезонными и внеочередными. Сезонные осмотры (весенний и осенний) проводятся в отношении всего общего имущества два раза в год. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (пункты 13, 13(1), 14 Правил №491).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.1.1, 2.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. Следует проводить плановые общие осмотры жилых зданий в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство, и плановые частичные осмотры отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться соответствующими организациями по обслуживанию жилищного фонда два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

Согласно п. 3.1.3 Договора управления многоквартирным домом от 10.11.2019г. ОО «УК «Коалиция» приняла на себя обязательства систематически проводить технические осмотры Многоквартирного дома (л.д.55, т.2), а в силу пункта 3.3.4 Договора собственник жилого помещения обязан обеспечить доступ в помещение представителей Управляющей организации для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, выполнения необходимого ремонта общего имущества Многоквартирного дома (л.д.57, т.2).

Доказательства проведения осмотра общего имущества, расположенного в квартире <адрес скрыт>, обращения к собственникам указанной квартиры в целях проведения осмотра общего имущества или его ремонта, отказа собственника от предоставления доступа, в материалах дела отсутствуют и управляющей организацией не представлены.

Напротив, из пояснений Петровских следует, что такие осмотры управляющей компанией не проводились ни разу.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, приведенные требования нормативных актов, положения договора управления многоквартирным домом, суд приходит к выводу, что залив квартиры <номер скрыт> (ФИО1) находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением управляющей организацией ООО «УК «Коалиция» обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовую систему отопления.

Ссылка представителя ООО «УК «Коалиция» на положения пункта 2.4 договора управления многоквартирным домом от <дата скрыта>., которым определена граница эксплуатационной ответственности между общим имуществом в многоквартирном доме и личным имуществом на системах отопления – по отсекающей арматуре (первый вентиль от стояковых трубопроводов, расположенных в помещении (квартире), а при отсутствии вентилей – по первым сварным соединениям на стояке, судом во внимание не принимается. Поскольку приведенные положения договора управления многоквартирным домом противоречат положениям федерального нормативного акта, подлежащего применению к отношениям сторон при разрешении спора – Правилам содержания общего имущества многоквартирного дома.

В силу изложенного, ООО «УК «Коалиция» является надлежащим ответчиком по иску ФИО1, исковые требования, предъявленные к указанному ответчику, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Исковые требования, предъявленные к собственникам квартиры <номер скрыт>, удовлетворению не подлежат.

Обязанность доказать размер причиненного ущерба ФИО1 выполнена, в материалы дела представлено соответствующее экспертное заключение, подготовленное ООО «Ярославская служба оценки» (л.д.113-198, т.1, л.д.199-214, т.1).

Отчет об оценке <номер скрыт> от <дата скрыта>., Заключение о рыночной стоимости движимого имущества подготовлены независимым экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности (л.д.194-198, т.1). Выводы эксперта сделаны по результатам визуального осмотра квартиры ФИО1, результаты осмотра зафиксированы в многочисленных фотографиях. Выводы обоснованы ссылками на требования нормативных актов, прайс-листы материалов и работ, размещённые в сети Интернет. В связи с чем указанные отчет и заключение принимаются судом в качестве допустимого доказательства размера причиненного истцу ущерба.

Рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате затопления квартиры (стоимость ремонтных работ, строительных материалов дополнительных затрат) определена экспертом в размере 423 685,00 рублей (л.д.113-198, т.1), рыночная стоимость поврежденного в результате залива движимого имущества определена в размере 37 445,52 рублей (л.д.199-214, т.1).

Ответчиками представленные истцом отчет и заключение не оспорены. Доказательства иного размера ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца, доказательства, опровергающие выводы эксперта суду представлены не были.

В связи с чем исковые требования ФИО1, предъявленные к ООО «УК «Коалиция», подлежат удовлетворению в полном объеме – в размере 461 130,52 рубля.

По смыслу положений ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, при взыскании в пользу истца возмещения причиненного ущерба в виде стоимости поврежденного движимого имущества, поврежденные в результате залива квартиры имущество – люстра и диван подлежат передаче ООО «УК «Коалиция».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, <дата скрыта> года рождения, <данные изъяты>., к ООО «УК «Коалиция» (<данные изъяты>) удовлетворить.

Взыскать с ООО «УК «Коалиция» в пользу ФИО1 возмещение причиненного ущерба в размере 461 130 рублей 52 коп.

Обязать ФИО1 после возмещения ущерба передать ООО «УК «Коалиция» пострадавшее в результате залива имущество – диван, люстру.

Исковые требования ФИО1, <дата скрыта> года рождения, <данные изъяты>., к ФИО2, <дата скрыта> года рождения, <данные изъяты>., к ФИО3, <дата скрыта> года рождения, <данные изъяты>., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2025 года.

Судья О.Ю. Охапкина