Приговор № 1-338/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 1-338/2018

№


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Кунгур Пермского края 26 ноября 2018 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Спицыной Ю.Е.,

при секретарях судебного заседания Галушиной А.Е., Шерстобитовой Н.А.,

с участием государственного обвинителя Чеснокова А.Л.,

подсудимого ФИО5,

защитника ФИО67,

потерпевших ФИО4, ФИО1, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> уголовное дело в отношении

ФИО5 <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч.4 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершил мошенничество, то есть приобретение права собственности на чужое имущество, а именно квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в пользу иных лиц, в крупном размере. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В один из дней ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО1 обратился к ФИО5, как к лицу, осуществляющему риэлтерскую деятельность, с просьбой оказать услугу по обмену квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на индивидуальный жилой дом, в котором были намерены проживать ФИО1, его брат ФИО2, а также предоставлению потерпевшей ФИО4 денежных средств в сумме <данные изъяты> стоимости квартиры. Поскольку квартира по указанному выше адресу не была приватизирована, между ФИО15 и ФИО5 была устно достигнута договоренность об оформлении ФИО5 документов, связанных с приватизацией квартиры.

Имея умысел на приобретение права собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, в пользу третьих лиц и получение от продажи квартиры денежных средств, ФИО5, понимая, что потерпевшие не обладают специальными познаниями в области сделок с недвижимостью, ФИО2 злоупотребляет спиртными напитками, юридически не грамотен, злоупотребляя доверием ФИО1, убедил последнего, что для упрощения процедуры приватизации квартиры необходим отказ ФИО1 и ФИО4 от участия в приватизации и оформления права собственности на ФИО2, заверил ФИО1 и ФИО4 в том, что денежных средств, полученных от продажи квартиры будет достаточно для приобретения в собственность ФИО1 и ФИО2 индивидуального жилого дома, а также передачи ФИО4 денежных средств в размере <данные изъяты> части стоимости квартиры.

ФИО4 и ФИО1, доверяя ФИО5, введенные им в заблуждение, не догадываясь о преступных намерениях подсудимого, оформили отказы от участия в приватизации <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, которые были ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно заверены нотариусами Кунгурского нотариального округа.

После чего, ФИО5, продолжая осуществлять свой преступный умысел, получив от ФИО16 доверенность на представление его интересов, в рамках которых ФИО5 имел право представлять интересы ФИО2 во всех учреждениях, организациях по вопросу приватизации в единоличную собственность ФИО2 <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ оформил указанную квартиру в собственность ФИО2 в Кунгурском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> по адресу: <адрес>.

После чего, ФИО2, введенный ФИО5 в заблуждение, не догадываясь о преступных намерениях ФИО5, считая, что подсудимый действует в его интересах, ДД.ММ.ГГГГ оформил нотариально заверенную доверенность на представление его интересов, в рамках которых ФИО5 был вправе продать за цену и на условиях по усмотрению подсудимого, принадлежащую ему на праве собственности <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, заключить договор купли-продажи с любым физическим или юридическим лицом, истребовать и получать необходимые справки, удостоверение, свидетельства, расписываться за него в их получении и любых заявлениях, подписать от его имени при необходимости договор задатка, аванса, залога, кредитный договор, либо предварительный договор купли-продажи, определяя по своему усмотрению цену и другие условия сделки, получить деньги за проданное имущество, зарегистрировать договор купли-продажи перехода права в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Продолжая осуществлять свой преступный умысел, ФИО5 приискал покупателя на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>2, принадлежащую ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, действуя на основании доверенности, выданной ему ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, заключил договор купли-продажи указанной квартиры с Свидетель №2 по цене <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация перехода права собственности на квартиру на Свидетель №2 была произведена Кунгурским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес>, денежные средства в сумме <данные изъяты>. в качестве оплаты за квартиру по договору купли-продажи квартиры потерпевших были безвозмездно и безвозвратно обращены ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в свою пользу.

С целью сокрытия совершенного преступления ФИО5 потерпевших ФИО4, ФИО1, ФИО2 о продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и переходе права собственности на Свидетель №2 не уведомил, при этом, ФИО2 и ФИО1, не зная, что квартира им более не принадлежит, продолжали проживать в ней, ФИО2 – до ДД.ММ.ГГГГ, до даты смерти, а ФИО1 - до ДД.ММ.ГГГГ года.

С целью придания видимости намерения приобрести для ФИО1 индивидуальный жилой дом, с целью сокрытия своих преступных действий, ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ заселял ФИО1 в различные дома, расположенные на территории <адрес>, обещая ФИО1 оформить жилые помещения в собственность.

Таким образом, ФИО8, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием потерпевших ФИО4, ФИО1, ФИО2, под предлогом приобретения для ФИО2 и ФИО1 жилого помещения и выплаты ФИО4 причитающихся ее доле денежных средств, не имея намерений выполнить взятые на себя обязательства, приобрел право собственности на чужое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, продав квартиру Свидетель №2, по договору купли-продажи по цене <данные изъяты>., т.е. в крупном размере, обратив их безвозмездно в свою пользу, распорядившись по своему усмотрению, причинив потерпевшим материальный ущерб: ФИО1 – в размере <данные изъяты>., ФИО4 – в сумме <данные изъяты>

Кроме того, ФИО5 совершил мошенничество, то есть приобретение права собственности на чужое имущество, а именно квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в пользу иных лиц, в особо крупном размере. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО5, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года, узнав, что ФИО3 сдает комнату в двухкомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей потерпевшему на праве собственности, стал проживать в одной из комнат квартиры потерпевшего, при этом, получил ключ от входной двери и свободный доступ в квартиру.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, имея умысел, направленный на незаконное приобретение права собственности на квартиру потерпевшего, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем обстоятельством, что ФИО3 злоупотребляет спиртными напитками, приобрел для него спиртосодержащую жидкость в количестве 5 л, которую потерпевший употреблял в течение нескольких дней.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, воспользовавшись тем обстоятельством, что ФИО3 находится в состоянии опьянения в связи с длительным употреблением алкоголя, привез потерпевшего в офис нотариуса Кунгурского нотариального округа, расположенного по адресу: <адрес>, где ФИО3, введенный в заблуждение подсудимым, не зная об истинных преступных намерениях подсудимого, оформил нотариально заверенную доверенность на представление его интересов, в рамках которых знакомый подсудимого - ФИО1, также не посвященный в преступные намерения подсудимого, и будучи не знаком с ФИО3, был вправе продать за цену и на условиях по его усмотрению, принадлежащую на праве собственности ФИО3 <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, заключить договор купли-продажи, получить деньги за проданное имущество, зарегистрировать переход права в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Продолжая осуществлять свой преступный умысел, ФИО5 приискал покупателя на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, прибывший по просьбе ФИО5 в Кунгурский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, будучи не посвященный в преступные намерения подсудимого, действуя за обещанное ФИО5 вознаграждение в сумме <данные изъяты> руб., на основании доверенности, выданной ему ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, заключил договор купли-продажи указанной квартиры с ФИО42, продав квартиру последнему за <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация перехода права собственности на квартиру на ФИО42 была произведена Кунгурским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес>, денежные средства в сумме <данные изъяты>. в качестве оплаты за квартиру по договору купли-продажи квартиры потерпевшего были безвозмездно и безвозвратно обращены ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в свою пользу.

С целью сокрытия совершенного преступления ФИО5 потерпевшего ФИО3 о продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и переходе права собственности на ФИО42 не уведомил, при этом, ФИО3, не зная, что квартира ему не принадлежит, продолжал проживать в ней до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО5, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием потерпевшего ФИО3, приобрел право собственности на чужое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, рыночная стоимость которой составляет <данные изъяты>., т.е. в особо крупном размере, обратив их безвозмездно в свою пользу, распорядившись по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО3 материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб.

Подсудимый ФИО5 вину в совершении преступлений не признал, исковые требования потерпевшего ФИО1 и ФИО4 не признал, исковые требования ФИО3 признает.

По мошенничеству с квартирой, расположенной по адресу: <адрес> (потерпевшие ФИО1, ФИО4)

Подсудимый ФИО5 вину в совершении данного преступления не признал, поскольку считает обязательства перед потерпевшими выполненными, указал, что передал денежные средства в сумме <данные изъяты>. ФИО17, лицу, к которому ФИО1 обратился для принятия мер к получению денежных средств от продажи его квартиры, кроме того, показал, что по договору купли-продажи, заключенному между ФИО2, от имени которого ФИО5 действовал на основании доверенности и Свидетель №2 денежные средства в сумме <данные изъяты>. он не получал, получил от Свидетель №2 вознаграждение за услуги в размере <данные изъяты>. Указал, что Свидетель №2 и потерпевший ФИО1 его оговаривают. Также не согласен с тем, что между ним и ФИО1 была договоренность о том, после продажи квартиры потерпевших и приобретения дома ФИО1и ФИО2, будет произведена доплата ФИО4 причитающихся ее доле денежных средств.

По существу показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с ФИО1 через Свидетель №1, который пояснил, что ФИО68 хочет обменять свою квартиру, находящуюся в перспективном месте для строительства, по адресу: <адрес>. ФИО68 сказал ему, что хочет поменять квартиру на отдельный дом, без каких-либо доплат. Поскольку сам он занимался сделками с недвижимостью, в том числе и для Свидетель №2, действуя в интересах последнего, предложил Свидетель №2 приобрести квартиру ФИО68, который согласился. Кроме того, ФИО73 для ФИО68 он предложил купить дом, расположенный по <адрес> в <адрес>, принадлежащий ФИО82 ФИО68 он дом показывал и он его устраивал с условием проведения в доме ремонта. Осуществление ремонта оплачивал Свидетель №2, при этом сроки оформления сделок с ФИО1 не оговаривались. В последующем ему стало известно, что дом по <адрес> а в <адрес> приватизировать невозможно, о чем сообщил ФИО68 и ФИО73. Для того, чтобы продать <адрес> доме, расположенном по адресу: <адрес>, он предложил ФИО68 ее приватизировать, в ордере были указаны ФИО4, ФИО2, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. он возил ФИО4 к нотариусу для оформления заявления об отказе в участии в приватизации квартиры, для этого же с ФИО1 к нотариусу ездили ДД.ММ.ГГГГ Квартира была приватизирована в собственность ФИО2, после этого он неоднократно показывал различные варианты жилья ФИО1, но варианты его не устраивали. После того, как ФИО1 сообщил ему о плохом состоянии здоровья ФИО2, который плохо видел, у него болела нога, он сообщил об этом Свидетель №2, который предложил переоформить недвижимость по договору купли-продажи на него, в регистрационной палате был зарегистрирован договор купли-продажи квартиры, при этом, денежные средства Свидетель №2 ему не передавались. О факте продажи квартиры ФИО1, ФИО4, ФИО2 он не сообщал, поскольку продолжал осуществлять поиски жилья. В последующем ему стало известно о том, что Свидетель №3 приобретает близлежащие к дому по адресу: <адрес> дома, он предложил ей приобрести квартиру в доме по адресу: <адрес>, между ФИО73 и ФИО74 был заключен договор купли-продажи квартиры, денежные средства, полученные от продажи квартиры, ФИО74 передала ФИО73. После того как квартира была продана ФИО74, он говорил Свидетель №2, чтобы тот отложил деньги для покупки квартиры ФИО68, сам же продолжал искать дом, при этом говорил ФИО68, что продал квартиру. Когда встал вопрос о выселении ФИО68 из квартиры в ДД.ММ.ГГГГ он увез его на <адрес>, в <адрес>, ФИО68 в квартиру был заселен с разрешения собственника жилья, который должен был разрешить вопрос об опекунстве лица, зарегистрированного в доме, однако разрешить данный вопрос также не получилось. В последующем к нему обратился ФИО17, в присутствии ФИО68 сказал, чтобы деньги в сумме <данные изъяты>. он передал ему и он сам будет искать квартиру для ФИО68. Он частями уплатил ФИО17 всю сумму в размере <данные изъяты>., при этом никаких расписок между ними не оформлялось, ФИО1 к нему никаких претензий не предъявлял.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях подсудимого ФИО5 в судебном заседании в силу ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены и проверены его показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году его знакомый познакомил с ФИО1, ФИО68 сказал, что желает поменять свою квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на другое жилье, поскольку оно было не пригодно для проживания. ФИО1 Проживал в данной квартире со своим братом ФИО69. Они стали заниматься оформлением квартиры для ее обмена, возможно квартира была не приватизирована, в связи с чем стали заниматься ее приватизацией. В это же время он встретился со своим одноклассником ФИО34, который сказал, что нужно продать дом, расположенный по адресу: <адрес><адрес> поэтому он показал дом ФИО9 ФИО68, его брат ФИО69 с ними не ездил. Все вопросы по обмену квартиры они обсуждали только с ФИО68. ФИО68 дом понравился, но он попросил сделать в нем ремонт, тогда он нанял рабочих, производил ремонт за счет средств Свидетель №2, а именно перестилал пол, ремонтировал печное отопление, крышу, осуществлял остекление веранды. ФИО1 они договорились о том, что за его квартиру по <адрес> он получит дом, расположенный по адресу: <адрес> с доплатой, в какой сумме не помнит, ФИО68 был согласен. В связи с этим, он с согласия ФИО68 переоформил его квартиру на Свидетель №2 Дом ФИО34 по адресу: <адрес> не был приватизирован и не мог быть приватизирован, поскольку у ФИО9 в доме был зарегистрирован младший брат, который находился в интернате, ФИО9 попросил его подождать с приватизацией. Он сказал ФИО1, что ремонт в доме по <адрес> завершен и он может заезжать в дом, ФИО68 сказал, что ему удобнее пока жить по <адрес> так как он работал дворником на рынке «Черемушки». На тот момент квартира была уже переоформлена на ФИО73. В это же время ему позвонил ФИО17, который при встрече сказал, что разговаривал с ФИО68 и тот желает жить в частном доме в районе <адрес>, и чтобы деньги в сумме <данные изъяты> руб. за квартиру ФИО68 он отдал ему. При общей встрече ФИО68 в присутствии ФИО76 подтвердил, что желает жить в доме на <адрес> и чтобы деньги за квартиру в сумме <данные изъяты> руб. он отдал ФИО76. Деньги в сумме <данные изъяты> руб. он отдавал ФИО76 частями, при передаче денег ФИО76 ФИО68 не присутствовал. ФИО73 ранее отдавал деньги в какой сумме он не помнит, за счет денег ФИО73 был сделан ремонт дома по <адрес> а в <адрес>, также ФИО73 давал деньги ФИО68 в качестве доплаты за квартиру, а также для оформления документов. ФИО68 просил деньги каждую неделю, деньги он отдавал ему из денег ФИО73, в какой сумме не помнит. После того, как он отдал деньги ФИО76, ФИО68 он более не видел (л.д.154-156 т.2).

Подсудимый настаивал на показаниях, данных в ходе судебного заседания, указав, что в настоящее время детально вспомнил обстоятельства происходившего.

Вина ФИО5 в совершении данного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

из показаний потерпевшего ФИО1, данных в суде, следует, что до ДД.ММ.ГГГГ он проживал в <адрес> по адресу <адрес>, в квартире были зарегистрированы его мать, сестра ФИО4, брат ФИО2, после смерти матери в ДД.ММ.ГГГГ году, в квартире он проживал с братом ФИО2 В последующем познакомился с ФИО5, знал, что тот занимался недвижимостью, доверял ему, с подсудимым договорился об обмене квартиры на дом, ФИО4 от продажи квартиры должны были быть переданы денежные средства в размере <данные изъяты> от стоимости квартиры. Жигарев сказал ему, что перед обменом квартиры нужно ее приватизировать, а для ускорения процедуры он и ФИО4 должны были отказаться от участия в приватизации в пользу брата ФИО2, у нотариуса он и ФИО4 оформляли заявления об отказе от участия в приватизации жилья в пользу ФИО2, который в последующем оформил доверенность на ФИО5 у нотариуса, при этом, ФИО2 болел, один глаз у него не видел, он плохо передвигался, систематически употреблял спиртное, информацию воспринимал с трудом. ДД.ММ.ГГГГ его брат ФИО2 умер, после смерти брата он проживал в квартире один, был снят по просьбе ФИО5 с регистрационного учета по месту жительства в ДД.ММ.ГГГГ году, ФИО5 предлагал ему варианты жилья, которые его не устраивали. Также предлагал дом, расположенный по <адрес>, в доме необходимо было осуществить ремонт, кроме того, документов на дом не было, поэтому он в указанный дом проживать не поехал. О продаже квартиры узнал только от ФИО74, нового собственника жилья, ФИО5 ему о продаже квартиры ничего не говорил, предложил выехать из квартиры на <адрес>, где он проживал в течение двух лет до того времени, пока собственник дома не попросила его освободить дом, в последующем он проживал в кочегарке у ИП Свидетель №4, где и работал, возможности приобрести другое жилье у него не имеется. Он обращался к ФИО17 с просьбой помочь получить денежные средства от ФИО5, ФИО17 ему ничего про деньги, полученные от ФИО5 не говорил. На исковых требованиях о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в сумме <данные изъяты>. настаивает.

В судебном заседании в силу ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия (л.д. т.2 л.д.106-108), из которых следует, что через Свидетель №1 он познакомился с ФИО14, который сказал, что может помочь с продажей квартиры. Они с братом ФИО2 сказали ФИО10, что желают обменять квартиру на дом в <адрес>, продавать ее не хотят. С ФИО10 общался в основном он. ФИО2 видел ФИО10, но с ним не общался. Он сказал ФИО10, что у него есть ордер на квартиру, в котором вписаны мама, он с братом и сестра. Жигарев сказал, что квартиру, прежде, чем обменивать, необходимо приватизировать, для чего попросил ордер на квартиру, ксерокопию паспорта ФИО1 и паспорта брата ФИО2, спустя примерно 2-3 месяца ФИО5 приехал к нему и сказал, что для того, чтобы меньше оформлять документов, жилье нужно приватизировать только на одного члена семьи – на его брата ФИО2, при этом от него (ФИО68) и от его сестры (ФИО69) нужно заявление об отказе в участии в приватизации. Он с ФИО10 договорились о том, что ФИО10 оформит приватизацию, затем продаст квартиру, на эти деньги купит ему с ФИО2 дом, а оставшуюся сумму отдаст его сестре за отказ от приватизации. Он позвонил своей сестре ФИО4, сказал, что хочет продать квартиру матери, для оформления документов необходим ее отказ от приватизации, при этом сказал ей, что за отказ от приватизации она получит деньги, которые останутся от покупки дома для него и брата, ФИО4 согласилась отказаться от участия приватизации. ФИО10 на своем автомобиле повез его и ФИО2 к нотариусу, офис которой расположен на <адрес>, напротив магазина «Семья» (бывший магазин №), где он (ФИО68) написал заявление об отказе в участии в приватизации своей квартиры, ФИО2 также подписывал у нотариуса какие-то документы, но какие именно, он не знает, так как к нотариусу брат заходил вдвоем с ФИО10. У брата было очень плохое зрение, на правом глазу было бельмо, очков у него не было, читать сам он не мог. Он подписал заявление об отказе от участия в приватизации только потому, что ФИО10 заверил его, что после продажи их квартиры купит ему с братом дом, а сестре отдаст оставшиеся деньги. ФИО10 убедил его, что отказ от участия в приватизации не лишит его права на проживание в квартире и что отказ его и сестры нужен лишь для того, чтобы облегчить процедуру оформления документов на квартиру. Он поверил ФИО10, доверял ему. Также ФИО10 вместе с ним и братом ФИО2 на автомобиле ФИО10 поехали домой к сестре ФИО4, чтобы свозить ее к нотариусу для оформления отказа от приватизации. По дороге к нотариусу он сказал ФИО4, что за то, что она откажется от участия в приватизации, ей отдадут деньги, которые останутся от покупки дома для него и ФИО2, как обещал им ФИО10. Какую-то конкретную сумму не обговаривали, так как не знали, по какой стоимости продадут квартиру и по какой цене приобретут дом. ФИО4 также верила ФИО10. Поскольку ФИО2 постоянно употреблял спиртное, примерно за неделю до того, как ФИО10 повез его с ФИО2 к нотариусу, он возил брата на сутки в стационар Кунгурской городской больницы на <адрес>, сказал, что брата надо «прокапать». Через сутки после того, как ФИО10 увез брата в стационара, ФИО10 позвонил ему и сказал, чтобы он забирал ФИО2 из стационара. Жигарев сказал, чтобы ФИО2 тренировался писать, поскольку длительное время ФИО2 употреблял спиртное, не писал и не читал, после поездки к нотариусу ФИО10 их никуда не возил. Примерно через полгода после этого осенью ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, он (ФИО68) проживал в квартире один. ФИО14 сказал ему, что необходимо выписаться из квартиры, чтобы обменять ее, согласно документам в ДД.ММ.ГГГГ он сходил и снялся с регистрационного учета. О продаже квартиры он узнал от ФИО74, которая сообщила ему по телефону, что приобрела квартиру еще год назад за <данные изъяты> кроме того попросила выехать из квартиры, тогда он понял, что ФИО10 обманул его, продав квартиру, деньги от продажи квартиры не отдал, взамен квартиры никакое жилье не купил. Он позвонил ФИО10 и сообщил ему об этом, ФИО10 приехал, сказал, что нашел для него жилье – 2-комнатный неблагоустроенный дом на <адрес> по адресу: <адрес><адрес>, привез его в этот дом, дал ключи от этого дома. Когда ФИО10 заселил его в этот дом, то обещал оформить этот дом в его собственность взамен квартиры, но после этого ФИО10 пропал, на его телефонные звонки больше не отвечал, номер телефона был постоянно недоступен. Право собственности на указанный дом на его имя так и не было оформлено, поскольку в доме был зарегистрирован несовершеннолетний, кроме того, через несколько дней после того, как он заселился в этот дом, к нему приходила женщина, сказала, что является опекуном ребенка, который прописан в этом доме и просила его выселиться из этого дома, осенью ДД.ММ.ГГГГ он выехал из дома (т.2 л.д.106-108)

Потерпевший подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия в полном объеме.

Свои показания потерпевший ФИО1 также подтвердил в ходе проведения очной ставки с ФИО5 (т. 2 л.д.324-326).

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании показала, что впервые увидела ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ году, когда он приезжал к ней вместе с братом ФИО1 Ранее они разговаривали с ФИО1 о том, что у него покупают квартиру, поэтому нужно было отказаться от участия в приватизации, так как она была вписана в ордер. ФИО5 возил ее к нотариусу, где она подписала отказ от участия в приватизации. ФИО1 говорил ей о том, что от продажи квартиры ей причитается <данные изъяты> часть. На исковых требованиях настаивает.

Потерпевшая была непоследовательна в своих показаниях, в связи с чем, в судебном заседании в силу ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены и проверены показания, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что у ее мамы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГр., была 2-комнатная квартира по адресу: <адрес>, квартиру она в ДД.ММ.ГГГГ году обменяла на 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на тот момент с матерью она уже не проживала, регистрации в ней по месту жительства не имела, но была вписана в ордер. В квартире проживали ее мама и братья: ФИО1, ФИО2, ее мать умерла ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 и ФИО1 никогда не были женаты, детей у них нет, они часто употребляли спиртное. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ году ей стало известно о том, что у ФИО1 кто-то хочет купить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. ФИО1 позвонил ей, сообщил об этом, также сообщил, что квартиру необходимо приватизировать, тогда ей стало известно, что она вписана в ордер и имеет право на участие в приватизации. ФИО1 сказал, что для оформления приватизации квартиры необходимо съездить к нотариусу, назвал дату. В один из дней осенью ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехал за ней на автомобиле «Жигули» темного цвета, за рулем автомобиля сидел незнакомый ей мужчина, которого она видела впервые, также в автомобиле находился ФИО2 Они доехали до нотариальной конторы, расположенной на перекрестке улиц Гоголя-Октябрьская <адрес>. По дороге в нотариальную контору мужчина, который управлял автомобилем, сказал ей, что сейчас у нотариуса ей лучше отказаться от участия в приватизации, что приватизацию лучше сделать на одного человека, что так проще для оформления всех документов. Она согласилась отказаться от приватизации. На тот момент она не понимала, что если откажется от участия в приватизации, то откажется от своего права собственности на квартиру матери. Отказываться от доли в праве собственности на квартиру матери она не хотела. У нотариуса она подписывала документы, вероятно отказ от участия в приватизации. По дороге домой ФИО1 сказал ей, что, несмотря на то, что она отказалась от приватизации, после продажи квартиры он отдаст ей ее долю. Он сказал, что планирует продать квартиру за ДД.ММ.ГГГГ и деньги поделить на троих поровну. Мужчина, который сидел за рулем, подтвердил слова ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ умер ее брат ФИО2 До смерти брата ФИО1 и ФИО2 жили вдвоем в квартире матери по адресу: <адрес> после смерти ФИО2, ФИО1 жил в квартире матери один. Примерно через год после смерти ФИО2, ФИО1 пришел к ней домой, сказал, что его обманули, продали квартиру матери, обещали ему взамен квартиры купить дом, но дом не купили и деньги от продажи квартиры не отдали, из своей квартиры выгнали. Кто именно его обманул, он не сказал. После этого со слов ФИО1 его поселили во временное жилье на <адрес> в <адрес>, но затем хозяева дома, где он жил на <адрес> из этого дома выгнали. Когда его выселяли из дома с <адрес> к ней приехал мужчина по прозвищу «Фигура» и хозяин дома, просил забрать ФИО1 к себе домой, чтобы помогла ему. Она ответила, что у нее в квартире жить негде, что у нее своя семья, дети. После этого ФИО1 жил в каком-то гараже, иногда приходил к ней домой. На данный момент ФИО1 за квартиру матери деньги никто не отдал, у него нет своего жилья, он живет в кафе «Дунья», где работает сторожем. В результате преступных действий ей причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> (половина стоимости квартиры по договору купли-продажи, поскольку ее брат ФИО2 уже умер) ( т.2 л.д.81-82, т.3 л.д. 111-112).

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании также подтвердила в полном объеме показания, данные ею в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля Свидетель №5оглы следует, что ФИО1 проживает в его кафе в <адрес>, примерно с ДД.ММ.ГГГГ поскольку жить ему негде, со слов ФИО1 ему известно, что ранее ФИО68 проживал с братом в <адрес>, микрорайоне «Черемушки», в состоянии опьянения подписали какие-то документы у нотариуса, человек с фамилией ФИО10 обманул их и забрал квартиру, ФИО68 потерял жилье примерно семь лет назад.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он занимался поисками места для строительства торгового центра, в ДД.ММ.ГГГГ нашел объявление в средствах массовой информации о продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес> местоположение земельного участка, на котором находилось указанное жилье его устроило, он приобрел квартиру, интересы собственника по доверенности представлял ФИО5, кто фактически являлся собственником квартиры его не интересовало, в квартире был зарегистрирован человек, при этом, одним из условий договора купли-продажи являлось то, что проживающий в квартире должен был сняться с регистрационного учета в течение месяца. Они встретились с ФИО5 в офисе по оказанию юридических услуг, заключили договор и зарегистрировали переход права собственности, другие лица при регистрации сделки не участвовали, стоимость квартиры по договору купли-продажи была указана в размере <данные изъяты>., денежные средства по договору он передавал ФИО5, который в договоре купли-продажи собственноручно указывал о получении денежных средств, ключи от квартиры ему не передавались. В дальнейшем, примерно в течение года, квартиру, расположенную по адресу: <адрес> он продал Свидетель №3 за <данные изъяты> руб., на момент продажи квартиры лиц, зарегистрированных в квартире по месту жительства, не числилось, ФИО1 он не знает.

Свои показания свидетель Свидетель №2 подтвердил в ходе проведения очной ставки с ФИО5 (т. 3 л.д.196-197).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она подавала объявление в газету «Искра» о покупке квартиры или участка в районе «Черемушки» в <адрес>. Ей позвонил мужчина, предложил посмотреть квартиру по адресу: <адрес>, она смотрела дом, фактическое состояние дома ее не интересовало, ей нужна была земля для строительства в данном месте, лиц, зарегистрированных в квартире, не числилось, проживал ли кто-либо в квартире ей не известно. Через некоторое время ей позвонили и сказали, что документы готовы, в <данные изъяты> году она заключила договор купли-продажи, который был зарегистрирован в регистрационной палате, за квартиру ею было уплачено по договору купли-продажи <данные изъяты> деньги передавала продавцу в здании регистрационной палаты. Земля под домом в собственности не находилась, в последующем она ее выкупала, в настоящее время по данному адресу находится торговый центр.

Свои показания свидетель Свидетель №3 подтвердила в ходе проведения очной ставки с ФИО5 (т. 3 л.д.187-188).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании исследованы показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №6, ФИО18, Свидетель №8, ФИО19, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, данные ими в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ годах он занимался оказанием услуг по ремонту и строительству зданий и сооружений, в его строительной бригаде работал ФИО1, в ходе общения с которым ему стало известно, что последний намерен продать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, где он проживает с братом, квартира не приватизирована. Он порекомендовал ФИО68 обратиться к ФИО14, впоследствии ему стало известно, что ФИО10 продал квартиру ФИО68, деньги за квартиру не отдал, жилья ему другого не предоставил. Сам он разговаривал с ФИО10, тот обещал предоставить ФИО68 жилье, нашел для него дом на <адрес> в <адрес>, в котором ФИО68 проживал, и из которого его затем выгнали (л.д.88-89 т.2).

Свидетель Свидетель №4 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ годов он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, имеет в собственности автосервис и автомойку, летом ДД.ММ.ГГГГ на территории бывшей межрайонной базы он познакомился с ФИО1, который попросил у него предоставить ему работу и проживание, со слов ФИО1 ему известно, что ранее он проживал с братом в квартире в микрорайоне «Черемушки» <адрес>, в настоящее время там находится торговый центр «Гранат», его обманул риэлтор по прозвищу «Жишка», квартиру продал на основании доверенности, которую выдал брат ФИО68. ФИО68 проживал на автомойке с ДД.ММ.ГГГГ года по весну ДД.ММ.ГГГГ года, после чего уехал работать и проживать в кафе «Дунья», принадлежащее Свидетель №5 (л.д.100-101 т.2).

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что он был знаком с ФИО17, который умер около пяти лет назад, с ФИО76 поддерживали дружеские отношения. Ранее дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежал дальней несовершеннолетней родственнице ФИО17, длительное время в доме никто не проживал, в последующем ФИО17 стало известно, что в доме без разрешения собственников кто-то проживает. С ФИО17 они ездили в дом, в доме проживал ФИО1, который пояснил, что в дом его поселил ФИО14, ФИО68 рассказал, что Жигарев его обманул, продал квартиру, деньги за квартиру не отдал и жилье не предоставил. ФИО68 они сказали, что он никакого отношения к дому не имеет и оформить дом на него невозможно. ФИО68 просил ФИО76 помочь ему в этой ситуации, ФИО76 разговаривал с ФИО10, но никаких денег ФИО10 ФИО76 за квартиру ФИО68 не отдавал, иначе бы ему было известно об этом и они приобрели для ФИО68 какое-нибудь жилье, так как сам он занимается сделками с недвижимостью. Кроме того, по просьбе ФИО68 он зарегистрировал его по адресу: <адрес>, который ранее находился в его собственности, в настоящее время дом снесен, а земельный участок продан (л.д.332 т.2).

Свои показания свидетель Свидетель №6 подтвердил в ходе проведения очной ставки с ФИО5 (т. 3 л.д.140-141).

Как следует из показаний свидетеля ФИО18 в ДД.ММ.ГГГГ у него умерла супруга ФИО20, после ее смерти их несовершеннолетняя дочь ФИО84 стала проживать в <адрес>. Дочери после смерти матери достался дом, расположенный по адресу: <адрес>, в доме его дочь не проживала. Каких-либо квартирантов он в дом не пускал, спустя четыре года дом продал без чьей-либо помощи. От участкового ему стало известно, что в доме проживали люди без определенного места жительства, кто именно не знает. ФИО1 и ФИО5 ему не знакомы (л.д.334 т.2).

Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что более пяти лет назад к нему обратилась женщина, сказала, что в доме, расположенном по адресу: <адрес> в <адрес> живет неизвестный ей мужчина, а поскольку женщина является опекуном ребенка, которому принадлежит этот дом, попросила съездить и поговорить с мужчиной. Дом был заброшенный, старый, окна и двери завешаны одеялами, поскольку ни окон, ни дверей не было. На момент приезда в доме находился мужчина, сейчас известно, что его звали Слава, который сказал, что в дом его заселил ФИО14, говорил, что его выселили из дома, расположенного в микрорайоне «Черемушки» <адрес>. он рассказал о ситуации ФИО17, они решили помочь Славе, Жигареву сказали, чтобы он предоставлял жилье Славе, тот ответил, что у него проблемы с деньгами, что он приобретет жилье Славе. ФИО17 никакие деньги за квартиру Славы ФИО10 не отдавал, иначе это было бы известно ему и Свидетель №6 (л.д.79-80 т.3).

Свои показания свидетель Свидетель №8 подтвердил в ходе проведения очной ставки с ФИО5 (т. 3 л.д.105-106).

Свидетель ФИО21 показала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она сожительствовала с ФИО17, между ними были доверительные отношения, ей было известно о доходах ФИО76, денежные вопросы всегда решались совместно, у ФИО17 денежной суммы в размере <данные изъяты>. не появлялось, она уверена, что ФИО5 ФИО76 указанную сумму денег не передавал, иначе ей бы стало об этом известно (л.д.163 т.3).

Из показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что ФИО17 являлся ее братом, ДД.ММ.ГГГГ он умер. ФИО76 проживал с ФИО19 и ее сыном, вели совместное хозяйство. Сама она поддерживала с братом близкие отношения, ФИО76 занимался куплей-продажей автомобилей, рассказывал ей о том, сколько получалось выручить с продажи автомобиля, ей было известно о доходах брата. Она уверена, что денежной суммы в размере <данные изъяты>. у ФИО17 не появлялось, иначе ей бы стало об этом известно (л.д.165 т.3).

Свидетель Свидетель №11 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она являлась нотариусом Кунгурского нотариального округа, ее рабочее место находилось по адресу: <адрес>, в ее должностные обязанности входило в том числе и удостоверение доверенностей на продажу недвижимого имущества. При оформлении доверенности в кабинете должен присутствовать доверитель, его подлинные документы и по возможности ксерокопия паспорта или паспорт доверенного лица, обязательное присутствие доверенного лица не требуется. По существу доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, где доверителем указан ФИО2, а доверенным лицом ФИО5, она разговаривала только с доверителем, ФИО2 она не помнит, но в обязательном порядке с ним беседовала, выясняла цель визита. ФИО5 она помнит как риелтора, она неоднократно отказывала ему в совершении каких-либо нотариальных действий, поскольку сомневалась в чистоте сделки. Возможно, при выдаче доверенности ФИО5 к ней в кабинет не заходил, а секретарь приносила только паспорт и приглашала доверителя, также она не помнит ФИО1, который обратился для удостоверения отказа от участия в приватизации ДД.ММ.ГГГГ в пользу брата ФИО2 (л.д.64-65 т.3).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №12 с февраля ДД.ММ.ГГГГ год она работала в должности начальника Кунгурского межмуниципального отдела Управления Росреестра по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ года в силу своих должностных обязанностей она осуществила регистрацию документов, представленную на государственную регистрацию, в том числе договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5, действующим по доверенности от имени ФИО2 и покупателем Свидетель №2, участников сделки она лично не видела. В ходе проведения регистрации поступивших документов нарушения действующего законодательства установлено не было, после проведения проверки документов ею на вышеуказанном договоре был поставлен штамп, удостоверяющий государственную регистрацию договора и перехода права собственности. Прием документов от участников сделки был произведен специалистом ФИО22 ФИО5 она знала как лицо, осуществляющее риэлтерские услуги на территории <адрес> и <адрес>, обстоятельства купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ей не известны, ФИО2 и Свидетель №2 ей не знакомы (л.д.85 т.3).

Из показаний свидетеля Свидетель №13 следует, что возле их дома находится дом, расположенный по адресу: <адрес> а, в доме проживал ФИО34, который нигде не работал, ежедневно употреблял спиртное, попрошайничал, в октябре 2017 года он умер, проживал он один, смотреть за домом было некому, после его смерти они закрыли дом и заколотили окна досками, ей известно, что дом находится в муниципальной собственности, сотрудники УГХ осматривали дом весной ДД.ММ.ГГГГ на предмет его фактического износа, ключи у них забрали (л.д.75-76).

Из показаний свидетеля ФИО23 следует, что с ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ г.г. они поддерживали дружеские отношения, в настоящее время никаких отношений не поддерживает, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, в летнее время он, ФИО5 и ФИО17 встретились на веранде кафе-бара «Три медведя», тогда ФИО5 попросил у него в долг <данные изъяты> руб., сказал, что необходимо отправить сыну деньги и отдать <данные изъяты>. ФИО17 за дом, расположенный в районе «Черемушки» <адрес>, при передаче денег между ним и ФИО10 расписки не оформлялись, по какой причине ФИО10 должен был отдать деньги ФИО76 ему не известно, какой разговор был между ними он не запомнил, запомнил только сумму в размере <данные изъяты> которую он занимал у него и в его присутствии передавал ФИО17, он не видел, оформляли ли они расписки (т.3 л.д.192-194)

Кроме того вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается материалами уголовного дела:

из заявления ФИО1 следует, что последний просит привлечь к уголовной ответственности ФИО14, поскольку летом ДД.ММ.ГГГГ года ему стало известно, что ФИО10 путем обмана его и брата ФИО2 продал принадлежавшую им квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты>., причинив им материальный ущерб и лишив единственного жилья (л.д.3 т.2);

согласно протоколу осмотра места происшествия из служебного кабинета № Управления Росреестра по <адрес> по адресу: <адрес> изъято: дело правоустанавливающих документов № на объект по адресу: <адрес> (л.д.17-18 т.2); которое осмотрено (л.д.338-343 т.2), признано вещественным доказательством и приобщено к уголовному делу (л.д.370 т.2).

из копии технического паспорта здания (строения), выданного МП Кунгурское БТИ следует, что дом, расположенный по адресу: <адрес> являлся одноэтажным, с подвальным помещением, двухквартирный (л.д.31-37 т.2);

согласно ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имела право на занятие жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, совместно с членами семьи: дочерью ФИО4, сыновьями ФИО2, ФИО1 (л.д.54 т.2);

ФИО13 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д.58 т.2);

из справки о количестве лиц, состоящих на регистрационном учете следует, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, состояли ФИО1, ФИО1 (которая снята с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью), ФИО2, ФИО4 (л.д.53 т.2);

как следует из справки о регистрации ООО «Домоуправление № плюс» ФИО4 постоянно с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д.113 т.3);

по данным Кунгурского филиала ГУП «ЦТИ <адрес>» <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ находилась на балансе МБУ «Управление городского хозяйства администрации <адрес>» (л.д.55 т.2), ФИО1 и ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ в приватизации жилья в <адрес> и <адрес> не участвовали (л.д.56 т.2);

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 оформила отказ от участия в приватизации <адрес>, находящейся по адресу: <адрес> дала свое согласие на приватизацию указанной квартиры без ее участия, по усмотрению лиц, имеющих право на приватизацию, отказ был удостоверен нотариусом Кунгурского нотариального округа <адрес> ФИО25 (л.д.59 т.2);

согласно выписке из реестра муниципальной собственности <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> находилась в муниципальной собственности (л.д.57 т.2), согласно выписке данных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженности по оплате коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, не имелось, в строке количества проживающих значилось два человека (л.д.62 т.2);

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 оформила отказ от участия в приватизации <адрес>, находящейся по адресу: <адрес> дала свое согласие на приватизацию указанной квартиры без ее участия, по усмотрению лиц, имеющих право на приватизацию, отказ был удостоверен нотариусом Кунгурского нотариального округа <адрес> ФИО25 (л.д.59 т.2);

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформил отказ от участия в приватизации <адрес>, находящейся по адресу: <адрес> дал свое согласие на приватизацию указанной квартиры без его участия, в пользу брата ФИО2, отказ был удостоверен нотариусом Кунгурского нотариального округа <адрес> Свидетель №11 (л.д.60 т.2);

согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Кунгурского нотариального округа Свидетель №11, ФИО2 уполномочил ФИО5 представлять его интересы во всех учреждениях, организациях по вопросу приватизации на его имя в единоличную собственность квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, с полным объемом прав (л.д.61 т.2);

согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, а также договору безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан №, квартира, расположенная по адресу: <адрес> была приватизирована на имя ФИО2, интересы которого по доверенности представлял ФИО5 (л.д.51, 52 т.2);

согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Кунгурского нотариального округа Свидетель №11, ФИО2 уполномочил ФИО5 продать за цену и на условиях по его усмотрению принадлежащую ему на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (л.д.363 т.2);

согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, действующий от имени ФИО2 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Кунгурского нотариального округа Свидетель №11, передал в собственность покупателя Свидетель №2 квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за <адрес>., в п.4 договора указано, что в квартире зарегистрированы и проживают ФИО2, ФИО1, при этом продавец обязуется сняться с регистрационного учета и принять меры по снятию с регистрации ФИО1, освободить квартиру от вещей и передать ключи покупателю в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.364 т.2);

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д.83 т.2);

согласно копии паспорта ФИО1 снят с регистрационного учета по месту жительства: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9 т.2), согласно сведениям МО МВД России «Кунгурский» ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.208 т.2);

как следует из договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 передал в собственность ФИО26, Свидетель №3 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за <данные изъяты>. (л.д.365 т.2);

согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпискам из ЕГРП на недвижимое имущество собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> а является ФИО27 (л.д.45, 46, 47 т.2); как следует из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество квартира, расположенная по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежала ФИО28 и ФИО29, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ФИО30, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО31, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ФИО32, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ФИО33, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время – ФИО27 (л.д.90-92 т.2).

как следует из сведений Отдела ЗАГС администрации <адрес> ФИО34 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.317 т.2, л.д.77 т.3), ФИО17 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.318 т.2);

согласно выписке по операции клиента ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ была выдана кредитная карта в ПАО «Восточный банк» (л.д.172-173 т.3).

Мошенничество как форма хищения выступает в виде непосредственного хищения, то есть физического изъятия чужого имущества, или приобретения права на чужое имущество путём обмана или злоупотребления доверием. Обязательными признаками этого преступления являются противоправное, совершённое с корыстной целью безвозмездное окончательное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или пользу других лиц. Приобретение права на имущество заключается в юридически закреплённой возможности владеть или распоряжаться чужим имуществом как своим собственным.

Исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО5 в совершении мошенничества, то есть приобретения права собственности на чужое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в пользу иных лиц, путем обмана и злоупотребления доверием, полностью доказанной.

Оснований не доверять показаниям потерпевших ФИО1, ФИО4 и свидетелей по делу у суда не имеется, поскольку данные показания последовательны, подробны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Оснований для оговора потерпевшими и свидетелями ФИО5 не приведено и не установлено.

Вопреки доводам подсудимого, ссылавшегося на приоритет показаний, данных потерпевшими и свидетелями в судебном заседании над показаниями, данными ими в ходе предварительного следствия, отдельные несоответствия в показаниях потерпевшего ФИО1 и ФИО4, а также свидетелей в части изложения ими хронологии событий не свидетельствуют о ложности их показаний, не ставят под сомнение их достоверность в целом и обусловлены субъективными факторами. При этом сами неточности не касаются существенных обстоятельств, имеющих значение для выводов о виновности подсудимого и правовой оценки его действий, обусловлены давностью событий, о которых допрашивались потерпевшие и свидетели.

Из протоколов следственных действий с участием потерпевших ФИО1, ФИО4, а также свидетелей по делу усматривается, что правильность записи их показаний подтверждена их собственноручными подписями, каких-либо замечаний и заявлений о нарушении их прав, об искажении показаний, в том числе и при проведении очных ставок, от лиц, участвующих в следственных действиях, не поступало. При допросе на предварительном следствии и в суде свидетели сообщили сведения, которые объективно подтверждены другими доказательствами, в том числе показаниями потерпевших ФИО1, ФИО4 и фактическими обстоятельствами дела.

Таким образом, суд пришел к выводу, что потерпевшие ФИО1 и ФИО4, свидетели Свидетель №5оглы, Свидетель №2, Свидетель №3, которые были допрошены в судебном заседании, а также свидетели Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, ФИО21, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, допрошенные в ходе следствия и чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, давали показания по своему усмотрению, без какого-либо давления и в силу своей осведомленности о событиях, имевших место в действительности, их показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ и являются допустимыми.

Об умысле подсудимого на завладение путем обмана и злоупотребления доверием права собственности на квартиру потерпевших ФИО1, ФИО4, ФИО2 свидетельствуют фактические обстоятельства, согласно которым для облегчения совершения преступления ФИО5, общаясь с ФИО1, путем обмана и злоупотребления доверием, указал потерпевшим на необходимость отказа ФИО4 и ФИО1 в пользу ФИО2 от участия в приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а, зная о том, что ФИО2 злоупотребляет спиртным, юридически малограмотен, получил от последнего доверенность на представление его интересов по вопросу приватизации квартиры, в последующем и доверенность с правом продажи квартиры за цену и на условиях ФИО5, о чем ФИО4 и ФИО1 не уведомил. О том, что с момента получения информации о намерении потерпевших обменять квартиру на дом с доплатой денежных средств ФИО5 действовал с умыслом завладения права собственности на квартиру свидетельствует характер его действий.

Так, оформление ФИО1 и ФИО4 письменных отказов от участия в приватизации не было вызвано какой-либо необходимостью, при этом требовало определенных затрат, понесенных самим подсудимым, поскольку потерпевшие в случае оформления за ними права собственности на квартиру имели бы возможность лично принимать участие в сделке, что не соответствовало преступным умыслам ФИО5 Факт того, что ФИО5 предложил потерпевшим именно таким образом распорядиться правом на приватизацию, оформив квартиру на ФИО2, установлен судом из показаний потерпевших, не доверять которым у суда оснований не имеется. Кроме того, потерпевший ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что с оформлением документов, связанных с недвижимостью, никогда не сталкивался, имеет начальное образование, полностью доверял в этом вопросе ФИО5, как лицу, фактически осуществляющему риэлтерскую деятельность, именно ФИО5 изначально нес все затраты, связанные с оформлением документов у нотариусов, а потому схема осуществления приватизации и оформления права собственности квартиры не могла быть им предложена ФИО5 О том, что ФИО5 занимается сделками, связанными с недвижимостью ФИО1 стало известно от свидетеля Свидетель №1, что подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля.

Кроме того, суд учитывает, что первоначально договоренность между ФИО5 и потерпевшими была об осуществлении обмена квартиры на индивидуальный дом с доплатой, подсудимым же были совершены иные действия, не связанные с указанной договоренностью и обещаниями подсудимого.

Судом достоверно установлено, что в осуществление своего преступного умысла после осуществления приватизации квартиры, ФИО5 сообщил ФИО1 о необходимости переоформления якобы неправильно оформленных документов, просил его проконтролировать ФИО2 на предмет исключения употребления спиртного на определенное время, а также тренировать ставить подпись, с той целью, чтобы тот поставил подпись в доверенности на право продажи квартиры у нотариуса, при этом, какой конкретно документ подписывал ФИО69 ФИО1 С.М. известно не было, об оформлении доверенности от имени ФИО2 с правом продажи квартиры договоренности между подсудимым и ФИО1 не было, после оформления доверенности ФИО5 ФИО1 и ФИО4 в известность об этом не поставил, обманув их. В силу состояния здоровья ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ, согласно показаниям потерпевшего ФИО1, содержание подписываемого текста ему было не понятно, ему было все равно, что подписывать, он плохо видел, не мог читать, писать, подпись ставил с затруднением, кроме подписи написать ничего не мог.

При этом, оформление доверенности от ФИО2 на имя ФИО5 с правом заключения договора купли-продажи квартиры, а также получения денежных средств за проданное имущество не была обусловлена какой-либо объективной необходимостью, поскольку ФИО2 имел возможность лично принимать участие в сделке, однако в таком случае о заключении сделки стало бы известно не только ФИО2, но и ФИО1, проживающему с ФИО2 совместно, что не соответствовало преступным умыслам ФИО5

В дальнейшем ФИО5, не имея намерений по обмену квартиры, принадлежащей ФИО2, а также проведения с потерпевшими расчетов, через один день после получения от ФИО2 доверенности, действуя от его имени, на основании доверенности, заключил сделку по договору купли-продажи квартиры с Свидетель №2, реализовав последнему квартиру за <данные изъяты>, причинив потерпевшим материальный ущерб в крупном размере. Данный факт также подтверждает то обстоятельство, что ФИО2 имел возможность лично принимать участие в сделке, поскольку оформление доверенности от ФИО2 с правом заключения договора купли-продажи на имя ФИО5 имело место ДД.ММ.ГГГГ, оформление сделки купли-продажи квартиры -ДД.ММ.ГГГГ, однако личное участие ФИО2 в оформлении сделки преступному интересу подсудимого не соответствовало.

ФИО5 было известно о болезненном состоянии ФИО2 в период совершения в отношении него мошеннических действий, совокупность представленных обвинением доказательств подтверждает тот факт, что ФИО2 длительное время злоупотреблял спиртными напитками, болел и об этом было известно ФИО5 Сам подсудимый в судебном заседании не отрицал того факта, что со слов ФИО1 ему стало известно, что ФИО2 стал плохо видеть, плохо передвигался, не мог писать и читать, не понимал прочитанное, а потому принял меры для скорейшего оформления договора купли-продажи квартиры с Свидетель №2 ФИО8, оформив право собственности на квартиру посредством ее приватизации на ФИО2, самому ФИО2 никакие варианты обмена квартиры не предлагал, никакие вопросы с ним не решал, в известность о продаже квартиры его не поставил.

О том, что подсудимый установил с потерпевшими доверительные отношения, свидетельствуют фактические обстоятельства дела. ФИО1, ФИО4, ФИО2, доверяли ФИО5 как лицу, занимающемуся фактически риэлтерской деятельностью, знающему порядок подготовки, оформления и государственной регистрации сделок купли-продажи недвижимого имущества.

Выстроив с потерпевшими доверительные отношения, подсудимый создал у них мнимое убеждение в добросовестности своего поведения. На основании показаний потерпевших ФИО1, ФИО4 судом достоверно установлено, что ФИО5 ввел потерпевших в заблуждение относительно своих намерений помочь приобрести индивидуальный жилой дом и выплатить им дополнительно денежные средства, изначально не собираясь выполнять свои обещания.

Об этом же свидетельствуют фактические обстоятельства дела, согласно которым подсудимый каких-либо действий, свидетельствующих о намерении выполнить обязательства перед потерпевшими, не совершал, предлагал ФИО1 для обмена дом, расположенный по <адрес> а в <адрес> и предлагал заселиться в него без каких-либо правовых оснований, из показаний самого подсудимого следует, что указанный дом не был приватизирован и приватизация на дом не могла быть осуществлена, кроме того, ФИО5 заселил ФИО1 после продажи квартиры потерпевших в дом, расположенный по адресу: <адрес>, также без каких-либо правовых оснований для заселения в данное жилое помещение, при этом, как следует из показаний свидетеля ФИО18, собственник указанного жилого помещения не был поставлен в известность о заселении в указанный дом ФИО1, в связи с чем ФИО1 был выселен из дома.

После реализации своего преступного умысла на завладение права собственности в пользу иных лиц на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, судьба потерпевших подсудимого не интересовала, каких-либо действий по исполнению своих обязательств ФИО5 не совершал, заселил потерпевшего ФИО1 в дом только тогда, когда самому ФИО1 стало известно о состоявшемся переходе права собственности на его квартиру от Свидетель №3, при этом сам подсудимый достоверно знал, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, приобретенная Свидетель №2, а затем Свидетель №3, учитывая выгодность ее месторасположения в <адрес>, фактически приобреталась с целью последующего сноса дома для строительства коммерческого объекта. ФИО5 фактически не только не намеревался исполнять обязательства, но и давал заведомо неисполнимые обещания потерпевшим, поскольку какого-либо жилья для обмена квартиры у подсудимого не имелось, дома, которые ФИО5 предлагал ФИО1 являлись фактически нежилыми, были заброшены, требовали ремонта, при этом, правовых оснований для предоставления даже такого жилья у ФИО5 не имелось.

Установлено, что обстоятельства, связанные с продажей квартиры стали известны потерпевшим только в ходе предварительного следствия, о самом факте продажи квартиры Свидетель №2 потерпевшие ФИО1, ФИО4, а также ФИО2 в известность ФИО14 поставлены не были, что в судебном заседании не отрицал сам подсудимый. Согласно показаниям потерпевшего о факте продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ему стало известно не от ФИО5, а от Свидетель №3, только в ДД.ММ.ГГГГ году, тогда как договор купли-продажи между ФИО5 на основании доверенности от имени ФИО2 и Свидетель №2 был заключен ДД.ММ.ГГГГ, договор между Свидетель №2 и Свидетель №3 – ДД.ММ.ГГГГ. Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ она приобрела квартиру по адресу: <адрес> за <данные изъяты> рублей у Свидетель №2, о чем в ДД.ММ.ГГГГ сообщала ФИО68.

В результате своих преступных действий ФИО5 о состоявшейся купле-продаже квартиры потерпевших в известность не поставил, обязательства, связанные с приобретением дома для ФИО1, ФИО2 и передаче денежных средств ФИО4, обманув их, не выполнил, обратив денежные средства от продажи квартиры безвозмездно и безвозвратно в свою пользу. О корыстном мотиве действий подсудимого свидетельствует тот факт, что денежные средства, полученные от продажи квартиры ФИО2, ФИО1, ФИО4не возвращены, жилье им не приобретено.

Вопреки доводам подсудимого и стороны защиты, в судебном заседании ссылающегося на то, что обязательства перед потерпевшими он исполнил путем выплаты денежных средств ФИО17, суд считает, что данные обстоятельства объективно ничем не подтверждены. Показания свидетеля ФИО23 данный факт также не подтверждают, поскольку сами обстоятельства передачи денежных средств ФИО5 ФИО17 свидетелю не известны, по какой причине ФИО10 должен был отдать деньги ФИО76 он не знает. Исследованные в судебном заседании показания свидетелей Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №6, ФИО19 в части того, что ФИО17 от ФИО35 денежных средств, полученных от продажи квартиры ФИО2, не получал, доводы подсудимого опровергают.

Вопреки доводам защиты, получение ФИО5 кредита в банке в ДД.ММ.ГГГГ данные обстоятельства также не подтверждают. Сам по себе факт обращения потерпевшего ФИО1 к ФИО17 с просьбой оказания помощи в разрешении сложившейся с ФИО5 ситуации не свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимого признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Доводы подсудимого и стороны защиты о том, что между ним и ФИО1 была договоренность о продаже квартиры потерпевших и приобретении дома ФИО1и ФИО2, без какой-либо доплаты ФИО4 опровергаются показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия, а также показаниями ФИО1, ФИО4 Оценивая показания подсудимого, в основу приговора суд принимает показания в данной части, данные им в ходе предварительного следствия по делу, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью других доказательств, подтверждающих его виновность, показаниями потерпевших и другими материалами дела. Кроме того, в ходе предварительного следствия показания в качестве подозреваемого подсудимый давал в присутствии защитника и после того, как ему было разъяснено право отказаться свидетельствовать против себя, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, а также разъяснены последствия дачи показаний, предусмотренные ч.4 ст.46 УПК РФ. Каких-либо замечаний к протоколам допроса ФИО8 не указано.

Вопреки доводам защиты сам факт несения ФИО5 затрат, связанных с осуществлением ремонта дома, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, не свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимого признаков состава инкриминируемого ему преступления, при этом какой-либо договоренности между ФИО1 и подсудимым о распределении данных расходов не было и не могло быть, поскольку условием ФИО1 изначально являлось предоставление ему и брату ФИО2 дома, пригодного для проживания. Кроме того, ФИО5, не имея законных оснований для вселения ФИО1 в указанный дом, все же осуществлял в нем ремонт, предлагал ФИО1 въехать в дом без имеющегося на тот момент документа, подтверждающего законность принадлежности права собственности на дом, что само по себе свидетельствует о незаконности действий со стороны подсудимого.

То обстоятельство, что потерпевшему ФИО1 ФИО5 передавались определенные денежные суммы, что самим потерпевшим в судебном заседании не отрицается, не свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимого признаков состава инкриминируемого ему преступления, имевшие место гражданско-правовые отношения между указанными лицами, на квалификацию содеянного ФИО5 не влияют.

Доводы подсудимого и стороны защиты о том, что по договору купли-продажи, заключенному между ФИО2, от имени которого ФИО5 действовал на основании доверенности и Свидетель №2 денежные средства в сумме <данные изъяты>. он не получал, получил от Свидетель №2 вознаграждение за услуги в размере <данные изъяты>. на объем обвинения и квалификацию действий ФИО5 не влияют, его роль в совершении преступления не уменьшают, в договоре купли-продажи квартиры, заключенном между Свидетель №2 и ФИО5, действующим на основании доверенности от ФИО2 отражена подпись о получении ФИО5 денежных средств в сумме <данные изъяты>. Кроме того, при оценке данных обстоятельств необходимо учитывает, что, рассматривая данное дело, суд не вправе давать уголовно-правовую оценку действий свидетеля Свидетель №2, так как согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

Виновность ФИО5 в мошенничестве, совершенном в крупном размере подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами. При этом, размер причиненного потерпевшим материального ущерба определен судом на основании документально подтвержденных данных о сумме денежных средств, за которую подсудимым от имени ФИО2 была реализована квартира покупателю Свидетель №2, то есть в размере <данные изъяты>., в последующем Свидетель №2 квартира продана Свидетель №3 за эту же цену, за <данные изъяты> руб., что подтверждает тот факт, что рыночная стоимость квартиры составляла <данные изъяты>., именно эта сумма объективна рыночной стоимости квартиры с учетом удобства и выгодности её месторасположения. Судом не принимается во внимание письменная консультация № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания центр недвижимости», содержащая сведения о возможной цене реализации квартиры по состоянию на октябрь ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, поскольку информация, указанная в консультации имеет вероятностный характер и положена в основу судебного решения быть не может. Поскольку стоимость хищения превышает <данные изъяты>, суд усматривает в действиях ФИО5 наличие квалифицирующего признака мошенничества - в крупном размере.

Суд считает необходимым исключить из квалификации содеянного подсудимым, как излишне вмененный, квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину, так как ущерб потерпевшим причинен в крупном размере.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по данному преступлению по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ) – как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество в пользу иных лиц, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

По мошенничеству с квартирой, расположенной по адресу: <адрес> (потерпевший ФИО3):

Подсудимый ФИО5 вину в совершении данного преступления не признал, поскольку в указанный период времени находился в трудном финансовом положении, задолженность перед кредитной организацией была погашена им за счет оформления договора купли-продажи квартиры, в последующем был намерен уплатить задолженность и вновь переоформить квартиру на ФИО3 Полагает, что свидетели ФИО77, Свидетель №17 его оговаривают. Исковые требования ФИО3 признает в полном объёме.

По существу показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, после ссоры с сожительницей, она с сыном уехала в <адрес>, он снимал для них квартиру, высылал деньги, поскольку денег не хватало, он обратился в «Кредитсервис», которую возглавлял Свидетель №17, где ему дали кредит, в связи с просрочкой оплатой которого задолженность по кредиту выросла до <данные изъяты> Поскольку ему негде было жить и нечем было платить за наем квартиры он обратился к ФИО3, зная, что тот сдает комнату, снял комнату, уплатив денежные средства авансом за три месяца, фактически проживал два месяца, поскольку ФИО70 употреблял спиртное, в его квартире собирались компании. ФИО70 проживал с ФИО71, употреблял спиртное каждый день, при этом не находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, несколько раз у ФИО3 случались приступы эпилепсии, его увозили на машине скорой помощи в больницу. Свидетель №17 обращался к нему неоднократно, настойчиво просил вернуть долг, сам Свидетель №17 проживает по адресу: <адрес>, знал, что он (ФИО10) проживает в квартире ФИО70. Свидетель №17 попросил его переоформить квартиру ФИО70 на него, с тем условием, что при оплате долга квартира вновь будет оформлена на имя ФИО3 Он сообщил ФИО3, что задолжал перед ФИО37, предложил переоформить квартиру, ФИО70 отреагировал негативно, с таким предложением он неоднократно обращался к ФИО3, предлагал ему оформить доверенность от своего имени на ФИО68, обещал ему материальную помощь. ФИО70 согласился, они договорились с ФИО70 пойти к нотариусу оформить доверенность, он решил оформить доверенность на ФИО68, поскольку у самого него не было паспорта, ФИО68 и ФИО70 он не знакомил. Вместе они пришли к нотариусу, ФИО70 к нотариусу заходил один, затем вынес и отдал ему доверенность, за это он дал ФИО70 <данные изъяты> рублей, ФИО68 отдал <данные изъяты> рублей. Договор купли-продажи квартиры был оформлен на ФИО77, подставное лицо, который квартиру не смотрел, деньги не передавал, в договоре стоимость квартиры была указана <данные изъяты> руб., на тот момент аналогичные квартиры стоили № руб. При совершении купли-продажи присутствовал ФИО68. Решение о переоформлении квартиры именно на ФИО77 принял Свидетель №17. ФИО3 о том, что квартира продана, сам он в известность не ставил, кем приобретена и цену, за которую продал квартиру, ему не говорил, говорил лишь, что квартира будет переоформлена. ФИО3 был снят с регистрационного учета, последний сам указал, что снимается с регистрационного учета в <адрес>. Ему известно, что Свидетель №17 поменял двери в квартире. Сам он не отдал деньги ФИО36, пытался заработать деньги, но у него не получилось, Свидетель №17 не беспокоил его на счет квартиры, о том, что ФИО3 был выселен из квартиры ему было не известно.

Из показаний потерпевшего ФИО3 следует, что он являлся собственником квартиры, расположено по адресу: <адрес>, которая досталась ему по наследству от матери, мать умерла в ДД.ММ.ГГГГ году, с этого времени в квартире он проживал один, в последующем с ним совместно стала проживать Свидетель №14 В ДД.ММ.ГГГГ году к нему обратился ФИО38 с просьбой сдать комнату в квартире на 3 месяца, он согласился, ФИО5 уплатил ему ДД.ММ.ГГГГ. Однажды ФИО10 принес ему пятилитровую канистру спирта, после чего он оказался в наркологии. ФИО10 предлагал ему обменять квартиру на дом, но он отказал ФИО10. Позднее он увидел штамп в своем паспорте о снятии с регистрационного учета по месту жительства, но его это не волновало, поскольку он знал, что квартира в его собственности. В <данные изъяты> когда он находился в квартире, пришел ФИО75 и несколько мужчин, попросили освободить квартиру, вытащили его вещи, показывали документ из регистрационной палаты, сказали, что ФИО24 продал его квартиру ФИО87 а Свидетель №17 им за <данные изъяты>., вытолкнули его на лестничную площадку. Он унес вещи к соседке Малиной, позвонил в полицию, сказал, что у него забрали квартиру, обращался в полицию с заявлением, мужчины поменяли замки на дверях, ФИО75 сказал ему, чтобы до 17 часов он забрал остальные вещи. Ранее в его квартире Свидетель №17 менял двери, передав привет от ФИО10, он не придал этому значение. Вечером этого же дня ФИО75 и мужчины приехали после 18 час., его в квартиру не пускали, отдали лишь телефон. Подписывал ли он доверенность у нотариуса, он не помнит, но продавать квартиру не собирался. На исковых требованиях настаивал, просил взыскать с ФИО5 материальный ущерб в размере стоимости квартиры в сумме <данные изъяты>., а также <данные изъяты>. в возмещение морального вреда, поскольку он проживал в нечеловеческих условиях, неоднократно проходил лечение, проживал в неотапливаемых помещениях. В судебном заседании дополнил исковые требования, просит возвратить ему квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, просит признать за ним право собственности на указанную квартиру в связи с незаконным выбытием ее из собственности.

В силу ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что его мать ФИО39 работала на мясокомбинате, в связи с чем в ДД.ММ.ГГГГ году получила квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ года в квартире проживали его родители и он сам, в ДД.ММ.ГГГГ году умер отец, ДД.ММ.ГГГГ умерла мать, после смерти матери он вступил в наследство, оформил право собственности на квартиру на свое имя. После смерти матери он начал сдавать комнату в квартире для получения дохода, квартиранты в квартире проживали почти постоянною. С ФИО14 он знаком с детства, общались в юности, он приходил к нему в гости. ДД.ММ.ГГГГ года к нему на улице подошла незнакомая женщина, чтобы познакомиться, представившись Свидетель №14, попросила разрешения пожить в его квартире, с этого времени он проживал в квартире вдвоем с ФИО71. В конце августа, начале <данные изъяты> года к нему домой пришел ФИО14, попросил сдать комнату в квартире, за проживание ФИО10 отдал ему <данные изъяты>. за 3 месяца, на эти деньги он позже переклеил в комнатах обои, поменял унитаз и установил счетчики на воду. ФИО10 проживал в его квартире примерно 2 месяца, один раз ФИО10 принес ему пятилитровую пластиковую бутылку, сказал, что в бутылке спирт. Он разводил эту жидкость водой, спирт употреблял примерно в течение одной недели, после употребления спирта ему было плохо, у него были судороги, с ним случился приступ эпилепсии, ФИО71 и ФИО10 вызывали скорую помощь, его увезли в наркологию, где он пролежал один или два дня и ушел домой. Когда вернулся домой, ФИО10 на своем ноутбуке смотрел фотографии с домами, показал ему фотографию одного двухэтажного кирпичного дома, спросил, не хочет ли он поменять свою квартиру на дом, он отказался. Продавать и менять свою квартиру он никогда не планировал. ФИО10 выехал из его квартиры примерно через неделю после того, как он вернулся из больницы. Позднее он обнаружил у себя в паспорте отметку о снятии с регистрационного учета, удивился этому, однако поскольку свидетельство о государственной регистрации права и документа на квартиру находились в квартире, успокоился. Зимой в ДД.ММ.ГГГГ г. к нему в квартиру приехал Свидетель №17, который проживает в доме по соседству, привез в его квартиру металлическую дверь, которую установили рабочие, сказал, что дверь попросил установить ФИО14, о том, что Свидетель №17 купил его квартиру, не говорил. Свидетель №17 передал ему два ключа от двери. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он с ФИО71 находились в квартире вдвоем, в это время в квартиру зашли трое незнакомых мужчин, дверь от квартиры открыли своим ключом, позже ему стало известно, что одного из мужчин зовут Свидетель №6, он работает риэлтором. ФИО75 показал ему свидетельство о регистрации права собственности на его квартиру, сказал, что квартиру приобрел у ФИО43, потребовал, чтобы он уходил из квартиры он отказался, тогда ФИО75 и двое мужчин взяли его за руки, подняли с дивана и вытолкали из квартиры в подъезд на лестничную площадку, в квартиру его не пустили, все его вещи, мебель остались в квартире. Он поднялся в <адрес>, к соседку ФИО40, затем побежал к соседу из <адрес>, попросил вызвать полицию, в это время мужчины из его квартиры выбросили одежду. В полиции он сообщал, что квартиру никому не продавал, деньги за квартиру ему никто не отдавал, доверенность на продажу квартиры никому не давал, с ФИО5 никогда никуда не ездил. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проживал у соседки в <адрес>. От паспортистки в управляющей компании он узнал, что из своей квартиры был выписан еще в ДД.ММ.ГГГГ и в квартире зарегистрированы новые собственники. В последующем он проживал и работал на базе «Феникс», затем устроился на работу в автосервисе ИП ФИО78, где проживает в вагончике по настоящее время. От сотрудников полиции он узнал, что его квартира была продана ДД.ММ.ГГГГ от его имени по доверенности ФИО1 за <данные изъяты> руб., этого человека он не знает, доверенность на ФИО1 он не оформлял, продавать свою квартиру никого не уполномочивал, денежные средства за квартиру он ни от кого, ни в какой сумме не получал. Он не помнит, как ездил к нотариусу и подписывал доверенность, возможно был в состоянии сильного алкогольного опьянения, поскольку ФИО5 купил ему пятилитровую бутылку спирта, после которой ему стало плохо (л.д.236-242 т.1, 330 т.2).

Потерпевший подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования в полном объеме. Отдельные неточности в своих показаниях потерпевший объяснил давностью событий, они не касаются существенных обстоятельств, имеющих значение для выводов о виновности подсудимого и правовой оценки его действий.

Из показаний потерпевшего ФИО1 (свидетеля по данному делу), данных им в судебном заседании, а также оглашенных в силу ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что в то время, когда он проживал на <адрес>, примерно в ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратился ФИО5 с просьбой подписать какие-то документы, поскольку он нуждался в деньгах и после того, как ФИО10 заверил его, что криминального там ничего нет, он согласился, документы он подписывал в регистрационной палате по просьбе ФИО10, там находился еще один незнакомый ему человек, со слов ФИО10 он понял, что подписывает договор купли-продажи какой-то квартиры, но договор не читал, так как был без очков и Жигарев его торопил. Мужчина, который был с ФИО10 также подписал этот договор, он понял, что это был покупатель квартиры, сам же он выступал в роли продавца. Жигарев его к нотариусу не возил, ксерокопия его (ФИО68) паспорта у ФИО10 имелась в связи оформлением приватизации о квартиры ранее. После подписания договора купли-продажи ФИО10 и мужчина отвезли его домой на <адрес>, в автомобиле Жигарев сидел на переднем пассажирском сидении, сам он на заднем видении. Он видел у ФИО10 в руках деньги, купюр у него было много, они довезли его до <адрес> и в качестве вознаграждения ФИО8 дал ему <данные изъяты>, никаких других денежных средств ему не передавалось, с ФИО3 и ФИО42 он не знаком.

Из показаний свидетеля ФИО41, данных им в судебном заседании и оглашенных в силу ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д.204-205 т.2), которые свидетель подтвердил в полном объеме, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он подавал объявление о приеме рабочих на стройку, к ним подошел ФИО3, сказал, что ищет работу и ему негде жить, с ДД.ММ.ГГГГ года он работает и живет у них в вагончике, в помещении шиномонтажа. Со слов ФИО3 ему известно, что у него была квартира, по <адрес> в <адрес>, незнакомые люди его из нее выгнали, в какой-то период времени его положили в больницу, после того, как он вернулся из больницы домой ему сообщили, что квартира продана. В настоящее время ФИО3 проживает в подсобном помещении, там есть электричество, есть место для приготовления пищи.

Свидетель ФИО42 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году искал квартиру для сына Свидетель №15, смотрел объявления, ФИО5 сам узнал, что он ищет квартиру, квартиру по адресу: <адрес> он приобретал ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 за <данные изъяты> руб., договор заключал с ФИО1, собственником квартиры являлся ФИО3, в договоре купли-продажи было указано, что ФИО3 обязан сняться с регистрационного учета в течение месяца, денежные средства за квартиру он передавал в автомобиле. После покупки квартиры он с сыном смотрел квартиру, сын сказал ему, что не будет жить в квартире, которая загажена, в квартире было накурено, был беспорядок, в мойке была грязная посуда, в квартире была мебель. После приобретения квартиры он узнал, что по квартире имеется задолженность по коммунальным платежам, которую он погасил. В последующем он продал квартиру Свидетель №16, который приобретал квартиру для матери.

В судебном заседании в силу ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО42, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года к нему подошел ФИО14, который занимается куплей-продажей квартир, спросил, не желает ли он приобрести двухкомнатную квартиру, он действительно подыскивал квартиру для сына, ФИО5 предложить посмотреть квартиру в районе <адрес> за <данные изъяты>., район и стоимость квартиры его устроила. Вместе с ФИО10 они ходили смотреть квартиру, ФИО10 открывал квартиру своим ключом, в квартире была мебель, посуда, вещи, присутствовал стойкий запах сигарет и спиртного, по обстановке, по запаху было видно, что в квартире проживает человек, злоупотребляющий спиртными напитками. В квартире никого не было, Жигарев сказал ему, что после оформления договора купли-продажи все вещи из квартиры будут вывезены, поскольку в квартире нужно было делать ремонт он сказал, что цена, предложенная ФИО10 высокая, тогда Жигарев согласился снизить цену до <данные изъяты> Кто являлся собственником квартиры ему известно не было, он понимал, что ФИО10 продает квартиру как риэлтор. Дома он посоветовался с супругой и решил купить жилье. Они созвонились с ФИО10 и договорились встретиться у входа в регистрационную палату для подписания договора купли-продажи квартиры, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. они встретились с ФИО10, который сказал, что нужно подождать хозяина квартиры, тогда он сказал ФИО10, чтобы тот снизил цену на квартиру, что за <данные изъяты>. ее покупать не будет, Жигарев согласился. К ним подошел незнакомый мужчина лет пятидесяти, по нему было видно, что он злоупотребляет спиртным, но он был в трезвом состоянии. С этим мужчиной они подписывали договор купли-продажи, он подписал договор от имени продавца. ФИО3 он не знает, все переговоры по продаже квартиры с ним вел ФИО5, после оформления сделки они сели в автомобиль, ФИО10 и ФИО68 находились на заднем сидении, он передал пачку денег, кто именно взял деньги не видел, но считает, что их взял ФИО10. После пересчета денег ФИО10 попросил довезти ФИО68 до <адрес>, где ФИО10 и ФИО68 вышли из автомобиля, кто-то из них кому –то передавали деньги. Через несколько дней после подписания договора купли-продажи квартиры он решил показать ее сыну ФИО11, в квартире никого не было, но в квартире было так, как будто в ней кто-то продолжает жить, в квартире находились вещи, сыну квартира не понравилась, в ней нужно было делать ремонт, поэтому он решил продать квартиру. Поскольку в приобретенной квартире имелись долги по оплате коммунальных услуг, он задолженность погасил, общая сумма коммунальных платежей составила <данные изъяты> руб. По объявлению ДД.ММ.ГГГГ он продал квартиру Свидетель №16 за <данные изъяты> оформив с ним договор купли-продажи квартиры (т.1 л.д.285-288, 228-230 т.1).

Свои показания, данные в ходе предварительного расследования, свидетель подтвердил в полном объеме, пояснив, что не помнит происходившее.

Свидетель Свидетель №16 в судебном заседании показал, что квартиру по адресу <адрес> он приобретал по сертификату, выданному вдове участника ВОВ, для матери, по доверенности, в ДД.ММ.ГГГГ, о продаже квартиры узнал по объявлению, в квартире был беспорядок, он планировал сделать в квартире ремонт, но его мать умерла и он решил продать квартиру, продал квартиру ФИО89 за цену свыше одного миллиона рублей.

Из показаний свидетеля ФИО43 следует, что квартиру по адресу: <адрес> он приобретал за <данные изъяты>., когда в ней проживал ФИО3, который уже не был зарегистрирован в ней, когда он приобрел квартиру, то поменял в ней дверь на металлическую, дал ФИО3 ключ, для того, чтобы в течение месяца он выехал из квартиры, однако, когда спустя два года продал квартиру Свидетель №6, ФИО70 из квартиры не выехал. Подтвердил, что являлся представителем по доверенности фирмы ООО «Кредитсервис», данная фирма выдавала денежные займы до <данные изъяты> без залога, свыше указанной суммы - под залог. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 действительно брал займы в ООО «Кредитсервис», имел просрочки платежей, но все уплатил.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании исследованы показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №11, Свидетель №18, Свидетель №15, Свидетель №19, данные ими в ходе предварительного следствия.

Свидетель Свидетель №6 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года от Свидетель №18 ему стало известно, что Свидетель №17 продает квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за <данные изъяты> руб., по документам собственником квартиры действительно числился Свидетель №17, Свидетель №17 предоставил ему справку, что в квартире никто не зарегистрирован, он согласился приобрести квартиру, квартиру не смотрел, поскольку его устроила цена. До приобретения квартиры Свидетель №17 сообщал ему, что в квартире проживает мужчина, что прав у него никаких нет и что он выедет из квартиры. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО37 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость продажи квартиры была определена в <данные изъяты> руб. При подписании договора купли-продажи он отдал указанную сумму ФИО43, Свидетель №17 передал ему ключи от квартиры, ДД.ММ.ГГГГ в регистрационной палате был зарегистрирован переход права собственности на квартиру на его имя. ДД.ММ.ГГГГ он получил свидетельство на право собственности на квартиру, после чего вместе с Свидетель №18 проехал для осмотра квартиры. Увидел, что в квартиру установлена металлическая дверь, которую установил Свидетель №17, о чем он сообщал ему при продаже квартиры. Он открыл квартиру ключом, переданным ему ранее ФИО91 увидел, что в комнате спят мужчина и женщина, было видно, что в данной квартире они проживают, имелась одежда, мебель, мужчине и женщине он сказал, что является собственником квартиры, показал им документы, сообщил, что квартиру приобрел у ФИО90. Мужчина сказал, что его фамилия ФИО70, утверждал, что квартира находится в его собственности. ФИО70 называл фамилию ФИО10, говорил, что он его «кинул». Он попросил ФИО70 и женщину освободить квартиру, поменял замок на входной двери, видел, что перед тем как уходить, ФИО70 забрал свои документы в коридоре из под навеса под потолком. После этого ДД.ММ.ГГГГ он заказывал автомобиль для вывоза вещей ФИО70 из квартиры, ФИО70 при этом присутствовал, куда увезли вещи ФИО70 ему не известно (л.д.332-333 т.1).

Из показаний свидетеля Свидетель №11 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она являлась нотариусом Кунгурского нотариального округа, ее рабочее место находилось по адресу: <адрес>, в ее должностные обязанности входило в том числе и удостоверение доверенностей на продажу недвижимого имущества. При оформлении доверенности в кабинете должен присутствовать доверитель, его подлинные документы и по возможности ксерокопия паспорта или паспорт доверенного лица, обязательное присутствие доверенного лица не требуется. По существу доверенности от ДД.ММ.ГГГГ доверителя ФИО3 она не помнит, поскольку прошло длительное время, но с уверенностью может сказать, что проверяла личность ФИО3, сличила данные с паспортом, спрашивала цель визита, почему он сам не может осуществить сделку, если бы от ФИО3 исходил запах алкоголя, она отказала бы ему в выдаче доверенности (л.д.64-65 т.3).

Из показаний свидетеля Свидетель №18 следует, что ранее он занимался подготовкой документов и подбором квартир в <адрес>, являлся учредителем ООО «Мегаполис» совместно с Свидетель №6 в ДД.ММ.ГГГГ к нему подошел Свидетель №17, предложил приобрести квартиру по адресу: <адрес> за <данные изъяты>., он спросил у Свидетель №6 интересует ли его квартира, так как цена была невысокая, на тот период времени стоимость квартиры составляла <данные изъяты>., ФИО75 предложение заинтересовало. Они проверили подлинность документов, в квартире зарегистрированных лиц не числилось, Свидетель №17 при продаже квартиры сказал, что в квартире временно проживает мужчина, у которого никаких прав на квартиру нет, мужчина проживает временно. В ДД.ММ.ГГГГ квартира была зарегистрирована на Свидетель №6, после получения документов в регистрационной палате, они совместно с ФИО75 ездили в квартиру, ФИО75 открывал дверь квартиры ключом, переданным ему ранее Хмелевым. Сам он в квартиру не заходил, из квартиры вышли мужчина и женщина, мужчина возмущался, что их выгоняют, упоминал прозвище «Жишка». Впоследствии ФИО75 заказывал автомобиль «Газель» и грузчиков, чтобы вывезти чужие вещи из квартиры. В последующем ФИО75 квартиру продал (л.д.336-337 т.1).

Согласно показаниям Свидетель №15 примерно осенью-зимой ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонил отец ФИО42, сказал, что у него есть сюрприз, вдвоем они подъехали к дому по адресу: <адрес>, поднялись на 3 или 4 этаж дома, отец открыл деревянную дверь в квартиру, в квартире никого не было, отец сказал ему, что приобрел квартиру за <данные изъяты> руб. для него. В квартире был сильный запах табака, алкогольный запах, в квартире давно не было ремонта, имелись чужие вещи, старая мебель. Он сказал отцу, что в такой квартире с ребенком проживать не будет, кто является продавцом квартиры у отца не спрашивал, позднее отец подал объявление о продаже квартиры, ему известно, что через полгода ФИО42 продал квартиру дороже стоимости, за которую приобрел (л.д.312-313 т.1).

Из показаний свидетеля Свидетель №19 следует, что он является руководителем оптовой торговой базы «Феникс», у него в качестве рабочего с ДД.ММ.ГГГГ года работает ФИО3, в указанный период времени он обратился к нему и сказал о том, что ему негде жить, со слов ФИО70 ему известно, что ранее у него в собственности была квартира, в которой он проживал с сожительницей, к себе на проживание он взял какого-то мужчину, который напоил его алкоголем, от которого ему стало плохо и его увезли в наркологический диспансер. После прохождения курса лечения он вернулся домой, где проживал еще какое-то время ничего не подозревая о том, что его квартиру продали. Примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ к нему в квартиру зашли неизвестные мужчины, которые выгнали его из квартиры, сообщив о том, что она уже давно продана и принадлежит другим людям. Где проживал ФИО70 ему не известно, а в начале ДД.ММ.ГГГГ обратился к нему, ФИО70 было предоставлено помещение шиномонтажа для проживания по <адрес>, где он до настоящего времени проживает и работает (л.д.202-203 т.2).

Кроме того вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается материалами уголовного дела:

согласно сообщению по КУСП ДД.ММ.ГГГГ в 12 час.20 мин. в МО МВД России «Кунгурский» поступило сообщение от ФИО44, проживающего по адресу: <адрес> о том, что неизвестные лица выгнали из <адрес> собственника ФИО70 (л.д.2 т.1);

из заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Кунгурский» следует, что он просит разобраться в законности сделки по купле-продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>10 (л.д.3 т.1);

ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи (передачи) квартиры в собственность граждан № от тДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом ФИО45, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.5, 245 т.1); данный факт подтверждается также копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.264-265 т.1), право собственности ФИО3 на квартиру прекращено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.303 т.1);

согласно копии технического паспорта жилого помещения квартира, расположенная по адресу: <адрес>10, имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м, в том числе жилу <данные изъяты> кв.м, расположена на четвертом этаже пятиэтажного жилого дома (л.д.246-247, 266-272 т.1),

согласно протоколу осмотра предметов (документов) были осмотрены документы, изъятые у ФИО3: карточка о регистрационном учете по месту жительства ФИО3 форма «А» на 1 л., карточка о регистрационном учете по месту жительства ФИО3, форма «б» на 1 л. (л.д.212-213 т.1)

из копии паспорта следует, что ФИО3 был зарегистрирован по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ (л.д.243 т.1),

из сведений МО МВД России «Кунгурский» следует, что ФИО3 снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, вновь не зарегистрирован (л.д.209 т.2);

согласно копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уполномочил ФИО1 продать за цену и на условиях по его усмотрению принадлежащую ФИО3 на праве собственности двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, в том числе заключить от его имени договор купли-продажи указанного имущества (л.д.38 т.1);

согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ экспертно-криминалистического отдела МО МВД России «Кунгурский» буквенные записи «ФИО3», изображение которых находится на оборотной стороне копии доверенности серии <адрес>9, датированной ДД.ММ.ГГГГ, выполнены, вероятно, Потерпевший №3, решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным по причине простоты и краткости исследуемой записи, малого количества сравнительного материала (л.д.59 т.1);

из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рукописная запись «ФИО3», изображение которой находится на копии доверенности серии № № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО3, удостоверенной нотариусом Кунгурского нотариального округа <адрес> Свидетель №11, на оборотной стороне листа в строке «Подпись» выполнена Потерпевший №3. Рукописная запись «ФИО3» в копии доверенности выполнена под влиянием на процесс письма «сбивающих» факторов, обусловленных необычным функциональным (психофизиологическим) состоянием исполнителя, среди которых могли быть: состояние алкогольного или наркотического опьянения, эмоциональная напряженность (стресс), состояние вызванное применением фармакологических средств, болезненное состояние и т.п..

Рукописная запись «Полеж ЕА», расположенная в реестре № для регистрации нотариальных действий за ДД.ММ.ГГГГ нотариуса Кунгурского нотариального округа <адрес> Свидетель №11 на странице 100 в графе «Расписка в получении нотариально оформленного документа» в строке номер нотариального действия № от ДД.ММ.ГГГГ., выполнена Потерпевший №3.

Исследуемая запись «Полеж ЕА», расположенная в реестре № для регистрации нотариальных действий за ДД.ММ.ГГГГ нотариуса Кунгурского нотариального округа <адрес> Свидетель №11 на странице 100 в графе «Расписка в получении нотариально оформленного документа» в строке номер нотариального действия № от ДД.ММ.ГГГГ., выполнена под влиянием «сбивающих» факторов, связанных либо с выполнением в необычном функциональном (психофизиологическом) состоянии (к которым относятся: состояние алкогольного или наркотического опьянения, эмоциональная напряженность (стресс), состояние вызванное применением фармакологических средств, болезненное состояние и т.п.) или в необычной обстановке (необычная (неудобная) поза, ограниченное место для выполнения записи и т.п.), либо их сочетание (т.2 л.д. 236-263),

как следует из договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действующий от имени ФИО3 на основании доверенности, удостоверенной нотариусом Кунгурского нотариального округа ДД.ММ.ГГГГ, продал квартиру, расположенную по адресу: <адрес> ФИО42, стоимость квартиры в договоре купли-продажи указана в размере <данные изъяты>. (л.д.6 т.1);

из копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО42 продал Свидетель №16, действующему от имени Свидетель №16 П.Н. на основании доверенности, квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за <данные изъяты>. (л.д.26 т.1); ДД.ММ.ГГГГ сделка была зарегистрирована в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.27, 35 т.1);

согласно копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №16, действуя от имени Свидетель №16 П.Н. на основании доверенности, продал ФИО43 квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за <данные изъяты> руб. (л.д.20 т.1); ДД.ММ.ГГГГ сделка была зарегистрирована в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.21, 35 т.1);

согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО37 в квартире была установлена металлическая дверь (л.д.14 т.1), ДД.ММ.ГГГГ уплачена задолженность по коммунальным услугам, что подтверждается копией постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и <адрес>м УФССП об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО43, с указанием адреса должника: <адрес> (л.д.15 т.1);

из копии договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Свидетель №17 продал квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Свидетель №6 за <данные изъяты> руб. (л.д.16 т.1); ДД.ММ.ГГГГ сделка была зарегистрирована в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.17, 35 т.1);

из копий чеков и квитанций следует, что ДД.ММ.ГГГГ задолженность по коммунальным платежам на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>10, была погашена (л.д.13 т.1);

согласно копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №6 продал ФИО47 <данные изъяты> долю в праве на квартиру за <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - ФИО46 <данные изъяты> долей в праве на квартиру за <данные изъяты>., расположенную по адресу: <адрес> (л.д.351, 352 т.2); ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи указанной квартиры между ФИО46 и ФИО7, О.А., по цене <данные изъяты> руб. (353-354 т.2).

согласно рапорту помощника оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Кунгурский» ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 42 мин. поступило сообщение от ФИО3 о том, что его не пускают в квартиру (л.д.121 т.1),

согласно заявлению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ он просил оказать помощь в возврате вещей из его квартиры по адресу: <адрес>, которую в ДД.ММ.ГГГГ незаконно продали и сейчас его туда не пускают, о том, что квартиру у него забрали обманным путем он обращался ранее в полицию (л.д.122 т.1);

из сведений Кунгурского филиала ГБУЗ ПК «ПККНД» следует, что ФИО3 находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.207 т.1); ФИО3 был установлен диагноз: «хронический алкоголизм, синдром зависимости от алкоголя» (т.1 л.д.208, 209), из сведений ГБУЗ «Кунгурская городская станция скорой медицинской помощи» следует, что вызовов скорой медицинской помощи ФИО3 за ДД.ММ.ГГГГ года не зарегистрировано (л.д.138 т.2);

согласно протоколу осмотра места происшествия из кабинета № Кунгурского межмуниципального отдела Управления Росреестра по <адрес> по адресу: <адрес> изъято: дело правоустанавливающих документов № на объект по адресу: <адрес> (л.д.224-225 т.1); которое осмотрено (л.д.338-343 т.2), признано вещественным доказательством и приобщено к уголовному делу (л.д.370 т.2);

согласно Выписке из ЕГРП на недвижимое имущество собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ – ФИО42, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – Свидетель №16 П.Н., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – Свидетель №17, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – Свидетель №6 (доля в праве <данные изъяты>), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО47 (доля в праве <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО6, ФИО7 (по <данные изъяты> доле в праве) (л.д.292-295 т.1);

согласно протоколу обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ у архивариуса-эксперта Нотариальной палаты <адрес> по адресу: <адрес> а, изъят: журнал реестра № индекс 01-01 для регистрации нотариальных действий нотариуса Свидетель №11 за ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.301-302 т.1); который осмотрен (л.д.338-343 т.2), признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д.370 т.2).

согласно протоколу обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки изъяты документы, содержащие подписи и почерк ФИО3 (л.д.318-325),

согласно протоколу наложения ареста на имущество в соответствии со ст.115 УПК РФ наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО5 (л.д.96-97 т.3),

из протокола наложения ареста на имущество следует, что на <данные изъяты> долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО6 и ФИО7 (каждому) наложен арест в виде запрета собственникам имущества распоряжаться им (л.д.135, 138 т.3).

согласно письменной консультации № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания «Центр недвижимости» по результатам анализа, проведенных расчетов рыночной стоимости квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной на четвертом этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома по адресу: <адрес> цена реализации квартир, аналогичных оцениваемому объекту недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составила от <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.

Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия, в том числе, и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу приговора.

Исследованные доказательства не вызывают у суда сомнений в их относимости, достаточности, допустимости и достоверности, поскольку получены в установленном законом порядке, подробны, логичны, последовательны, согласуются между собой, друг другу не противоречат, указывают на одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимым инкриминированного преступления при обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

Оценив все доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО5 в совершении мошенничества, то есть приобретения права собственности на чужое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в пользу иных лиц, путем обмана и злоупотребления доверием, полностью доказанной.

Суд доверяет показаниям потерпевшего ФИО3, свидетелей, поскольку они согласуются между собой, с документами дела, существенных противоречий не имеют и в совокупности представляют целостную картину совершенного преступления. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего, свидетелей, суд не усматривает, не указал таковых и подсудимый.

О наличии у ФИО5 умысла на совершение мошеннических действий, направленных на приобретение права собственности на чужое имущество в пользу третьих лиц, путем обмана и злоупотребления доверием, с корыстной целью (в свою пользу) свидетельствуют следующие обстоятельства, с достоверностью установленные в судебном заседании: именно ФИО5, будучи знаком с ФИО3 продолжительное время и войдя в доверие к нему, заселился в одну из комнат квартиры потерпевшего, а воспользовавшись тем обстоятельством, что последний злоупотребляет спиртными напитками, лишив ФИО3 возможности адекватно воспринимать ситуацию, анализировать происходящие события, а также понимать значение последствий подписания предлагаемых документов, обратился с ним к нотариусу для оформления последним доверенности с правом продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

При этом, используя регулярное употребление ФИО3 крепких спиртных напитков, принес в квартиру потерпевшего емкость со спиртосодержащей жидкостью в большом объеме (5 л), употреблял совместно с потерпевшим пиво, что следует из показаний потерпевшего и не отрицается самим подсудимым, чем окончательно расположил потерпевшего по отношению к себе. Тем самым, ФИО5 обеспечивал регулярное употребление ФИО3 алкоголя с целью снижения его бдительности, во избежание раскрытия его незаконных действий и осознания потерпевшим факта совершения в отношении него преступления.

О наличии у подсудимого ФИО5 умысла на мошенничество также указывает оформление им договора купли-продажи между потерпевшим, от лица которого на основании доверенности действовал ФИО1, и ФИО42 по явно заниженной цене – <данные изъяты> руб., с целью ее скорейшей продажи. Как установлено судом, в последующем квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была реализована неоднократно за цену, превышающую <данные изъяты>., сам факт продажи квартиры по заниженной цене подсудимым не оспаривается, подтверждается показаниями свидетелей ФИО42, ФИО43, Свидетель №16, Свидетель №6, Свидетель №18

В судебном заседании достоверно установлено, что сам потерпевший о состоявшейся купле-продаже квартиры, принадлежащей ему, ФИО5 в известность поставлен не был, денежные средства от продажи квартиры потерпевшему переданы не были. Данный факт подсудимым не отрицается.

На умысел подсудимого ФИО5 на завладение путем обмана и злоупотребления доверием права на квартиру потерпевшего указывают установленные судом фактические обстоятельства, согласно которым ФИО5, реализуя свой преступный умысел, для облегчения совершения преступления получил нотариальную доверенность ФИО3 на представление его интересов, связанной с куплей-продажей квартиры ФИО1, используя при этом копию паспорта последнего.

Сам факт оформления доверенности на продажу квартиры, выданной ФИО3 на имя ФИО1 и удостоверенной нотариусом Кунгурского нотариального округа потерпевший ФИО3 отрицает, при этом, данное обстоятельство подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что рукописная запись «ФИО3», изображение которой находится на копии доверенности серии № № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО3, удостоверенной нотариусом Кунгурского нотариального округа <адрес> Свидетель №11, на оборотной стороне листа в строке «Подпись» выполнена Потерпевший №3, при этом рукописная запись «ФИО3» в копии доверенности выполнена под влиянием на процесс письма «сбивающих» факторов, обусловленных необычным функциональным (психофизиологическим) состоянием исполнителя, среди которых могли быть: состояние алкогольного или наркотического опьянения, эмоциональная напряженность (стресс), состояние вызванное применением фармакологических средств, болезненное состояние и т.п.

Оснований ставить под сомнение заключение эксперта у суда не имеется. Выводы экспертного заключения о наличии при выдаче доверенности сбивающих факторов, обусловленных необычным функциональным (психофизиологическим) состоянием исполнителя, в том числе состояние алкогольного опьянения обстоятельствам дела в данной части не противоречат, согласуются с показаниям потерпевшего ФИО3, который в связи с употреблением спиртных напитков не помнит факта обращения его к нотариусу за выдачей доверенности на имя подсудимого, но допускает, что мог оформить ее в связи с нахождением в состоянии опьянения.

Вопреки доводам стороны защиты о том, что сам потерпевший ФИО3 отрицает факт злоупотребления спиртным в тот период времени, суд исходит из документально подтвержденных медицинских сведений о наличии у ФИО3 диагноза, связанного с хроническим алкоголизмом с ДД.ММ.ГГГГ, сообщение потерпевшим такого рода сведений обусловлено субъективными факторами. Кроме того, сам подсудимый не отрицал, что потерпевший ФИО3 в тот период времени, когда ФИО5 снимал у него комнату в квартире, употреблял спиртное ежедневно.

При этом, оформление доверенности от ФИО3 на имя ФИО1 с правом заключения договора купли-продажи квартиры, а также получения денежных средств за проданное имущество не была обусловлена какой-либо объективной необходимостью, поскольку ФИО3 имел возможность лично принимать участие в сделке, однако в таком случае о заключении сделки ему было бы известно, что в планы подсудимого не входило, при этом, ФИО3 не намеревался на тот момент ни продавать квартиру, ни осуществлять ее обмен, то есть каким-то образом ею распоряжаться.

Как достоверно установлено судом, после оформления доверенности на имя ФИО1, подсудимый, не ставя в известность ФИО3, обманув его, совершил действия связанные с продажей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, передав ДД.ММ.ГГГГ квартиру в собственность ФИО42, обратив денежные средства от продажи квартиры безвозмездно и безвозвратно в свою пользу.

При этом, в осуществление своего преступного умысла ФИО5, пользуясь тем, что ФИО1 нуждается в деньгах, обещая ему денежное вознаграждение, пригласил последнего в отдел регистрационной палаты для подписания документов – договора купли-продажи квартиры, по доверенности. При этом, ни ФИО3, ни ФИО1 на момент оформления сделки купли-продажи знакомы не были, что подтверждается их показаниями, а также показаниями самого подсудимого. ФИО5, воспользовавшись тем обстоятельством, что содержание подписываемых документов ФИО1 было не известно, интереса для него не представляло, а также тем, что тот нуждался в деньгах, поскольку не имел места работы, понимал, что оформление сделки будет осуществлено, а преступный результат достигнут.

После заключения договора, его регистрации, перехода права собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, ФИО3, не зная, о том, что квартира по договору купли-продажи отчуждена и ему больше не принадлежит, продолжал проживать в ней до ДД.ММ.ГГГГ, даты, когда ФИО3 был принудительно выселен из квартиры, лишь в указанную дату, спустя два с половиной года после оформления сделки с квартирой, потерпевшему стало известно, что собственником квартиры он более не является, что послужило основанием для обращения ФИО3 в органы полиции.

После совершения сделки и получения желаемого преступного результата, спустя два месяца с момента заселения подсудимого в квартиру ФИО3, ФИО5 из квартиры потерпевшего выехал, не смотря на то обстоятельство, что оплата за наем комнаты в квартире была произведена им за три месяца и он испытывал, с его слов, в то время финансовые затруднения, прекратил с потерпевшим все отношения, его дальнейшей судьбой не интересовался.

О корыстном мотиве действий подсудимого свидетельствует тот факт, что денежные средства, полученные от продажи квартиры ФИО3, потерпевшему не возвращены.

Доводы подсудимого и стороны защиты о том, что по договору купли-продажи, заключенному между ФИО3, от имени которого ФИО1 действовал на основании доверенности и ФИО42 денежные средства в сумме <данные изъяты>. подсудимый не получал, переоформление права собственности на квартиру имело место с целью погашения задолженности перед кредитной организацией, в которой осуществлял деятельность Свидетель №17, на ФИО42 право собственности на квартиру было оформлено лишь формально, на объем обвинения и квалификацию действий ФИО5 не влияют, его роль в совершении преступления не уменьшают, в договоре купли-продажи квартиры, заключенном между ФИО42 и ФИО1, действующим на основании доверенности от ФИО3, отражена подпись о получении ФИО1 денежных средств в сумме <данные изъяты>., при этом, как следует из показания ФИО1 и не отрицается самим подсудимым ФИО1 денежные средства от продажи квартиры не получал. Кроме того, при оценке данных обстоятельств необходимо учитывать, что, рассматривая данное дело, суд не вправе давать уголовно-правовую оценку действий свидетелей ФИО42, ФИО43, так как согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

Утверждение ФИО5 о том, что он намеревался в последующем после улучшения своего финансового положения, уплатить задолженность кредитной организации, и переоформить право собственности на ФИО3 опровергается установленными судом обстоятельствами дела и исследованными доказательствами, в частности, и тем обстоятельством, что после оформления ДД.ММ.ГГГГ сделки купли-продажи квартиры потерпевшего, он его судьбой не интересовался, никаких мер к возвращению выбывшего из собственности ФИО3 имущества не предпринимал.

Оценив все доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО5 в совершении мошенничества в особо крупном размере, путем приобретения права собственности на чужое имущество, а именно квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в пользу иных лиц также полностью нашла подтверждение в судебном заседании, поскольку представленные стороной обвинения доказательства не вызывают у суда сомнений в их относимости, допустимости и достоверности, они согласуются между собой. Данные обстоятельства подтверждаются доказательствами, содержание которых приведено выше.

Виновность ФИО5 в мошенничестве, совершенном в особо крупном размере подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами. При этом, размер причиненного потерпевшему ФИО3 материального ущерба определен судом на основании письменных доказательств, в частности, письменной консультации № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания «Центр недвижимости», согласно выводам которой цена реализации квартир, аналогичных оцениваемому объекту недвижимости, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной на четвертом этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома по адресу: <адрес> по состоянию на ноябрь ДД.ММ.ГГГГ составила от <данные изъяты>. до <данные изъяты> руб. размер стоимости квартиры, установленный документально, не противоречит также и показаниям свидетелей.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, в частности, с учетом того, что в письменной консультации № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания «Центр недвижимости» цена реализации квартир, аналогичных оцениваемому объекту недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет от <данные изъяты> суд толкует неустранимые сомнения в пользу подсудимого ФИО5, вследствие чего, уменьшает объем обвинения и считает установленным размер причиненного потерпевшему ФИО3 материального ущерба (стоимость квартиры) на сумму <данные изъяты>

Поскольку стоимость хищения превышает <данные изъяты>, суд усматривает в действиях ФИО5 наличие квалифицирующего признака мошенничества - в особо крупном размере.

Суд считает необходимым исключить из квалификации содеянного подсудимым, как излишне вмененный, квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину, так как ущерб потерпевшему причинен в особо крупном размере.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по данному преступлению по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) – как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество в пользу иных лиц, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

Согласно установленным обстоятельствам время совершения ФИО5 преступления в отношении потерпевших ФИО1, ФИО4 определено периодом с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, в отношении потерпевшего ФИО3 - периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон имеет обратную силу в отношении лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость, в случае, если данный уголовный закон устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Указанное позволяет суду квалифицировать действия ФИО5 по эпизоду в отношении потерпевших ФИО1, ФИО4 по ч.3 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального Закона N 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данным Федеральным Законом N 420-ФЗ в санкцию части третьей ст. 159 УК РФ внесены изменения в части назначения основного вида наказания принудительных работ, что улучшает положение подсудимого.

При этом, санкция ч. 3 ст. 159 УК РФ в редакциях Федерального Закона N 377-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, N 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, N 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает назначение дополнительного вида наказания в размере до <данные изъяты>. Последующие изменения, внесенные другим Федеральным Законом N 207-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в части назначения штрафа в размере до <данные изъяты>, ухудшают положение подсудимого и применению не подлежат.

Действия подсудимого ФИО5 по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО3 подлежат квалификации в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступлений, обстоятельства их совершения, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО5 и условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а так же личность подсудимого, который имеет устойчивые постоянные связи, постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, с соседями не конфликтует (л.д.185 т.2), соседями по месту жительства характеризуется как примерный гражданин, поддерживающие хорошие отношения в семье и общении с соседями, принимает участие в общественных собраниях и работах, проводимых в доме, дружелюбен (л.д.186 т.2), по предыдущему месту работы характеризуется положительно (л.д.187 т.2), с ДД.ММ.ГГГГ поддерживал студенческий волейбол в спортивном клубе «Радуга», зарекомендовал себя как пропагандист волейбола в <адрес>, имел уважение со стороны тренерско-преподавательского состава, что следует из характеристики МБОУ ДО «ДЮСШ Лидер», со слов подсудимого, проходил службу по контракту в <адрес>, на учетах врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, ранее не судим.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого судом не усматривается.

Подсудимым были совершены тяжкие преступления. С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, учитывая, что в результате преступлений потерпевшие лишились единственного жилья, оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступлений на менее тяжкую суд не усматривает.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать не только личности виновного, но и характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения.

Учитывая требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принципы соразмерности и справедливости назначения наказания, совокупность характеризующих данных подсудимого, его отношение к содеянному, фактические обстоятельства совершения ФИО5 преступлений, являющихся тяжкими, характер и степень их социальной опасности, а также наступившие от преступных действий последствия, в результате которых потерпевшие лишились единственного жилья, исходя из необходимости соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, в целях способствования восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, не смотря на отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО5 наказания в виде реального лишения свободы только в условиях изоляции его от общества в пределах санкции статьи на определенный срок, что будет способствовать его исправлению, не усматривая по этим же доводам оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 159 УК РФ, - в виде штрафа.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, суд не находит оснований для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ и оснований для назначения ему наказания в виде принудительных работ, поскольку не может прийти к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Основания для применения ст.64 УК РФ отсутствуют, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы следует назначить ФИО5 в исправительной колонии общего режима, поскольку им были совершены тяжкие преступления, ранее (на момент совершения преступлений) он лишение свободы не отбывал.

В целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения подсудимым новых преступлений суд также считает необходимым назначить ФИО5 дополнительное наказание в виде штрафа (по обоим преступлениям). При определении размеров штрафа суд учитывает материальное положение подсудимого, который является трудоспособным и имеет реальную возможность получать доходы.

Принимая во внимание то обстоятельство, что подсудимый имеет постоянное место жительства и регистрации, с учетом личности подсудимого, который характеризуется положительно, суд считает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы ФИО5 не назначать.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений следует назначить путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе предварительного следствия потерпевшим ФИО1 был заявлен иск о взыскании с ФИО5 имущественного вреда, причиненного в результате совершения подсудимым преступления, в сумме ? от стоимости квартиры в размере <данные изъяты> (л.д.109 т.2), ФИО4 заявлен иск о взыскании с ФИО5 имущественного вреда, причиненного в результате совершения подсудимым преступления, в сумме <данные изъяты> от стоимости квартиры в размере <данные изъяты>.(л.д.114 т.3), учитывая то обстоятельство, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ умер.

В судебном заседании потерпевшие настаивали на удовлетворении своих исковых требований в заявленных размерах.

Подсудимый ФИО5 исковые требования не признает, полагая выполненными свои обязательства перед потерпевшими.

Заявленные потерпевшим ФИО1 исковые требования о возмещении материального ущерба подлежат частичному удовлетворению, потерпевшей ФИО4 удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании было установлено, что в результате совершения преступления ФИО5 причинил потерпевшим материальный ущерб в размерах: ФИО1 – <данные изъяты> ФИО4 – <данные изъяты> руб., сумма <данные изъяты>. составляет половину стоимости квартиры потерпевших, реализованной подсудимым. При этом, суд считает установленным размер причиненного преступлением ущерба в сумме <данные изъяты>., исходя из договора купли-продажи, заключенного между Свидетель №2 и ФИО2, от имени которого действовал подсудимый, а также из договора купли-продажи квартиры, заключенного в последующем между Свидетель №2 и Свидетель №3 на тех же условиях (по той же цене).

Именно в таких суммах исковые требования потерпевших в соответствии с требованиями ст. 15 и 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Исковые требования ФИО3 следует передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в судебном заседании потерпевшим заявлены дополнительные требования, к иным лицам (ответчикам ФИО71), в собственности которых квартира находится в настоящее время, что требует отложения судебного разбирательства, а потому рассмотрение исковых требований ФИО3 в рамках рассмотрения настоящего дела невозможно.

В ходе предварительного следствия в обеспечение исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий был наложен арест на имущество, принадлежавшее ФИО5 на общую сумму <данные изъяты>. (л.д.94-95, 96-97 т.3), а также на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, находящуюся в общей долевой собственности ФИО6 и ФИО7 на сумму <данные изъяты> (л.д.134-138 т.3).

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Как следует из материалов уголовного дела, материальный ущерб, причиненный потерпевшим данным преступлением, до настоящего времени не возмещен.

При таких обстоятельствах обеспечительные меры в отношении недвижимого имущества, при надлежащего ФИО6 и ФИО7 – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, должны быть оставлены без изменения до рассмотрения гражданского иска ФИО3 по существу, а обеспечительные меры в отношении имущества, принадлежащего подсудимому ФИО5 - до исполнения настоящего приговора в части гражданских исков ФИО1 и ФИО4

Вещественные доказательства:

- дело правоустанавливающих документов объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, номер дела: №, номер тома: №;

- копия доверенности ФИО3 о представлении его интересов по продаже квартиры на имя ФИО1 серии <адрес>9, удостоверенной нотариусом Кунгурского нотариального округа Свидетель №11ДД.ММ.ГГГГ; - дело правоустанавливающих документов объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; номер дела: №, номер тома:1;

- реестр регистрации нотариальных действий № нотариуса Свидетель №11 Кунгурского нотариального округа на ДД.ММ.ГГГГ в силу с п. 5 ч.3 ст.81 УПК РФ следует оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, а при поступлении ходатайства заинтересованного лица о возвращении этих документов - передать этому лицу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 420-ФЗ от 07.12.2011г.), ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года со штрафом в размере <данные изъяты> в доход государства;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет со штрафом в размере <данные изъяты> в доход государства;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере <данные изъяты> в доход государства.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО5 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск ФИО4 удовлетворить в заявленном размере, а Потерпевший №2 частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу:

- Потерпевший №1 – <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба;

- Потерпевший №2 – <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, в остальной части иска отказать.

Признать за потерпевшим Потерпевший №3 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска, для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ.

Обеспечительные меры в виде ареста на основании постановления Кунгурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО5: стиральную машину <данные изъяты> в корпусе черного цвета, магнитолу <данные изъяты>, серийный №, микроволновую печь LG модель <данные изъяты> серийный №, холодильник «Атлант» модель <данные изъяты> в корпусе белого цвета, телевизор <данные изъяты>, серийный №, музыкальный центр «<данные изъяты>» модель <данные изъяты> серийный номер №, пылесос «<данные изъяты>» модель <данные изъяты>, серийный номер, мобильный телефон <данные изъяты>, IMEI: №, ноутбук «<данные изъяты> модель <данные изъяты>, серийный № – сохранить до исполнения решения суда в части гражданских исков ФИО1 и ФИО4

Для исполнения приговора обратить взыскание в счет обеспечения гражданских исков ФИО1, ФИО4 в пределах взысканных сумм на арестованное имущество ФИО5: стиральную машину <данные изъяты> в корпусе черного цвета, магнитолу <данные изъяты>, серийный №, микроволновую печь <данные изъяты> серийный №, холодильник «Атлант» модель <данные изъяты> в корпусе белого цвета, телевизор <данные изъяты>, серийный №, музыкальный центр «<данные изъяты> серийный номер № пылесос «<данные изъяты>, серийный номер, мобильный телефон <данные изъяты>, IMEI: №, ноутбук <данные изъяты>, серийный № с одновременным освобождением данного имущества из-под ареста.

Обеспечительные меры в виде ареста по постановлению Кунгурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на недвижимое имущество:

- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, находящейся в общей долевой собственности ФИО6, ФИО7 (с долей в праве ? каждого) оставить без изменения до рассмотрения гражданского иска ФИО3 по существу.

Вещественные доказательства:

- дело правоустанавливающих документов объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, номер дела: №, номер тома: №;

- копия доверенности ФИО3 о представлении его интересов по продаже квартиры на имя ФИО1 серии № №, удостоверенной нотариусом Кунгурского нотариального округа Свидетель №11ДД.ММ.ГГГГ; - дело правоустанавливающих документов объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; номер дела: №, номер тома:1;

- реестр регистрации нотариальных действий № нотариуса Свидетель №11 Кунгурского нотариального округа на ДД.ММ.ГГГГ

оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, а при поступлении ходатайства заинтересованного лица о возвращении этих документов - передать заинтересованному лицу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Кунгурский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а так же о необходимости участия при этом защитника, он должен указать об этом в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий Ю.Е.Спицына