Решение № 2-109/2025 2-109/2025(2-3298/2024;)~М-3146/2024 2-3298/2024 М-3146/2024 от 29 января 2025 г. по делу № 2-109/2025

Дело № 2-109/2025

УИД: 59RS0001-01-2024-006012-63


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь 30 января 2025 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Желудковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Гимазиевой А.И.,

с участием представителя истца ФИО6, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО7,

третьего лица ФИО3,

представителя ответчика/третьего лица ФИО11, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия;

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований, с учетом уточнений, указал на то, что Дата в 13:06 часов ответчик, управляя транспортным средством ..., государственный номере ..., допустил столкновение с транспортным средством ..., государственный номер ..., принадлежащем истцу на праве собственности. Транспортное средство ..., государственный номере ..., принадлежит на праве собственности ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения. При рассмотрении заявления истца о страховом возмещении АО «АльфаСтрахование» была проведена техническая экспертизы поврежденного транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением № от Дата стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 887 055,82 рублей. АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей. В соответствии с заключением судебной автотовароведческой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 918 700 рублей. Ответчик обязан возместить истцу расходы на проведение восстановительного ремонта в размере 518 700 рублей (918 700 – 400 000). Истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 518 700 рублей в счет возмещения причиненного ущерба.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении дела в суд не поступило.

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании доводы искового заявления, с учтём уточнений, поддержал, настаивал на удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, не согласился с размером причиненного ущерба.

Представитель ответчика/третьего лица ФИО11 в судебном заседании факт дорожно-транспортного происшествия и виновность ответчика не оспаривал, не согласился с размером причиненного ущерба.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, не согласилась с размером причиненного ущерба.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении дела в суд не поступило.

Заслушав позицию сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1072 указанного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

.Из обстоятельств, установленных по делу, следует, что Дата в 13:36. часов по адресу: Адрес, Пермский муниципальный округ, автомобильная дорога Пермь – Усть-Качка 26 км, произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на стоящее транспортное средство, с участием транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, и транспортного средства ..., государственный номер ... под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное ..., государственный регистрационный знак ..., получило механические повреждения.

Согласно приложению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении водителя ФИО7 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как действия участника дорожно-транспортного происшествия не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; в действиях водителя ФИО1 признаков административного правонарушения не установлено.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отсутствие состава административного правонарушения).

Из объяснений ФИО1, данных им в рамках административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия КУСП №, следует, что Дата в 13:06 часов он управлял автомобилем ..., государственный номер .... Следовал по автодороге Пермь – Усть-Качка по правой полосе прямо со стороны Адрес в направлении Адрес строения Адрес, перед перекрестком Монино-Култаево на запрещающий сигнал светофора с попутными транспортными средствами он притормозил и остановился в своей правой полосе вслед за впередиидущим автомобилем. После чего автомобиль Фольксваген Поло, государственный номер ..., который двигался за ФИО1, не выдержал безопасную дистанцию и совершил наезд сзади на остановившийся автомобиль ФИО1 После удара транспортное средство ФИО1 покатилось юзом вперед. После дорожно-транспортного происшествия был вызван наряд ДПС. В связи с большой загруженностью, сотрудник ГИБДД по телефону оповестил, что не смогут приехать, предложил вызвать аварийного комиссара, составить схему дорожно-транспортного происшествия и самостоятельно прибыть в подразделение ГИБДД. По обоюдному согласию участников, так и поступили. В момент дорожно-транспортного происшествия в машине находился одни. Травм не получил. Свидетелей со стороны не имеет. Не сомневается в трезвости второго водителя.

Из объяснений ФИО7, данных им в рамках административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия КУСП №, следует, что Дата в 13:06 часов он, управляя автомобилем ..., государственный номер ..., следовал по автодороге Усть-Качка – Пермь. Двигался по левой стороне проезжей части, 60 км/ч, время суток светлое, дальний свет, со стороны Адрес в направлении Адрес строения Адрес, перестроился со своей левой полосы на право в правую полосу, но не заметил, что автомобили в правой полосе перед ним остановились. В результате совершил наезд сзади на автомобиль Мазда, государственный номер ..., который остановился в своей правой полосе вслед за впереди идущими автомобилями. По обоюдному согласию участников движения был вызван аварийный комиссар, после чего прибыли самостоятельно в подразделение ГИБДД. В момент столкновения в машине находился один, травм не получил. Свидетелей не имею. Не сомневаюсь в трезвости второго водителя.

Суд, исследовав и оценив приведенные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что представленные доказательства свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО7, который Дата, управляя транспортным средством Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак ... при перестроении на другую полосу движения не заметил стоящее транспортное средство и допустил наезд на транспортное средство ..., государственный номер ..., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Действия ФИО7 состоят в причинно-следственной связи с последствиями, наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия. Оснований для признания представленных в суд доказательств недопустимыми, не имеется.

Таким образом, между действиями ФИО7 и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю истца имеется прямая причинно-следственная связь.

В действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено, в материалы дела таких доказательств не представлено.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак ..., на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ....

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля ..., государственный номер ..., на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ...

Дата владелец автомобиля ..., государственный номер ..., ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.

Дата АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр транспортного средства ..., государственный номер ..., что подтверждается актом осмотра №.

В соответствии с экспертным заключением № от Дата, составленного ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по заявке АО «АльфаСтрахование», стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 887 055,82 рублей, без учета износа и округления до сотен рублей – 561 400 рублей.

Дата между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 заключено соглашение о выплате страхового возмещения №/... в котором стороны согласовали размер страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

АО «АльфаСтрахование» на основании акта о страховом случае от Дата признало случившееся страховым случаем и перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от Дата.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 63 постановления от Дата № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что 63. Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

По ходатайству стороны ответчика, определением Дзержинского районного суда Адрес от Дата по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «КСИ Консалтинг» ФИО12

Дата из ООО «КСИ Консалтинг» поступило ходатайство эксперта ... от Дата.

По результатам проведенного исследования, эксперт пришел к следующим выводам:

1. повреждения автомобиля ..., государственный номер ..., выявленные и указанные в экспертном заключении № от Дата, и полученные данным автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем Дата, соответствуют перечню повреждений, указанному в таблица №.1.2 заключения.

2. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный номер ..., на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет 918 700 рублей.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от Дата № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Давая оценку представленной третьим лицом ФИО3 заключения специалиста (рецензии), подготовленной ООО «Экспрус», суд исходит из того, что данная рецензия не свидетельствует о недостоверности заключения эксперта ООО «КСИ Консалтинг» ФИО12, является субъективным мнением другого специалиста.

Стороной ответчика не представлено иных доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба, ответчик стоимость не оспорил, иной оценки не представил. Сторонами ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы в порядке ст. 79, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации не заявлено.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, определенным в заключении судебной автотовароведческой экспертизы.

В соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов), выплаченной страховой компанией.

Отношения из причинения вреда по смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации основываются на принципе необходимости и достаточности возмещения вреда, поэтому право потерпевшего на выбор способов восстановления права не является безусловным.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, в порядке ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию разница между реальной стоимостью восстановительного ремонта и суммой страхового возмещения, выплаченного страховщиком, в размере 518 700 рублей (918 700 – 400 000).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Из представленных доказательств по делу следует, что транспортное средство Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак ..., принадлежит на праве собственности ФИО3, право зарегистрировано Дата, что подтверждается сведениями регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по Адрес.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Согласно сведений Дзержинского отдела управления ЗАГС администрации Адрес, Дата между ФИО7 и ФИО8 ...

Ответчик ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством, зарегистрированным на имя третьего лица ФИО3, которое было приобретено и поставлено на регистрационный учет Дата, то есть в период брака.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 управлял автомобилем, зарегистрированным на имя его супруги ФИО3 с ее согласия, будучи включенным в полис ОСАГО в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем, по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно он в момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем транспортного средства, а, следовательно, лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного дорожно-транспортного происшествия. Предусмотренных законодательством оснований для возложения долевой либо солидарной ответственности на виновника дорожно-транспортного происшествия и собственника автомобиля, которым он управлял, по возмещению материального ущерба потерпевшему, в рассматриваемом случае не имеется.

Транспортное средство, зарегистрированное на имя третьего лица ФИО3 принадлежит также и ответчику ФИО2, так как данное транспортное средство приобретено во время брака и является совместно нажитым имуществом супругов и находится в их совместной собственности. Доказательств того, что между ФИО3 и ФИО7 имеется соглашение о разделе совместно нажитого имущества или что между ними заключен брачный договор, суду не представлены.

Таким образом, на транспортное средство ..., государственный регистрационный знак ..., распространяется режим совместной собственности супругов, а следовательно свидетельствует о законности владения им ответчиком ФИО7 в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата.

В связи с чем именно на ответчика ФИО7 должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба.

С ответчика ФИО7 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб в сумме 518 700 рублей, исходя из расчета: 918 700 рублей (реальная стоимость восстановительного ремонта – 400 000 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения).

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец ФИО1 ... подтверждается справкой серии МСЭ-2018 № от Дата.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО7 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 387 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 (...) в пользу ФИО1 (...) сумму причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 518 700 рублей.

Взыскать с ФИО2 (...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 387 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

...

...

Судья С.А.Желудкова