Решение № 12-134/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 12-134/2025

Дело № 12-134/2025 (№ 5-30/2025)

42MS0087-01-2025-000271-51


РЕШЕНИЕ

<адрес> 30 октября 2025 г.

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе судьи Лукьяновой Т.Н.,

рассмотрев в открытом заседании жалобу Д.о Д. Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинск - Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 19.09.2025г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 19.09.2025г. Д.о Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Д.о Д.Н. обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи от 19.09.2025г., мотивируя жалобу тем, что с данным постановлением не согласен, считает его незаконным и подлежащем отмене, поскольку данное постановление вынесено незаконно в связи с отсутствием события административного правонарушения. Указывает, что сотрудник ДПС при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения предоставил копию свидетельства о поверке алкотектор PRO-100 touch-K, не заверенную надлежащим образом. Судом не учтен факт, что алкотектор PRO-100 touch-K имеет погрешность + (-) 0.030 мг/л, согласно которому результат его освидетельствования 0.135 мг/л, данный факт был им подтвержден актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 16 от 06.02.2025 из специализированного медицинского учреждения, согласно которому состояние опьянения у него не установлено. Также указывает, что нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он согласился с результатами освидетельствования под давлением сотрудника ДПС, также обращает внимание, что неверно указана дата составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указано «05.02.2025, 00час. 02 мин.», в действительности освидетельствование проведено 06.02.2025. С учетом изложенного просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Д.о Д.Н., в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ИДПС ОР ДПС ГИБДД МВД России «Ленинск-Кузнецкий» ФИО1, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим.

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Административная ответственность по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст.12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л на один литр выдыхаемого воздуха или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Вина Д.о Д.Н. в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, доказана рассмотренными в судебном заседании и приведёнными в постановлении доказательствами, которым мировым судьёй дана надлежащая оценка, в частности, протоколом об административном правонарушении, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, видеозаписью.

Из материалов дела следует, что 05.02.2025г. в 23-30час. Д.о Д.Н. по ул. Артиллерийская, 33 в г. Полысаево Кемеровской области, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством - автомобилем Lexus Rx 330, государственный регистрационный знак <номер>, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, состояние алкогольного опьянения установлено с помощью прибора алкотектор PRO-100 touch-K № прибора 906879, результат 0,165 мг/л, действия которого не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 19.09.2025г. Д.о Д.Н. по данному факту привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45000руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

К выводу о виновности Д.о Д.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, их совокупности.

Факт совершения Д.о Д.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 42 АР <номер> от 06.02.2025г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 05.02.2025г. актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05.02.2025г. (фактически дата 06.02.2025г.) № <адрес>, согласно которому у Д.о Д.Н. установлено состояние алкогольного опьянения, видеозаписью, на которой зафиксированы факт применения к Д.о Д.Н. мер обеспечения производства по делу, содержание и результаты соответствующих процессуальных действий, в том числе разъяснение прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, каких-либо нарушений при совершении процессуальных действий в отношении Д.о Д.Н. не установлено.

О законности освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления их результата свидетельствует соблюдение порядка его проведения, предусмотренного КоАП РФ, Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утв. постановлением Правительства РФ от 21.10.2022г. № 1882, Порядком осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденным приказом МВД России от 02.05.2023г. № 264.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено с применением технического средства, соответствующего требованиям п. 3 Порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель Д.о Д.Н. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него должностным лицом признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Д.о Д.Н. было предложено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился.

По результатам освидетельствования Д.о Д.Н. на состояние алкогольного опьянения, проведенного при помощи технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO - 100 touch-К, заводской номер прибора 906879, установлено состояние алкогольного опьянения 0,165мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Д.о Д.Н. согласился.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении применялась видеозапись.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела имеется копия свидетельства о поверке прибора Алкотектор PRO - 100 touch-К № 906879 дата поверки 12.03.2024г., действительна до 12.03.2025г.

Доводы Д.о Д.Н. о том, что инспектором ГИБДД использовалось техническое средство, не прошедшее поверку, суд находит несостоятельными, поскольку в материала дела об административном правонарушении имеется копия свидетельства о поверке на прибор АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch-K № 906879, последняя дата поверки 12.03.2024г., дата очередной поверки не позднее 12.03.2025г., заверенная надлежащим образом.

У суда нет оснований сомневаться в подлинности указанного документа, копия которого имеется в материалах дела.

Отсутствие у должностного лица заверенной копии свидетельства о поверке на момент освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не свидетельствует о несоответствии технического средства, с применением которого было проведено освидетельствование, требованиям вышеназванного Порядка.

Допущенные инспектором ГИБДД ФИО1 при оформлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения неточности при написании даты его составления (указано «05.02.2025, 00час.02мин.» вместо «06.02.2025, в 00 час. 02 мин.»), является технической опиской, поскольку само освидетельствование было проведено «05.02.2025, в 23 час. 52 мин.», акт составлялся в 00 часов 02 минуты следующего дня «06.02.2025», что согласуется с иными документами.

Факт нахождения Д.о Д.Н. в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Доводы жалобы Д.о Д. Н., что он транспортным средством не управлял в состоянии опьянения, ссылаясь на представленный им акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 16 от 06.02.2025г., был предметом тщательной проверки мирового судьи, получил надлежащую правовую оценку и отвергнут по мотивам, с которыми нельзя не согласиться и при рассмотрении жалобы, поскольку данный акт составлен в нарушении Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утв. постановлением Правительства РФ от 21.10.2022г. № 1882,

Отрицательный результат измерения на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе при медицинском освидетельствовании, проведенном через два часа после освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при самообращении в медицинскую организацию, не свидетельствует об отсутствии у Д.о Д. Н. состояния алкогольного опьянения на момент освидетельствования, проведенного сотрудником полиции в порядке, предусмотренном вышеуказанными Правилами.., и не исключает виновность Д.о Д.Н. во вмененном ему правонарушении.

Протоколы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, каких-либо нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Совокупность представленных доказательств явилась достаточной для правильного разрешения данного дела. Вопреки доводам жалобы, оснований для иной оценки исследованных доказательств не усматривается.

Оценив совокупность приведенных доказательств, мировой судья пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Д.о Д. Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы Д.о Д. Н. не опровергают исследованных в суде доказательств, не доверять которым у суда нет оснований, и которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Д.о Д. Н.

Таким образом, мировым судьей административное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, с соблюдением требований ст.24.1 КоАП РФ, установлены все юридически значимые обстоятельства, дана правильная оценка всем имеющимся доказательствам, в том числе с учетом ст.26.2 КоАП РФ, нарушений, влекущих невозможность использования доказательств, не установлено.

Действия Д.о Д. Н. правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Правильным является и вывод мирового судьи в части определения вида и размера наказания Д.о Д. Н. в виде минимального наказания, предусмотренного санкцией статьи, данное наказание назначено с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, данных о личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность - наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Д.о Д. Н., не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Постановление о привлечении Д.о Д. Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

По итогам рассмотрения дела мировым судьей вынесено постановление о назначении административного наказания, соответствующее требованиям ст.29.10 КоАП РФ. В связи с чем, обжалуемое постановление законно. Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 19.09.2025г., которым Д.о Д. Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу Д.о Д.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Разъяснить, что жалоба на вступившее в законную силу решение, вынесенное по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, подается в суд, полномочный пересматривать такие жалобы - Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись:

Подлинник документа находится в административном деле № 5-30/2025 (апелляционный №12-134/2025) мирового судьи судебного участка №6 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области.